Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д.С.В., поступившую 31 октября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску Д.А.С., Ч. к Д.С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Д.С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., к Д.А.С., Ч. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Д.А.С. и Ч. обратились в суд с иском к Д.С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., о признании Д.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, признании Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истицы указали, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _, находится в муниципальной собственности. Д.С.В. был зарегистрирован в указанной квартире _ г. как муж Д.А.С. В _ году брак Д.С.В. и Д.А.С. был расторгнут. В _ году Д.С.В. выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи и более никогда в данной квартире не проживал, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не выполнял, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, вступил в новый брак, в котором у него родился сын Н., которого Д.С.В. зарегистрировал в спорной квартире.
Д.С.В. предъявил встречный иск к Д.А.С., Ч. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что он был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера N _ от _ г., квартира была предоставлена на семью из трех человек: Д.С.В., Д.А.С., дочь Д.О.С. (Ч.). После расторжения брака в _ году Д.С.В. выехал из спорного жилого помещения, при этом он несет бремя содержания данного жилого помещения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года постановлено:
Признать Д.С.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: _.
Признать несовершеннолетнего Н., _ г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: _.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: _ Д.С.В. и несовершеннолетнего Н.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., к Д.А.С., Ч. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 44,90 кв. м, жилой - 31,00 кв. м, расположенную по адресу: _.
Нанимателем данного жилого помещения на основании ордера N _ от _ г. является Д.А.С.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Д.А.С. (наниматель), Ч. (дочь), Д.С.В. (муж), Н. (сын мужа).
Брак между Д.С.В. и Д.А.С. расторгнут решением Черемушкинского суда г. Москвы от _ года.
Д.С.В. выехал из спорного жилого помещения в _ году.
_ года Д.С.В. заключил брак с А. (Д.С.В.), который прекращен _ года.
От данного брака у Д.С.В. родился сын Н., _ г.р.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в _ году Д.С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и никогда более в нем не проживал, личных вещей в квартире не имеет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не нес, в _ году вступил в новый брак. При этом попыток ко вселению в квартиру Д.С.В. не предпринимал, с заявлениями в правоохранительные либо жилищные органы о чинении ему препятствий в проживании по адресу: _ не обращался, между тем, _ г. обращался в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы с устным заявлением по вопросу снятия его с регистрационного учета из этого жилого помещения.
Суд также учел, что в период брака с Д.С.В. супруги приобрели на имя Д.С.В. по договору инвестирования строительства жилого дома N _ от _ г. квартиру по адресу: _.
После прекращения брака и раздела квартиры по 1/2 доле между Д.С.В. и Д.С.В., он продал ей свою долю в праве собственности на данную квартиру.
Несовершеннолетний Н. был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации отца, однако в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, в поликлинике по месту регистрации не обслуживался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Д.С.В. из квартиры по адресу: _ носил добровольный и длительный характер, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Д.А.С. и Ч., признав Д.С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнего Н. не приобретшим право пользования данным жилым помещением, и отказал в удовлетворении исковых требований Д.С.В. в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Д.С.В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д.С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску Д.А.С., Ч. к Д.С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Д.С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., к Д.А.С., Ч. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 4Г/8-11611
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 4г/8-11611
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д.С.В., поступившую 31 октября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску Д.А.С., Ч. к Д.С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Д.С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., к Д.А.С., Ч. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Д.А.С. и Ч. обратились в суд с иском к Д.С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., о признании Д.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, признании Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истицы указали, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _, находится в муниципальной собственности. Д.С.В. был зарегистрирован в указанной квартире _ г. как муж Д.А.С. В _ году брак Д.С.В. и Д.А.С. был расторгнут. В _ году Д.С.В. выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи и более никогда в данной квартире не проживал, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не выполнял, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, вступил в новый брак, в котором у него родился сын Н., которого Д.С.В. зарегистрировал в спорной квартире.
Д.С.В. предъявил встречный иск к Д.А.С., Ч. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что он был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера N _ от _ г., квартира была предоставлена на семью из трех человек: Д.С.В., Д.А.С., дочь Д.О.С. (Ч.). После расторжения брака в _ году Д.С.В. выехал из спорного жилого помещения, при этом он несет бремя содержания данного жилого помещения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года постановлено:
Признать Д.С.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: _.
Признать несовершеннолетнего Н., _ г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: _.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: _ Д.С.В. и несовершеннолетнего Н.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., к Д.А.С., Ч. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 44,90 кв. м, жилой - 31,00 кв. м, расположенную по адресу: _.
Нанимателем данного жилого помещения на основании ордера N _ от _ г. является Д.А.С.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Д.А.С. (наниматель), Ч. (дочь), Д.С.В. (муж), Н. (сын мужа).
Брак между Д.С.В. и Д.А.С. расторгнут решением Черемушкинского суда г. Москвы от _ года.
Д.С.В. выехал из спорного жилого помещения в _ году.
_ года Д.С.В. заключил брак с А. (Д.С.В.), который прекращен _ года.
От данного брака у Д.С.В. родился сын Н., _ г.р.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в _ году Д.С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и никогда более в нем не проживал, личных вещей в квартире не имеет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не нес, в _ году вступил в новый брак. При этом попыток ко вселению в квартиру Д.С.В. не предпринимал, с заявлениями в правоохранительные либо жилищные органы о чинении ему препятствий в проживании по адресу: _ не обращался, между тем, _ г. обращался в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы с устным заявлением по вопросу снятия его с регистрационного учета из этого жилого помещения.
Суд также учел, что в период брака с Д.С.В. супруги приобрели на имя Д.С.В. по договору инвестирования строительства жилого дома N _ от _ г. квартиру по адресу: _.
После прекращения брака и раздела квартиры по 1/2 доле между Д.С.В. и Д.С.В., он продал ей свою долю в праве собственности на данную квартиру.
Несовершеннолетний Н. был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации отца, однако в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, в поликлинике по месту регистрации не обслуживался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Д.С.В. из квартиры по адресу: _ носил добровольный и длительный характер, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Д.А.С. и Ч., признав Д.С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнего Н. не приобретшим право пользования данным жилым помещением, и отказал в удовлетворении исковых требований Д.С.В. в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Д.С.В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску Д.А.С., Ч. к Д.С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Д.С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., к Д.А.С., Ч. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)