Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амосова Н.Л.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Сальниковой Н.А., Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Эхирит-Булагатского района в защиту прав и законных интересов Т. к ЗАО "Иркутскстройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Иркутскстройинвест" по доверенности Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что по заявлению Т. о защите ее жилищных и гражданских прав, нарушенных ЗАО "Иркутскстройинвест" при исполнении договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.
ЗАО "Иркутскстройинвест" является застройщиком группы жилых домов с подземными гаражами (блок-секции 1, 2, 3, 4), расположенных по <адрес изъят>. Строительство ведется на основании разрешения <номер изъят> от <дата изъята>, выданного ЗАО "Иркутскстройинвест" архитектурно-строительной инспекцией инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска.
<дата изъята> Ю. от лица своей матери Т., вдовы ветерана Великой Отечественной войны заключила с ЗАО "Иркутскстройинвест" договор участия в долевом строительстве <номер изъят>.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок самостоятельно или с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией объект недвижимости (группа жилых домов с подземными гаражами (блок-секции 1, 2, 3, 4), расположенных по адресу<адрес изъят> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <номер изъят> общей площадью <данные изъяты>, с балконом площадью <данные изъяты>, расположенная на седьмом этаже блок-секции <номер изъят> по <адрес изъят>.
Пунктом 1.4 договора установлено, что срок передачи застройщиком однокомнатной квартиры участнику определен не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, который устанавливается как <дата изъята>.
Согласно п. 3.1 договора общая сумма, подлежащая оплате за строительство жилого помещения составляет <данные изъяты>, которая предоставляется на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения серии <номер изъят> от <дата изъята> путем перечисления денежных средств с лицевого счета Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, открытого в Министерстве финансов Иркутской области, на расчетный счет ЗАО "Иркутскстройинвест".
Указанное свидетельство было предоставлено Т. как вдове ветерана Великой Отечественной войны Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области <дата изъята>.
Свои обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему, заключенного сторонами <дата изъята> на общую сумму <данные изъяты>. Т. исполнила полностью.
<дата изъята> Ю. заключила с ЗАО "Иркутскстройинвест" дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, согласно п. 1 которого, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, который устанавливается как <дата изъята>. Однако с наступлением срока, указанного в дополнительном соглашении, ЗАО "Иркутскстройинвест" квартиру Т. не передало.
В связи с указанным, в <дата изъята> застройщик направил по почте в адрес Т. письмо о продлении срока строительства с предложением заключить новое дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры на <дата изъята>, которое Т. заключать отказалась.
Стороны добровольно установили новый срок передачи квартиры, который, исходя из пункта 1 дополнительного соглашения, истек в <дата изъята>.
По состоянию на <дата изъята> застройщик имеет просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения 262 дня.
Общая сумма неустойки составила <данные изъяты>.
Неисполнением договора участия в долевом строительстве ЗАО "Иркутскстройинвест" Т. причинены физические и нравственные страдания, поскольку неопределенность ситуации с получением квартиры вызывает у нее чувство страха и беспокойства. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.
Просил взыскать с ЗАО "Иркутскстройинвест" в пользу Т. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2013 года исковые требования прокурора, действующего в интересах Т., удовлетворены частично. С ЗАО "Иркутскстройинвест" в пользу Т. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ЗАО "Иркутскстройинвест" в доход муниципального образования города Иркутска взыскана госпошлина в размере 2900 руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Иркутскстройинвест" Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом не учтено, что оплата по договору долевого участия в строительстве производилась не дольщиком, а Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области. При расторжении договора денежные средства будут возвращены в бюджет Иркутской области. Полагает, что дольщику как получателю социальной льготы не причинен ущерб в связи с просрочкой строительства, так как при заключении договора он не брал на себя никаких финансовых рисков, а, соответственно, не несет убытков, связанных с вложением денежных средств в строительство. Взыскание неустойки в пользу дольщика в таком случае с экономической точки зрения позволяет ему получить доступ к финансированию за счет другого лица, что может стимулировать недобросовестное поведение, так как делает заранее выгодным заключение договоров с застройщиками, изначально нарушающими сроки строительства.
Заявитель жалобы считает, что отсутствие со стороны дольщика намерения на заключение соглашения об изменении условий договора или о расторжении договора при условии выполнения застройщиком обязанности по уведомлению дольщика об изменении сроков строительства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.
Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной по решению суда неустойки последствиям нарушения сроков строительства, что может привести к нерентабельности строительства, невозможности застройщика выполнить взятые на себя обязательства по договорам долевого участия в срок.
Возражений относительно жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., представителя истца Ю., согласившихся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата изъята> между ЗАО "Иркутскстройинвест" и Т. заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, строительный номер <номер изъят>, на 7 этаже блок-секции <номер изъят>, расположенная по <адрес изъят>. Свои обязательства по договору Т. исполнила в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> перечислена застройщику на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от <дата изъята>, что подтверждается платежным поручение <номер изъят> от <дата изъята> и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Также судом установлено, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства. До настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, что нарушает права Т. и правомерно взыскал в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда.
Судом с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание, что срок нарушения обязательства составил 8,5 месяцев, определенные финансовые затруднения ответчика при строительстве объекта, возникшие из-за кредиторской задолженности, а также внесение изменений в проектную декларацию, разрешений вопросов ввода объекта в эксплуатацию, степени готовности объекта, на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до разумных пределов, при этом правильно определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств с <дата изъята> по <дата изъята> (262 дня).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь приведенной нормой Закона, а также учитывая разъяснения, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судом также обоснован и определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Кроме того, он учитывает характер и объем причиненных страданий, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения (абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и иную оценку доказательств правильно оцененных судом первой инстанции, следовательно, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6755/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-6755/13
Судья Амосова Н.Л.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Сальниковой Н.А., Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Эхирит-Булагатского района в защиту прав и законных интересов Т. к ЗАО "Иркутскстройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Иркутскстройинвест" по доверенности Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что по заявлению Т. о защите ее жилищных и гражданских прав, нарушенных ЗАО "Иркутскстройинвест" при исполнении договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.
ЗАО "Иркутскстройинвест" является застройщиком группы жилых домов с подземными гаражами (блок-секции 1, 2, 3, 4), расположенных по <адрес изъят>. Строительство ведется на основании разрешения <номер изъят> от <дата изъята>, выданного ЗАО "Иркутскстройинвест" архитектурно-строительной инспекцией инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска.
<дата изъята> Ю. от лица своей матери Т., вдовы ветерана Великой Отечественной войны заключила с ЗАО "Иркутскстройинвест" договор участия в долевом строительстве <номер изъят>.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок самостоятельно или с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией объект недвижимости (группа жилых домов с подземными гаражами (блок-секции 1, 2, 3, 4), расположенных по адресу<адрес изъят> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <номер изъят> общей площадью <данные изъяты>, с балконом площадью <данные изъяты>, расположенная на седьмом этаже блок-секции <номер изъят> по <адрес изъят>.
Пунктом 1.4 договора установлено, что срок передачи застройщиком однокомнатной квартиры участнику определен не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, который устанавливается как <дата изъята>.
Согласно п. 3.1 договора общая сумма, подлежащая оплате за строительство жилого помещения составляет <данные изъяты>, которая предоставляется на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения серии <номер изъят> от <дата изъята> путем перечисления денежных средств с лицевого счета Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, открытого в Министерстве финансов Иркутской области, на расчетный счет ЗАО "Иркутскстройинвест".
Указанное свидетельство было предоставлено Т. как вдове ветерана Великой Отечественной войны Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области <дата изъята>.
Свои обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему, заключенного сторонами <дата изъята> на общую сумму <данные изъяты>. Т. исполнила полностью.
<дата изъята> Ю. заключила с ЗАО "Иркутскстройинвест" дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, согласно п. 1 которого, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, который устанавливается как <дата изъята>. Однако с наступлением срока, указанного в дополнительном соглашении, ЗАО "Иркутскстройинвест" квартиру Т. не передало.
В связи с указанным, в <дата изъята> застройщик направил по почте в адрес Т. письмо о продлении срока строительства с предложением заключить новое дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры на <дата изъята>, которое Т. заключать отказалась.
Стороны добровольно установили новый срок передачи квартиры, который, исходя из пункта 1 дополнительного соглашения, истек в <дата изъята>.
По состоянию на <дата изъята> застройщик имеет просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения 262 дня.
Общая сумма неустойки составила <данные изъяты>.
Неисполнением договора участия в долевом строительстве ЗАО "Иркутскстройинвест" Т. причинены физические и нравственные страдания, поскольку неопределенность ситуации с получением квартиры вызывает у нее чувство страха и беспокойства. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.
Просил взыскать с ЗАО "Иркутскстройинвест" в пользу Т. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2013 года исковые требования прокурора, действующего в интересах Т., удовлетворены частично. С ЗАО "Иркутскстройинвест" в пользу Т. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ЗАО "Иркутскстройинвест" в доход муниципального образования города Иркутска взыскана госпошлина в размере 2900 руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Иркутскстройинвест" Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом не учтено, что оплата по договору долевого участия в строительстве производилась не дольщиком, а Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области. При расторжении договора денежные средства будут возвращены в бюджет Иркутской области. Полагает, что дольщику как получателю социальной льготы не причинен ущерб в связи с просрочкой строительства, так как при заключении договора он не брал на себя никаких финансовых рисков, а, соответственно, не несет убытков, связанных с вложением денежных средств в строительство. Взыскание неустойки в пользу дольщика в таком случае с экономической точки зрения позволяет ему получить доступ к финансированию за счет другого лица, что может стимулировать недобросовестное поведение, так как делает заранее выгодным заключение договоров с застройщиками, изначально нарушающими сроки строительства.
Заявитель жалобы считает, что отсутствие со стороны дольщика намерения на заключение соглашения об изменении условий договора или о расторжении договора при условии выполнения застройщиком обязанности по уведомлению дольщика об изменении сроков строительства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.
Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной по решению суда неустойки последствиям нарушения сроков строительства, что может привести к нерентабельности строительства, невозможности застройщика выполнить взятые на себя обязательства по договорам долевого участия в срок.
Возражений относительно жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., представителя истца Ю., согласившихся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата изъята> между ЗАО "Иркутскстройинвест" и Т. заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, строительный номер <номер изъят>, на 7 этаже блок-секции <номер изъят>, расположенная по <адрес изъят>. Свои обязательства по договору Т. исполнила в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> перечислена застройщику на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от <дата изъята>, что подтверждается платежным поручение <номер изъят> от <дата изъята> и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Также судом установлено, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства. До настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, что нарушает права Т. и правомерно взыскал в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда.
Судом с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание, что срок нарушения обязательства составил 8,5 месяцев, определенные финансовые затруднения ответчика при строительстве объекта, возникшие из-за кредиторской задолженности, а также внесение изменений в проектную декларацию, разрешений вопросов ввода объекта в эксплуатацию, степени готовности объекта, на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до разумных пределов, при этом правильно определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств с <дата изъята> по <дата изъята> (262 дня).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь приведенной нормой Закона, а также учитывая разъяснения, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судом также обоснован и определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Кроме того, он учитывает характер и объем причиненных страданий, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения (абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и иную оценку доказательств правильно оцененных судом первой инстанции, следовательно, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)