Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.О. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2013 года
по иску П.О. к Л. о понуждении к заключению сделки.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к Л. о понуждении к заключению основного договора купли- продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по заключению основного договора без каких-либо мотивов.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2013 года в иске П.О. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что предварительный договор отвечает всем требованиям закона. Полагает, что наличие письменного согласия залогодержателя по кредитному договору с Л., о заключении со спорным домом каких-либо сделок, не относится к предварительному договору, так как правоотношения по предварительному договору прав залогодержателя не затрагивают, а предполагали после прекращения обязательств по кредитному договору возникновение обязательств по предварительному договору. Недоверие суда к предварительному договору является несостоятельным, так как отношения по нему носили длящийся характер.
В суде апелляционной инстанции истец П.О., ее представитель К. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Другие лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Л. и Б. заключено письменное соглашение, по которому Л. обязался продать земельный участок площадью *** кв. м и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: <адрес> Б. за *** руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. Оплата покупателем предусмотрена в следующем порядке: часть денег в счет уплаты по кредиту в Сбербанке, где заложен дом, в сумме, которую будет должен продавец на момент оплаты долга; до регистрации прав собственности погасит задолженность перед коммунальными службами. Оставшаяся сумма после уплаты всего, что указано выше, выплачивается в день получения свидетельства о праве собственности Б. (л.д. 5).
На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГ Б. сменила фамилию на "Павлусенко" (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГ между П., П.О. и ответчиком Л. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> по цене *** руб. без указания срока заключения основного договора. В счет оплаты стоимости указанных земельного участка и дома истец, согласно п. 8.1.2 договора, обязались произвести оплату задолженности ответчика перед Сбербанком по договору ипотеки в сумме *** рублей, *** рублей передать продавцу в момент подписания предварительного договора купли-продажи (п. 8.1.1), *** рублей - в момент подписания основного договора (п. 8.1.3) и *** рублей - до подписания основного договора купли-продажи (п. 8.1.4) (л.д. 56 - 57).
Истец П.О. исполнила свои обязательства по оплате за Л. задолженности по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России" в размере *** руб. *** коп. и между ОАО "Сбербанк России" и П.О. заключен договор уступки прав (требований) от должника Л. по кредитному договору, в том числе обеспечения по кредиту поручительства физических лиц и залога недвижимости: земельного участка с недостроенным жилым домом <адрес> (л.д. 64).
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ П.О., П.А. отказано в удовлетворении иска к Л. о понуждении к заключению сделки купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома <адрес> на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГ, указанный предварительный договор от ДД.ММ.ГГ признан недействительным (л.д. 18 - 23).
Рассматривая настоящее дело и отказывая П.О. в удовлетворении исковых требований к Л. о понуждении к заключению договора купли- продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома <адрес> на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сторонами названного предварительного договора предмет договора находился в залоге у Банка, а доказательств наличия письменного согласия залогодержателя на заключение сделки не представлено; что истец ранее обращалась в суд о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что стороны фактически отказались от исполнения договора от ДД.ММ.ГГ, заключив предварительный договор в ДД.ММ.ГГ. Кроме того, суд критически отнесся к представленному доказательству- предварительному договору от ДД.ММ.ГГ, поскольку ранее истец на него не ссылался при рассмотрении иска по договору от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты истцом.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1, 5 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу положений ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ч. 1 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении заявленных требований П.О. о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны изменили его условия, заключив другой предварительный договор, что свидетельствует об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Доказательств наличия письменного согласия залогодержателя на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГ истцом не представлено.
Довод жалобы, что данный запрет не относится к заключению предварительного договора, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, сведений о том, что на спорное имущество арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГ отменен, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах правовых оснований для понуждения к заключению сделки с имуществом, на которое наложен арест, у суда не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца П.О. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3993/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3993/2013
Судья Трунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.О. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2013 года
по иску П.О. к Л. о понуждении к заключению сделки.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к Л. о понуждении к заключению основного договора купли- продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по заключению основного договора без каких-либо мотивов.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2013 года в иске П.О. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что предварительный договор отвечает всем требованиям закона. Полагает, что наличие письменного согласия залогодержателя по кредитному договору с Л., о заключении со спорным домом каких-либо сделок, не относится к предварительному договору, так как правоотношения по предварительному договору прав залогодержателя не затрагивают, а предполагали после прекращения обязательств по кредитному договору возникновение обязательств по предварительному договору. Недоверие суда к предварительному договору является несостоятельным, так как отношения по нему носили длящийся характер.
В суде апелляционной инстанции истец П.О., ее представитель К. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Другие лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Л. и Б. заключено письменное соглашение, по которому Л. обязался продать земельный участок площадью *** кв. м и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: <адрес> Б. за *** руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. Оплата покупателем предусмотрена в следующем порядке: часть денег в счет уплаты по кредиту в Сбербанке, где заложен дом, в сумме, которую будет должен продавец на момент оплаты долга; до регистрации прав собственности погасит задолженность перед коммунальными службами. Оставшаяся сумма после уплаты всего, что указано выше, выплачивается в день получения свидетельства о праве собственности Б. (л.д. 5).
На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГ Б. сменила фамилию на "Павлусенко" (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГ между П., П.О. и ответчиком Л. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> по цене *** руб. без указания срока заключения основного договора. В счет оплаты стоимости указанных земельного участка и дома истец, согласно п. 8.1.2 договора, обязались произвести оплату задолженности ответчика перед Сбербанком по договору ипотеки в сумме *** рублей, *** рублей передать продавцу в момент подписания предварительного договора купли-продажи (п. 8.1.1), *** рублей - в момент подписания основного договора (п. 8.1.3) и *** рублей - до подписания основного договора купли-продажи (п. 8.1.4) (л.д. 56 - 57).
Истец П.О. исполнила свои обязательства по оплате за Л. задолженности по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России" в размере *** руб. *** коп. и между ОАО "Сбербанк России" и П.О. заключен договор уступки прав (требований) от должника Л. по кредитному договору, в том числе обеспечения по кредиту поручительства физических лиц и залога недвижимости: земельного участка с недостроенным жилым домом <адрес> (л.д. 64).
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ П.О., П.А. отказано в удовлетворении иска к Л. о понуждении к заключению сделки купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома <адрес> на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГ, указанный предварительный договор от ДД.ММ.ГГ признан недействительным (л.д. 18 - 23).
Рассматривая настоящее дело и отказывая П.О. в удовлетворении исковых требований к Л. о понуждении к заключению договора купли- продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома <адрес> на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сторонами названного предварительного договора предмет договора находился в залоге у Банка, а доказательств наличия письменного согласия залогодержателя на заключение сделки не представлено; что истец ранее обращалась в суд о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что стороны фактически отказались от исполнения договора от ДД.ММ.ГГ, заключив предварительный договор в ДД.ММ.ГГ. Кроме того, суд критически отнесся к представленному доказательству- предварительному договору от ДД.ММ.ГГ, поскольку ранее истец на него не ссылался при рассмотрении иска по договору от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты истцом.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1, 5 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу положений ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ч. 1 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении заявленных требований П.О. о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны изменили его условия, заключив другой предварительный договор, что свидетельствует об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Доказательств наличия письменного согласия залогодержателя на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГ истцом не представлено.
Довод жалобы, что данный запрет не относится к заключению предварительного договора, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, сведений о том, что на спорное имущество арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГ отменен, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах правовых оснований для понуждения к заключению сделки с имуществом, на которое наложен арест, у суда не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца П.О. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)