Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Кашапов
Учет N 36
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе П.П.В. и П.М.П. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.П.В., П.М.П. к П.Л. о признании договора дарения недействительным и прекращении зарегистрированного права отказать.
Взыскать с П.П.В., П.М.П. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления П.П.В. и П.М.П. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
П.П.В., П.М.П. обратились в суд с иском к П.Л. о признании договора дарения недействительным и прекращении зарегистрированного права.
В обоснование требований указали, что им на праве собственности по 1/2 доли каждому принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 30 декабря 2006 года. Ответчик является их сыном и внуком, соответственно, они с ним проживают раздельно. 30 июня 2011 года они с ним заключили договор дарения, по которому жилое помещение по указанному адресу перешло в собственность ответчика. В настоящее время они вынуждены обратиться в суд, поскольку заключенным договором нарушены их права. Данный договор был заключен ими под давлением, уговорами ответчика, который воспользовался тем, что П.М.П. на момент заключения исполнилось 81 год, она страдает склерозом, забывчивостью, ей трудно ориентироваться в событиях, у нее постоянные головные боли. П.П.В. является инвалидом третьей группы, у него потерян слух, данный недуг у него произошел в результате черепно-мозговой травмы. Он также страдает от головной боли, состоит на учете у невропатолога, был парализован, постоянно находится на излечении в больницах. Ответчик воспользовался состоянием их здоровья, они не понимали, что ответчик лишает их права собственности. После заключения договора ответчик резко изменил свое к ним отношение, перестал оказывать обещанную им помощь, кричит на них. Они продолжают нести расходы по содержанию данного жилого помещения.
На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным заключенный между ними и ответчиком договор дарения квартиры по указанному адресу и прекратить зарегистрированное право ответчика на указанное жилое помещение.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П.П.В. и П.М.П. ставят вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что не понимали и не знали, что подписывают.
В суде апелляционной инстанции П.П.В. и П.М.П. жалобу поддержали.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору дарения от 30 июня 2011 года, истцы подарили, а ответчик принял в дар жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее истцам на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30 декабря 2006 года по 1/2 доли каждому. На основании данного договора дарения за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.
В настоящее время истцы обратились в суд, указывая, что ответчик воспользовался состоянием их здоровья, в момент заключения договора дарения они не понимали, что ответчик лишает их права собственности. На этих основаниях, истцы просили суд признать недействительным заключенный между ними и ответчиком договор дарения квартиры по указанному адресу и прекратить зарегистрированное право ответчика на указанное жилое помещение.
Для определения психического состояния здоровья истцов на момент заключения договора дарения судом, по ходатайству представителя истцов, была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключениям судебных психолого-психиатрических экспертов от 3 декабря 2012 года N 1869, в момент составления договора дарения 30 июня 2011 года у П.П.В. имелись признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. При настоящем обследовании выявлено умеренное снижение мнестических способностей, неустойчивость внимания, легковесность суждений, обстоятельность мышления, эмоциональная лабильность, повышенная раздражительность, эгоцентричность. Указанные особенности психики не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. На момент составления договора дарения 30 июня 2011 года мог понимать значение своих действий и руководить ими. П.П.В. при осуществлении правовых действий (подписании договора дарения) имел достаточную способность к понимаю мотивов своих действий, осуществлял их последовательно и целенаправленно, с учетом эмоциональных привязанностей, в соответствии с собственными устойчивыми предпочтениями и намерениями. В момент подписания договора дарения П.П.В. был способен правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства и совершать полноценное волеизъявление.
Как следует из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от 27 февраля 2013 года N 328, в связи с отсутствием в гражданском деле и медицинской документации сведений о психическом состоянии П.М.П., на юридически значимый период - составление договора дарения 30 июня 2011 года, решить экспертные вопросы не представляется возможным. На фоне актуальной декларации своей несостоятельности в сделке объективных данных, свидетельствующих об ограничении полноты понимания и волевой регуляции у П.М.П. при подписании договора дарения от 30 июня 2011 года не усматривается.
Учитывая вышеизложенные заключения и отсутствие иных доказательств того, что при оформлении договора дарения на спорное жилое помещение истцы не могли понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы П.П.В. и П.М.П. о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.
Другие доводы апелляционной жалобы П.П.В. и П.М.П., сводящиеся к тому, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, не могут повлечь отмену решения, поскольку требования по указанным основаниям не предъявлялись и судом они не рассматривались.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Казани от 2 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.В. и П.М.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6493/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-6493/13
Судья Р.С. Кашапов
Учет N 36
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе П.П.В. и П.М.П. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.П.В., П.М.П. к П.Л. о признании договора дарения недействительным и прекращении зарегистрированного права отказать.
Взыскать с П.П.В., П.М.П. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления П.П.В. и П.М.П. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
П.П.В., П.М.П. обратились в суд с иском к П.Л. о признании договора дарения недействительным и прекращении зарегистрированного права.
В обоснование требований указали, что им на праве собственности по 1/2 доли каждому принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 30 декабря 2006 года. Ответчик является их сыном и внуком, соответственно, они с ним проживают раздельно. 30 июня 2011 года они с ним заключили договор дарения, по которому жилое помещение по указанному адресу перешло в собственность ответчика. В настоящее время они вынуждены обратиться в суд, поскольку заключенным договором нарушены их права. Данный договор был заключен ими под давлением, уговорами ответчика, который воспользовался тем, что П.М.П. на момент заключения исполнилось 81 год, она страдает склерозом, забывчивостью, ей трудно ориентироваться в событиях, у нее постоянные головные боли. П.П.В. является инвалидом третьей группы, у него потерян слух, данный недуг у него произошел в результате черепно-мозговой травмы. Он также страдает от головной боли, состоит на учете у невропатолога, был парализован, постоянно находится на излечении в больницах. Ответчик воспользовался состоянием их здоровья, они не понимали, что ответчик лишает их права собственности. После заключения договора ответчик резко изменил свое к ним отношение, перестал оказывать обещанную им помощь, кричит на них. Они продолжают нести расходы по содержанию данного жилого помещения.
На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным заключенный между ними и ответчиком договор дарения квартиры по указанному адресу и прекратить зарегистрированное право ответчика на указанное жилое помещение.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П.П.В. и П.М.П. ставят вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что не понимали и не знали, что подписывают.
В суде апелляционной инстанции П.П.В. и П.М.П. жалобу поддержали.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору дарения от 30 июня 2011 года, истцы подарили, а ответчик принял в дар жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее истцам на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30 декабря 2006 года по 1/2 доли каждому. На основании данного договора дарения за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.
В настоящее время истцы обратились в суд, указывая, что ответчик воспользовался состоянием их здоровья, в момент заключения договора дарения они не понимали, что ответчик лишает их права собственности. На этих основаниях, истцы просили суд признать недействительным заключенный между ними и ответчиком договор дарения квартиры по указанному адресу и прекратить зарегистрированное право ответчика на указанное жилое помещение.
Для определения психического состояния здоровья истцов на момент заключения договора дарения судом, по ходатайству представителя истцов, была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключениям судебных психолого-психиатрических экспертов от 3 декабря 2012 года N 1869, в момент составления договора дарения 30 июня 2011 года у П.П.В. имелись признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. При настоящем обследовании выявлено умеренное снижение мнестических способностей, неустойчивость внимания, легковесность суждений, обстоятельность мышления, эмоциональная лабильность, повышенная раздражительность, эгоцентричность. Указанные особенности психики не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. На момент составления договора дарения 30 июня 2011 года мог понимать значение своих действий и руководить ими. П.П.В. при осуществлении правовых действий (подписании договора дарения) имел достаточную способность к понимаю мотивов своих действий, осуществлял их последовательно и целенаправленно, с учетом эмоциональных привязанностей, в соответствии с собственными устойчивыми предпочтениями и намерениями. В момент подписания договора дарения П.П.В. был способен правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства и совершать полноценное волеизъявление.
Как следует из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от 27 февраля 2013 года N 328, в связи с отсутствием в гражданском деле и медицинской документации сведений о психическом состоянии П.М.П., на юридически значимый период - составление договора дарения 30 июня 2011 года, решить экспертные вопросы не представляется возможным. На фоне актуальной декларации своей несостоятельности в сделке объективных данных, свидетельствующих об ограничении полноты понимания и волевой регуляции у П.М.П. при подписании договора дарения от 30 июня 2011 года не усматривается.
Учитывая вышеизложенные заключения и отсутствие иных доказательств того, что при оформлении договора дарения на спорное жилое помещение истцы не могли понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы П.П.В. и П.М.П. о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.
Другие доводы апелляционной жалобы П.П.В. и П.М.П., сводящиеся к тому, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, не могут повлечь отмену решения, поскольку требования по указанным основаниям не предъявлялись и судом они не рассматривались.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Казани от 2 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.В. и П.М.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)