Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.В. Куханева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Янсона, судей А.М, Г., Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное на имя А.Г., зарегистрированное в реестре.....
Признать недействительным договор дарения квартиры, по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между А.Г. и Р.Н.), номер государственной регистрации..... Стороны привести в первоначальное положение.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Р.Н.) на жилое помещение: <адрес>, запись регистрации.... от <дата>.
Восстановить В. пропущенный срок для принятия наследства после смерти Ч.А., умершей <дата>, признав В. принявшей наследство.
Определить долю В. в наследственном имуществе в виде.... в праве собственности на <адрес> - в размере.... доли; долю Ч.Д. - в размере...., долю А.Г. - в размере.... доли.
Взыскать с А.Г. и Р.Н. в равных долях с каждого в пользу В. возврат госпошлины в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении заявления Р.Н. о взыскании судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Р.Н. и ее представителя К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя В. Х., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к А.Г., Р.Н., нотариусу А.Ф. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании частично недействительным договора дарения, признании частично недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании расходов на представителя.
В обоснование требований было указано на то, что <дата> прабабушка истицы Ч.А. завещала ей все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>).
<дата> Ч.А. умерла.
Как следует из иска, В. не знала о наличии завещания до декабря 2012 года, а потому для оформления наследственных прав обратилась к нотариусу А.Ф. только 14 декабря 2012 года.
Обращение истицы осталось без удовлетворения на том основании, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры было уже выдано на имя дочери наследодателя А.Г.. Также нотариус указала, что истица пропустила срок для принятия наследства, так как обратилась с заявлением по истечении 7 лет 6 месяцев после смерти наследодателя. Кроме того, нотариус обратила внимание на то, что в завещании содержатся недостоверные сведения относительно родства истицы с наследодателем.
Право собственности в отношении наследственного имущества в настоящее время оформлено за Р. (С.), которая получила данную квартиру от А.Г. по договору дарения от 14 июня 2012 года.
В суде первой инстанции представитель истицы уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным в полном объеме договор дарения вышеуказанной квартиры, право собственности Р.Н. на спорное жилое помещение. В остальной части исковые требования поддержал.
Р.Н., представляя также интересы А.Г., исковые требования не признала. Указано на то, что истицей пропущен срок для принятия наследства без уважительных причин, так как В. было известно о наличии завещания, поскольку в семье данный вопрос обсуждался.
Ответчик Ч.Д., нотариус нотариального округа города Казани А.Ф., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, нотариус Казанского нотариального округа города Казани С.Э. в суд не явились.
Суд удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными и доказанными. Был сделан вывод о том, что истица узнала о наличии завещания в 2012 году, так как она не является наследником первой очереди и не предполагала, что может претендовать на наследство. Кроме этого, суд определил доли наследников в праве собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие сведений у истца о наличии завещания не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для вступления в наследство. В апелляционной жалобе также указано на то, что А.Г. имела право распорядиться своим собственным имуществом.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации" установлено, к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Как следует из статьи 534 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшего на дату оформления оспариваемого завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции, действовавшей на дату составления завещания, было предусмотрено, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
В силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
На основании части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 07 мая 1999 года нотариусом А.В. было удостоверено завещание Ч.А., в соответствии с которым завещатель распорядилась всем своим имуществом, в том числе квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес> пользу С.О.. Как указано в представленном документе, наследница приходилась внучкой наследодателю. Данных о том, что завещание отменено или изменено, в ходе разбирательства дела судом не добыто.
Завещанное имущество находилось в совместной собственности А.Г. и Ч.А. на основании договора на передачу жилого помещения от <дата>.
<дата> умерла Ч.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее из.... в праве собственности на выше обозначенное недвижимое имущество,.
Наследниками первой очереди по закону являются дочь А.Г. <дата> года рождения и сын Ч.В. <дата> года рождения.
Как следует из ответа на запрос нотариуса А.Ф., Ч.В. заявил об отказе от претензий на наследство. В отношении А.Г. было удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону в объеме 1\\2 доли в праве собственности на <адрес>.
<дата> А.Г. подарила С.Н. (фамилия в браке Р.) спорное имущество. <дата> С.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
В. (добрачная фамилия С.) правнучка наследодателя.
Суд первой инстанции, разрешая дело, правомерно признал обоснованность заявленных требований, исходя из следующего.
Завещание, составленное наследодателем 07 мая 1999 года, не отменено, не признано недействительным, соответствующие встречные требования ответной стороной не предъявлялись. Ссылки на неверное указание степени родства между В. (С.) и наследодателем недействительности сделки не влекут.
Доводы ответной стороны о том, что Ч.А., в силу своего престарелого возраста не понимала сущности совершаемых юридических действий в связи с оформлением завещания, голословны.
В процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден тот факт, что В. знала и должна была знать о наличии завещания. При рассмотрении спора не было установлено, что истице направлялось извещение об открытии наследства и наличии завещания, составленного Ч.А. в ее пользу. Она не является наследником первой очереди, а потому вполне обоснованны доводы истцовой стороны о том, что В. не предполагала, что у нее возникло право претендовать на наследственное имущество. В данном случае, возможно применить положения, определенные статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как В., поскольку не доказано обратное, не должна была знать о том, что для нее открылось наследство после смерти Ч.А..
Что касается аргумента, изложенного в апелляционной жалобе о том, что А.Г. имела право распорядиться своей долей в наследственном имуществе, он не основан на законе. С момента оформления наследственных прав и получения свидетельства о праве собственности на имущество в целом, формально прекратилось право долевой собственности на объект. Договор дарения также совершался А.Г. как единственной титульной собственницей жилого помещения, а потому сделка должна быть признана недействительной в полном объеме, потому что право распоряжения квартирой подтверждалось документом, полученным в нарушение закона.
Доли наследников были определены в силу закона, по правилам, установленным положениями о наследовании, с учетом наличия наследников первой очереди, имеющих право на обязательную долю в имуществе, так как дети Ч.А. - А.Г. и Ч.В. находились на момент смерти наследодателя в нетрудоспособном возрасте. Доли определялись исключительно из того объема прав, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, в качестве обстоятельств дела, изложенных в иске и в возражениях, оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с тем, что в ходе разбирательства дела были установлены основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
Жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
При рассмотрении данного дела правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, выявлено не было.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок с момента вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6945/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-6945/2013
Судья Г.В. Куханева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Янсона, судей А.М, Г., Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное на имя А.Г., зарегистрированное в реестре.....
Признать недействительным договор дарения квартиры, по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между А.Г. и Р.Н.), номер государственной регистрации..... Стороны привести в первоначальное положение.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Р.Н.) на жилое помещение: <адрес>, запись регистрации.... от <дата>.
Восстановить В. пропущенный срок для принятия наследства после смерти Ч.А., умершей <дата>, признав В. принявшей наследство.
Определить долю В. в наследственном имуществе в виде.... в праве собственности на <адрес> - в размере.... доли; долю Ч.Д. - в размере...., долю А.Г. - в размере.... доли.
Взыскать с А.Г. и Р.Н. в равных долях с каждого в пользу В. возврат госпошлины в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении заявления Р.Н. о взыскании судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Р.Н. и ее представителя К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя В. Х., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к А.Г., Р.Н., нотариусу А.Ф. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании частично недействительным договора дарения, признании частично недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании расходов на представителя.
В обоснование требований было указано на то, что <дата> прабабушка истицы Ч.А. завещала ей все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>).
<дата> Ч.А. умерла.
Как следует из иска, В. не знала о наличии завещания до декабря 2012 года, а потому для оформления наследственных прав обратилась к нотариусу А.Ф. только 14 декабря 2012 года.
Обращение истицы осталось без удовлетворения на том основании, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры было уже выдано на имя дочери наследодателя А.Г.. Также нотариус указала, что истица пропустила срок для принятия наследства, так как обратилась с заявлением по истечении 7 лет 6 месяцев после смерти наследодателя. Кроме того, нотариус обратила внимание на то, что в завещании содержатся недостоверные сведения относительно родства истицы с наследодателем.
Право собственности в отношении наследственного имущества в настоящее время оформлено за Р. (С.), которая получила данную квартиру от А.Г. по договору дарения от 14 июня 2012 года.
В суде первой инстанции представитель истицы уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным в полном объеме договор дарения вышеуказанной квартиры, право собственности Р.Н. на спорное жилое помещение. В остальной части исковые требования поддержал.
Р.Н., представляя также интересы А.Г., исковые требования не признала. Указано на то, что истицей пропущен срок для принятия наследства без уважительных причин, так как В. было известно о наличии завещания, поскольку в семье данный вопрос обсуждался.
Ответчик Ч.Д., нотариус нотариального округа города Казани А.Ф., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, нотариус Казанского нотариального округа города Казани С.Э. в суд не явились.
Суд удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными и доказанными. Был сделан вывод о том, что истица узнала о наличии завещания в 2012 году, так как она не является наследником первой очереди и не предполагала, что может претендовать на наследство. Кроме этого, суд определил доли наследников в праве собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие сведений у истца о наличии завещания не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для вступления в наследство. В апелляционной жалобе также указано на то, что А.Г. имела право распорядиться своим собственным имуществом.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации" установлено, к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Как следует из статьи 534 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшего на дату оформления оспариваемого завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции, действовавшей на дату составления завещания, было предусмотрено, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
В силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
На основании части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 07 мая 1999 года нотариусом А.В. было удостоверено завещание Ч.А., в соответствии с которым завещатель распорядилась всем своим имуществом, в том числе квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес> пользу С.О.. Как указано в представленном документе, наследница приходилась внучкой наследодателю. Данных о том, что завещание отменено или изменено, в ходе разбирательства дела судом не добыто.
Завещанное имущество находилось в совместной собственности А.Г. и Ч.А. на основании договора на передачу жилого помещения от <дата>.
<дата> умерла Ч.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее из.... в праве собственности на выше обозначенное недвижимое имущество,.
Наследниками первой очереди по закону являются дочь А.Г. <дата> года рождения и сын Ч.В. <дата> года рождения.
Как следует из ответа на запрос нотариуса А.Ф., Ч.В. заявил об отказе от претензий на наследство. В отношении А.Г. было удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону в объеме 1\\2 доли в праве собственности на <адрес>.
<дата> А.Г. подарила С.Н. (фамилия в браке Р.) спорное имущество. <дата> С.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
В. (добрачная фамилия С.) правнучка наследодателя.
Суд первой инстанции, разрешая дело, правомерно признал обоснованность заявленных требований, исходя из следующего.
Завещание, составленное наследодателем 07 мая 1999 года, не отменено, не признано недействительным, соответствующие встречные требования ответной стороной не предъявлялись. Ссылки на неверное указание степени родства между В. (С.) и наследодателем недействительности сделки не влекут.
Доводы ответной стороны о том, что Ч.А., в силу своего престарелого возраста не понимала сущности совершаемых юридических действий в связи с оформлением завещания, голословны.
В процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден тот факт, что В. знала и должна была знать о наличии завещания. При рассмотрении спора не было установлено, что истице направлялось извещение об открытии наследства и наличии завещания, составленного Ч.А. в ее пользу. Она не является наследником первой очереди, а потому вполне обоснованны доводы истцовой стороны о том, что В. не предполагала, что у нее возникло право претендовать на наследственное имущество. В данном случае, возможно применить положения, определенные статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как В., поскольку не доказано обратное, не должна была знать о том, что для нее открылось наследство после смерти Ч.А..
Что касается аргумента, изложенного в апелляционной жалобе о том, что А.Г. имела право распорядиться своей долей в наследственном имуществе, он не основан на законе. С момента оформления наследственных прав и получения свидетельства о праве собственности на имущество в целом, формально прекратилось право долевой собственности на объект. Договор дарения также совершался А.Г. как единственной титульной собственницей жилого помещения, а потому сделка должна быть признана недействительной в полном объеме, потому что право распоряжения квартирой подтверждалось документом, полученным в нарушение закона.
Доли наследников были определены в силу закона, по правилам, установленным положениями о наследовании, с учетом наличия наследников первой очереди, имеющих право на обязательную долю в имуществе, так как дети Ч.А. - А.Г. и Ч.В. находились на момент смерти наследодателя в нетрудоспособном возрасте. Доли определялись исключительно из того объема прав, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, в качестве обстоятельств дела, изложенных в иске и в возражениях, оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с тем, что в ходе разбирательства дела были установлены основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
Жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
При рассмотрении данного дела правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, выявлено не было.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок с момента вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)