Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Биче-оол А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по заявлению С.Л. к муниципальному учреждению администрация сельского поселения с. Сукпак о признании отказа в приватизации квартиры недействительным по апелляционной жалобе представителя заявителя И. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года,
установила:
С.Л. обратилась в суд с заявлением к администрации сельского поселения с. Сукпак о признании отказа в приватизации квартиры недействительным, в обоснование указав, что с 1990 года она и С.Н. начали жить в гражданском браке, проживали с 1990 года по 1998 год в ее квартире, находящейся по адресу: **. В конце 1998 года совместно со С.Н. продали дом, принадлежащий ей, и начали проживать в доме С.Н. по адресу: **. Официально брак зарегистрировали 09 декабря 2010 года. Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22 декабря 2009 года N, ее муж, С.Н., является основным нанимателем дома, состоящего из трех комнат по адресу: **. 12 июля 2012 года С.Н. подал заявление, в котором просил включить истицу в приватизационный акт. 12 июля 2012 года главой сельского поселения сумона Сукпак Кызылского кожууна РТ М. заявление было отписано главному специалисту с резолюцией: "Рассмотреть о включении в приватизацию". Данное заявление С.Н. не было отозвано и решения по нему не было вынесено. 28 июля 2012 года С.Н. умер. Так как ответчик не включил ее в приватизацию и приватизационный акт не был доведен до конца по независящим от нее причинам, 28 декабря 2012 года она обратилась с заявлением и просила разрешение на приватизацию вышеуказанной квартиры. Администрация сельского поселения с. Сукпак в ответ на ее заявление отказала ей в просьбе, в связи с чем ее право на участие в приватизации жилого фонда нарушено. Просила признать отказ в приватизации ** недействительным. Обязать МУ администрация с. Сукпак Кызылского кожууна Республики Тыва заключить договор приватизации со С.Л. Взыскать с МУ администрация с. Сукпак Кызылского кожууна РТ в пользу С.Л. расходы на оформление искового заявления в размере ** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель заявителя И., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указав доводы заявления.
В судебном заседании заявитель С.Л., ее представитель по доверенности И. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, судебной коллегии заявитель пояснила, что она просила, чтобы ее включили в уже имеющийся договор приватизации квартиры, заключенный с ее умершим мужем.
В судебном заседании представитель администрации сельского поселения с. Сук-Пак Т.В.Л., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно свидетельству о заключении брака 1-ЛЖ N, выданному 09 декабря 2010 года органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Кызылском районе, С.Н. и П. заключили брак 09 декабря 2010 года (запись акта N от 09 декабря 2010 года), после заключения брака жене присвоена фамилия С.
Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22 декабря 2009 года следует, что муниципальное образование сельское поселение сумон Сукпакский в лице главы муниципального образования сельского поселения с. Сукпак М. передало в собственность С.Н. дом, состоящий из 3-х комнат, по адресу: **.
В свидетельстве о смерти 1-ЛЖ N, выданном 30 июля 2012 года органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Кызылском районе, указано, что С.Н. умер 28 июля 2012 года.
Из паспорта серии N N, выданного ТП ОФМС России по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, следует, что С.Л. с 28 ноября 2007 года зарегистрирована по адресу: **.
Также из материалов дела следует, что после смерти супруга заявитель С.Л. обратилась к главе администрации сумона Сукпак М. с заявлением о приватизации квартиры по адресу: **, ей было отказано в связи с тем, что основным нанимателем квартиры является гражданин С.Н., после его смерти внесение изменений и дополнений в договор приватизации не допускается, ей было рекомендовано обратиться к нотариусу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований С.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключить договор приватизации спорной квартиры с заявителем было невозможно, так как спорная квартира по договору приватизации от 22 декабря 2009 года уже была передана в собственность умершему супругу заявителя, а, поскольку внесение изменений в договор приватизации, а также повторное заключение договора приватизации в случае смерти основного нанимателя законодательством не предусмотрено, соглашение о передаче в собственность спорного жилого помещения уже было заключено, то оснований для признания незаконным отказа в заключении договора приватизации не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
То обстоятельство, что С.Н. 12 июля 2012 года было подано заявление, в котором он просил включить заявителя С.Л. в приватизационный акт, в силу ст. 451 ГК РФ не является основанием для изменения договора приватизации квартиры.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, отказ администрации сельского поселения с. Сукпак в приватизации жилого помещения по адресу: **, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-497/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-497/2013
Судья: Биче-оол А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по заявлению С.Л. к муниципальному учреждению администрация сельского поселения с. Сукпак о признании отказа в приватизации квартиры недействительным по апелляционной жалобе представителя заявителя И. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года,
установила:
С.Л. обратилась в суд с заявлением к администрации сельского поселения с. Сукпак о признании отказа в приватизации квартиры недействительным, в обоснование указав, что с 1990 года она и С.Н. начали жить в гражданском браке, проживали с 1990 года по 1998 год в ее квартире, находящейся по адресу: **. В конце 1998 года совместно со С.Н. продали дом, принадлежащий ей, и начали проживать в доме С.Н. по адресу: **. Официально брак зарегистрировали 09 декабря 2010 года. Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22 декабря 2009 года N, ее муж, С.Н., является основным нанимателем дома, состоящего из трех комнат по адресу: **. 12 июля 2012 года С.Н. подал заявление, в котором просил включить истицу в приватизационный акт. 12 июля 2012 года главой сельского поселения сумона Сукпак Кызылского кожууна РТ М. заявление было отписано главному специалисту с резолюцией: "Рассмотреть о включении в приватизацию". Данное заявление С.Н. не было отозвано и решения по нему не было вынесено. 28 июля 2012 года С.Н. умер. Так как ответчик не включил ее в приватизацию и приватизационный акт не был доведен до конца по независящим от нее причинам, 28 декабря 2012 года она обратилась с заявлением и просила разрешение на приватизацию вышеуказанной квартиры. Администрация сельского поселения с. Сукпак в ответ на ее заявление отказала ей в просьбе, в связи с чем ее право на участие в приватизации жилого фонда нарушено. Просила признать отказ в приватизации ** недействительным. Обязать МУ администрация с. Сукпак Кызылского кожууна Республики Тыва заключить договор приватизации со С.Л. Взыскать с МУ администрация с. Сукпак Кызылского кожууна РТ в пользу С.Л. расходы на оформление искового заявления в размере ** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель заявителя И., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указав доводы заявления.
В судебном заседании заявитель С.Л., ее представитель по доверенности И. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, судебной коллегии заявитель пояснила, что она просила, чтобы ее включили в уже имеющийся договор приватизации квартиры, заключенный с ее умершим мужем.
В судебном заседании представитель администрации сельского поселения с. Сук-Пак Т.В.Л., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно свидетельству о заключении брака 1-ЛЖ N, выданному 09 декабря 2010 года органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Кызылском районе, С.Н. и П. заключили брак 09 декабря 2010 года (запись акта N от 09 декабря 2010 года), после заключения брака жене присвоена фамилия С.
Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22 декабря 2009 года следует, что муниципальное образование сельское поселение сумон Сукпакский в лице главы муниципального образования сельского поселения с. Сукпак М. передало в собственность С.Н. дом, состоящий из 3-х комнат, по адресу: **.
В свидетельстве о смерти 1-ЛЖ N, выданном 30 июля 2012 года органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Кызылском районе, указано, что С.Н. умер 28 июля 2012 года.
Из паспорта серии N N, выданного ТП ОФМС России по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, следует, что С.Л. с 28 ноября 2007 года зарегистрирована по адресу: **.
Также из материалов дела следует, что после смерти супруга заявитель С.Л. обратилась к главе администрации сумона Сукпак М. с заявлением о приватизации квартиры по адресу: **, ей было отказано в связи с тем, что основным нанимателем квартиры является гражданин С.Н., после его смерти внесение изменений и дополнений в договор приватизации не допускается, ей было рекомендовано обратиться к нотариусу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований С.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключить договор приватизации спорной квартиры с заявителем было невозможно, так как спорная квартира по договору приватизации от 22 декабря 2009 года уже была передана в собственность умершему супругу заявителя, а, поскольку внесение изменений в договор приватизации, а также повторное заключение договора приватизации в случае смерти основного нанимателя законодательством не предусмотрено, соглашение о передаче в собственность спорного жилого помещения уже было заключено, то оснований для признания незаконным отказа в заключении договора приватизации не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
То обстоятельство, что С.Н. 12 июля 2012 года было подано заявление, в котором он просил включить заявителя С.Л. в приватизационный акт, в силу ст. 451 ГК РФ не является основанием для изменения договора приватизации квартиры.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, отказ администрации сельского поселения с. Сукпак в приватизации жилого помещения по адресу: **, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)