Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Г., направленную по почте 02 февраля 2012 года и поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате права собственности,
Г. обратилась в суд с иском к А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате права собственности, указав, что квартира N 53, расположенная по адресу: ......, находилась в единоличной собственности К.Н. (матери истца), 15 июля 1999 года К.Н. оформила с ответчиком (внучкой) договор пожизненного содержания с иждивением. Однако, в связи с тем, что ответчик условия договора при жизни К.Н. не выполнила, просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, обязать ответчика возвратить вышеуказанную квартиру в собственность умершей 30 ноября 2010 года К.Н.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Г. к А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате права собственности - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе истцом Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной (кассационной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что К.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 14 января 1993 г. за N....., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 18 марта 1993 г. за N..... и свидетельства о собственности на жилище N...... от 18 марта 1993 г. являлась единоличным собственником квартиры N...., расположенной по адресу: ......
15 июля 1999 года К.Н. оформила с А. (внучкой) договор ренты пожизненного содержания с иждивением, предметом которого явилась квартира N..., расположенная по адресу: ....., согласно которому К.Н. передала А. указанную выше квартиру. Данный договор был удостоверен нотариально (нотариусом К.О. в реестре за N....) и 15 июля 1999 г. была произведена государственная регистрация сделки за N..... и правообладателем спорной квартиры стала ответчик.
В договоре стороны предусмотрели пожизненное содержание К.Н.; обеспечение К.Н. одеждой, питанием, уходом, необходимой помощью; установили стоимость общего объема пожизненного содержания с иждивением в размере трех минимальных заработных плат, установленных законом, ежемесячно; определили, что с согласия К.Н. А. имеет право заменить предоставление содержания с иждивением в натуре выплатой стоимости содержания в деньгах, путем ежемесячных платежей в течение жизни К.Н.; указали, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты (п. п. 4 - 7, 10 спорного договора).
Из п. 1 договора следует, что ответчик приобретает право собственности на квартиру после регистрации настоящего договора осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт соразмерно с занимаемой площадью участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, квартиры, всего дома.
30 сентября 2010 года К.Н. умерла.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, однако суд в применении срока отказал и пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку для истца он начал течь с октября 2010 года, то есть с момента смерти матери, когда истец узнал о существовании договора ренты, следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для истца заканчивается в октябре 2013 года.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу, что требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку договор ренты удостоверен нотариально, зарегистрирован, что подтверждается отсутствием жалоб от рентополучателя на ответчика в ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Новогиреево" и обращений рентополучателя в судебные органы, довод истца о нарушении условий ренты не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.
Кроме того, суд принял во внимание, что квартира принадлежала К.Н. как единоличному собственнику, которая выразила свою волю на заключение данного договора со своей внучкой, договор ренты исполнен, условия договора исполнялись ответчиком в течение длительного периода времени, а именно 11 лет.
Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении основной части иска, также обоснованно было отказано в удовлетворении иска в части возврата спорной жилой площади.
Довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что ответчиком были существенно нарушены обязательства по исполнению условий договора пожизненного содержания с иждивением, не может быть принят во внимание, поскольку сводится, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлен на переоценку доказательств по делу. Между тем, суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Иные доводы надзорной (кассационной) жалобы, как то не предоставление доказательств родственных связей К.Н. и ответчика, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы ответчика Г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.02.2012 N 4Г/9-1239
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N 4г/9-1239
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Г., направленную по почте 02 февраля 2012 года и поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате права собственности,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате права собственности, указав, что квартира N 53, расположенная по адресу: ......, находилась в единоличной собственности К.Н. (матери истца), 15 июля 1999 года К.Н. оформила с ответчиком (внучкой) договор пожизненного содержания с иждивением. Однако, в связи с тем, что ответчик условия договора при жизни К.Н. не выполнила, просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, обязать ответчика возвратить вышеуказанную квартиру в собственность умершей 30 ноября 2010 года К.Н.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Г. к А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате права собственности - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе истцом Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной (кассационной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что К.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 14 января 1993 г. за N....., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 18 марта 1993 г. за N..... и свидетельства о собственности на жилище N...... от 18 марта 1993 г. являлась единоличным собственником квартиры N...., расположенной по адресу: ......
15 июля 1999 года К.Н. оформила с А. (внучкой) договор ренты пожизненного содержания с иждивением, предметом которого явилась квартира N..., расположенная по адресу: ....., согласно которому К.Н. передала А. указанную выше квартиру. Данный договор был удостоверен нотариально (нотариусом К.О. в реестре за N....) и 15 июля 1999 г. была произведена государственная регистрация сделки за N..... и правообладателем спорной квартиры стала ответчик.
В договоре стороны предусмотрели пожизненное содержание К.Н.; обеспечение К.Н. одеждой, питанием, уходом, необходимой помощью; установили стоимость общего объема пожизненного содержания с иждивением в размере трех минимальных заработных плат, установленных законом, ежемесячно; определили, что с согласия К.Н. А. имеет право заменить предоставление содержания с иждивением в натуре выплатой стоимости содержания в деньгах, путем ежемесячных платежей в течение жизни К.Н.; указали, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты (п. п. 4 - 7, 10 спорного договора).
Из п. 1 договора следует, что ответчик приобретает право собственности на квартиру после регистрации настоящего договора осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт соразмерно с занимаемой площадью участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, квартиры, всего дома.
30 сентября 2010 года К.Н. умерла.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, однако суд в применении срока отказал и пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку для истца он начал течь с октября 2010 года, то есть с момента смерти матери, когда истец узнал о существовании договора ренты, следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для истца заканчивается в октябре 2013 года.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу, что требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку договор ренты удостоверен нотариально, зарегистрирован, что подтверждается отсутствием жалоб от рентополучателя на ответчика в ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Новогиреево" и обращений рентополучателя в судебные органы, довод истца о нарушении условий ренты не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.
Кроме того, суд принял во внимание, что квартира принадлежала К.Н. как единоличному собственнику, которая выразила свою волю на заключение данного договора со своей внучкой, договор ренты исполнен, условия договора исполнялись ответчиком в течение длительного периода времени, а именно 11 лет.
Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении основной части иска, также обоснованно было отказано в удовлетворении иска в части возврата спорной жилой площади.
Довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что ответчиком были существенно нарушены обязательства по исполнению условий договора пожизненного содержания с иждивением, не может быть принят во внимание, поскольку сводится, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлен на переоценку доказательств по делу. Между тем, суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Иные доводы надзорной (кассационной) жалобы, как то не предоставление доказательств родственных связей К.Н. и ответчика, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы ответчика Г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)