Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 августа 2013 года по иску Г.В. к К. о признании договора дарения доли квартиры ничтожной сделкой, расторжении договора дарения доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчику К. о признании договора дарения доли квартиры ничтожной сделкой и расторжении договора, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с К. договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Г.В. заключал с Ф. договор пожизненного содержания с иждивением, передав в собственность Ф. <...> долю указанной квартиры. Однако решением Советского районного суда г. Тулы от 04.12.2008 г. договор был расторгнут.
Ответчик К. оказывала Г.В. помощь в ходе рассмотрения дела об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением, а после рассмотрения дела предложила заключить с ней договор дарения доли квартиры.
Истец в силу возраста и состоянии здоровья нуждается в постоянном уходе, а К. обещала ухаживать за Г.В. и предоставить для проживания другую квартиру. Однако до настоящего времени ответчик не предприняла никаких мер к переселению Г.В. из спорной квартиры, напротив, ДД.ММ.ГГГГ предложила другим сособственникам квартиры <адрес> - Ф. и Г.Е. купить принадлежащую ей <...> долю квартиры.
К. не выполняет также и свои обязательства по осуществлению ухода за истцом, приобретению продуктов питания, ответчик самостоятельно оплачивает расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи с условием пожизненного содержания (договор ренты). В суть договора при его заключении истец не вникал, полностью доверяя К., которая нарушила принятые на себя обязательства.
- На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истец Г.В. просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.В., с одной стороны, и К., с другой стороны, притворной ничтожной сделкой;
- применить к указанному договору правила договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, расторгнув договор.
В судебном заседании истец Г.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с К. именно договор дарения доли квартиры, никакой договоренности между сторонами об осуществлении ухода за Г.В., пожизненного содержания, предоставления отдельного жилого помещения не было. Договор заключил добровольно.
Представитель Г.В. по ордеру адвокат Щелокова И.К. требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставила.
Представитель К. по ордеру адвокат Иноземцев И.С. просил в удовлетворении исковых требований Г.В. отказать, считая их необоснованными, поскольку договор дарения соответствует всем предъявляемым к нему требованиям и воле дарителя.
Третье лицо Ф. в судебном заседании просил разрешить исковые требования на усмотрение суда.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 27.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе и с целью его получения заключил оспариваемый договор с К. При этом ответчик осознавала, что принимает на себя обязательства по осуществлению ухода за Г.В. Фактически был заключен договор ренты, от исполнения которого К. отказалась в одностороннем порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.В. и его представителя по ордеру адвоката Щелоковой И.К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на нее представителя К. по ордеру адвоката Иноземцевой А.М., объяснения Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
Согласно ст. 166 ТК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. (даритель) и К. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого Г.В. передал К. принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По условиям сделки (п. 7) настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до подписания настоящего договора.
Договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, в том числе и Г.В.
В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
Таким образом, Г.В. принял личное участие в заключении договора дарения, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.
Факт добровольного подписания Г.В. оспариваемого договора дарения истцом в судебном заседании не оспаривался. Копия договора истцом получена, о чем указано в тексте договора дарения.
Заявление о регистрации договора дарения после его подачи в государственный регистрирующий орган дарителем отозвано не было.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности К. на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец Г.В., оспаривая договор дарения, заключенный между ним и ответчиком К. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на притворность указанной сделки, утверждая, что договор дарения прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, так как при заключении договора дарения между сторонами существовала устная договоренность об осуществлении ответчиком ухода за Г.В., на что К. была согласна.
Указанные истцом обстоятельства заключения договора дарения ответчиком отрицались при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи доли квартиры на условиях обычного договора дарения, истцом Г.В. суду представлено не было.
Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания Г.В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка является притворной, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признания спорной сделки недействительной по указанным выше основаниям.
Данный вывод обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Правильно оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Г.В. на момент совершения оспариваемого договора в полной мере понимал, что заключает именно договор дарения, что соответствовало его волеизъявлению.
Каких-либо возражений, в том числе ссылок на непонимание сущности сделки в силу возраста, состояния здоровья, образования, истцом высказано не было и по данным основаниям сделка не оспаривается. Ссылка на состояние здоровья указана истцом в иске лишь в качестве обоснования его утверждения о необходимости постоянного постороннего ухода за истцом, но не как одно из оснований для признания договора недействительным.
При этом необходимо также учитывать, что ранее Г.В. уже заключал договор пожизненного содержания с иждивением и знаком с порядком заключения такого договора и его существенными условиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что оспариваемый договор дарения доли квартиры заключен в письменной форме; не содержит условий, свидетельствующих о заключении между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением. Оспариваемый истицей договор не содержит данных о том, что в обмен на полученную в собственность долю квартиры ответчик обязалась содержать истца, переселить его в иное жилое помещение.
Сохранение в пользовании истца квартиры по месту регистрации не является встречным обязательством по договору дарения, т.к. в данной квартире истец был зарегистрирован на момент заключения договора.
Доказательств наличия встречного обязательства со стороны ответчика суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, о чем непосредственно указано в исковом заявлении, истцом суду представлено не было, наоборот, по делу установлено, что он знал о заключении именно договора дарения, а не договора пожизненного содержания с иждивением.
Из материалов дела видно, что заключая оспариваемый договор, Г.В. каких-либо конкретных требований об уходе за ним не предъявлял. Истец суду не смог привести конкретные условия договора ренты, который, по его мнению, он намеревался заключить с ответчиком, в части обязательств К. Объяснения истца о его нуждаемости в постороннем уходе носят обобщенный характер и не отражают существа достигнутых с ответчиком договоренностей в части объема, периодичности предоставления содержания и видов оказываемой помощи. Из ее объяснений видно, что сторонами не обсуждались конкретные условия содержания, иждивения Г.В.
Н., в суде апелляционной инстанции Г.В. пояснил, что не рассчитывал на уход и какую-либо помощь со стороны К. при заключении оспариваемого договора дарения; оплачивает расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги, так как проживает в квартире и считает себя обязанным производить данные выплаты; ранее действительно ежемесячно передавал К. денежные средства, однако делал это по собственной инициативе и условиям договора дарения это не охватывалось; инициировал иск в суд только после того, как К. вселила в принадлежащую ей квартиру своего бывшего мужа, хотя проживать в данной квартире надеялся истец, однако конкретной договоренности об этом с ответчиком не существовало. Тем самым истец подтвердил свои показания в суде первой инстанции о том, что понимал сущность договора дарения при его подписании, никакой договоренности с К. о возложении на нее встречных обязательств не существовало, ответчик добровольно оказывала ему помощь в случае необходимости.
Доводы истца о том, что К. не исполняет обязательства собственника по содержанию жилья, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящих спорных правоотношений, поскольку не подтверждают недействительность договора дарения. Истец не лишен права на обращение в суд с иском к К. о взыскании понесенных расходов на содержание и ремонт жилья, коммунальных расходы.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о признании договора дарения ничтожной сделкой, обоснованно отказано и в удовлетворении остальных требований, вытекающих из него.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оспариваемый договор дарения недвижимого имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности К. произведена ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением о признании договора дарения ничтожной сделкой истец Г.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования Г.В. основаны на положениях о последствиях недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно, с учетом изложенного, положений ст. ст. 181, 170 ГК РФ, не предоставления ответчиком доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств касательно начала течения срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом Г.В. не пропущен.
Вывод суда мотивирован в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит его правильным. Истец Г.В. не доказал, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, который прикрывал юридически оформленный договор дарения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В., подробно, со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что истец при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключал договор пожизненного содержания с иждивением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод был предметом судебного разбирательства, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку, признав его не подтвержденным представленными истцом доказательствами.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2768
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2768
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 августа 2013 года по иску Г.В. к К. о признании договора дарения доли квартиры ничтожной сделкой, расторжении договора дарения доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчику К. о признании договора дарения доли квартиры ничтожной сделкой и расторжении договора, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с К. договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Г.В. заключал с Ф. договор пожизненного содержания с иждивением, передав в собственность Ф. <...> долю указанной квартиры. Однако решением Советского районного суда г. Тулы от 04.12.2008 г. договор был расторгнут.
Ответчик К. оказывала Г.В. помощь в ходе рассмотрения дела об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением, а после рассмотрения дела предложила заключить с ней договор дарения доли квартиры.
Истец в силу возраста и состоянии здоровья нуждается в постоянном уходе, а К. обещала ухаживать за Г.В. и предоставить для проживания другую квартиру. Однако до настоящего времени ответчик не предприняла никаких мер к переселению Г.В. из спорной квартиры, напротив, ДД.ММ.ГГГГ предложила другим сособственникам квартиры <адрес> - Ф. и Г.Е. купить принадлежащую ей <...> долю квартиры.
К. не выполняет также и свои обязательства по осуществлению ухода за истцом, приобретению продуктов питания, ответчик самостоятельно оплачивает расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи с условием пожизненного содержания (договор ренты). В суть договора при его заключении истец не вникал, полностью доверяя К., которая нарушила принятые на себя обязательства.
- На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истец Г.В. просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.В., с одной стороны, и К., с другой стороны, притворной ничтожной сделкой;
- применить к указанному договору правила договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, расторгнув договор.
В судебном заседании истец Г.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с К. именно договор дарения доли квартиры, никакой договоренности между сторонами об осуществлении ухода за Г.В., пожизненного содержания, предоставления отдельного жилого помещения не было. Договор заключил добровольно.
Представитель Г.В. по ордеру адвокат Щелокова И.К. требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставила.
Представитель К. по ордеру адвокат Иноземцев И.С. просил в удовлетворении исковых требований Г.В. отказать, считая их необоснованными, поскольку договор дарения соответствует всем предъявляемым к нему требованиям и воле дарителя.
Третье лицо Ф. в судебном заседании просил разрешить исковые требования на усмотрение суда.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 27.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе и с целью его получения заключил оспариваемый договор с К. При этом ответчик осознавала, что принимает на себя обязательства по осуществлению ухода за Г.В. Фактически был заключен договор ренты, от исполнения которого К. отказалась в одностороннем порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.В. и его представителя по ордеру адвоката Щелоковой И.К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на нее представителя К. по ордеру адвоката Иноземцевой А.М., объяснения Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
Согласно ст. 166 ТК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. (даритель) и К. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого Г.В. передал К. принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По условиям сделки (п. 7) настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до подписания настоящего договора.
Договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, в том числе и Г.В.
В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
Таким образом, Г.В. принял личное участие в заключении договора дарения, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.
Факт добровольного подписания Г.В. оспариваемого договора дарения истцом в судебном заседании не оспаривался. Копия договора истцом получена, о чем указано в тексте договора дарения.
Заявление о регистрации договора дарения после его подачи в государственный регистрирующий орган дарителем отозвано не было.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности К. на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец Г.В., оспаривая договор дарения, заключенный между ним и ответчиком К. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на притворность указанной сделки, утверждая, что договор дарения прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, так как при заключении договора дарения между сторонами существовала устная договоренность об осуществлении ответчиком ухода за Г.В., на что К. была согласна.
Указанные истцом обстоятельства заключения договора дарения ответчиком отрицались при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи доли квартиры на условиях обычного договора дарения, истцом Г.В. суду представлено не было.
Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания Г.В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка является притворной, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признания спорной сделки недействительной по указанным выше основаниям.
Данный вывод обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Правильно оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Г.В. на момент совершения оспариваемого договора в полной мере понимал, что заключает именно договор дарения, что соответствовало его волеизъявлению.
Каких-либо возражений, в том числе ссылок на непонимание сущности сделки в силу возраста, состояния здоровья, образования, истцом высказано не было и по данным основаниям сделка не оспаривается. Ссылка на состояние здоровья указана истцом в иске лишь в качестве обоснования его утверждения о необходимости постоянного постороннего ухода за истцом, но не как одно из оснований для признания договора недействительным.
При этом необходимо также учитывать, что ранее Г.В. уже заключал договор пожизненного содержания с иждивением и знаком с порядком заключения такого договора и его существенными условиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что оспариваемый договор дарения доли квартиры заключен в письменной форме; не содержит условий, свидетельствующих о заключении между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением. Оспариваемый истицей договор не содержит данных о том, что в обмен на полученную в собственность долю квартиры ответчик обязалась содержать истца, переселить его в иное жилое помещение.
Сохранение в пользовании истца квартиры по месту регистрации не является встречным обязательством по договору дарения, т.к. в данной квартире истец был зарегистрирован на момент заключения договора.
Доказательств наличия встречного обязательства со стороны ответчика суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, о чем непосредственно указано в исковом заявлении, истцом суду представлено не было, наоборот, по делу установлено, что он знал о заключении именно договора дарения, а не договора пожизненного содержания с иждивением.
Из материалов дела видно, что заключая оспариваемый договор, Г.В. каких-либо конкретных требований об уходе за ним не предъявлял. Истец суду не смог привести конкретные условия договора ренты, который, по его мнению, он намеревался заключить с ответчиком, в части обязательств К. Объяснения истца о его нуждаемости в постороннем уходе носят обобщенный характер и не отражают существа достигнутых с ответчиком договоренностей в части объема, периодичности предоставления содержания и видов оказываемой помощи. Из ее объяснений видно, что сторонами не обсуждались конкретные условия содержания, иждивения Г.В.
Н., в суде апелляционной инстанции Г.В. пояснил, что не рассчитывал на уход и какую-либо помощь со стороны К. при заключении оспариваемого договора дарения; оплачивает расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги, так как проживает в квартире и считает себя обязанным производить данные выплаты; ранее действительно ежемесячно передавал К. денежные средства, однако делал это по собственной инициативе и условиям договора дарения это не охватывалось; инициировал иск в суд только после того, как К. вселила в принадлежащую ей квартиру своего бывшего мужа, хотя проживать в данной квартире надеялся истец, однако конкретной договоренности об этом с ответчиком не существовало. Тем самым истец подтвердил свои показания в суде первой инстанции о том, что понимал сущность договора дарения при его подписании, никакой договоренности с К. о возложении на нее встречных обязательств не существовало, ответчик добровольно оказывала ему помощь в случае необходимости.
Доводы истца о том, что К. не исполняет обязательства собственника по содержанию жилья, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящих спорных правоотношений, поскольку не подтверждают недействительность договора дарения. Истец не лишен права на обращение в суд с иском к К. о взыскании понесенных расходов на содержание и ремонт жилья, коммунальных расходы.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о признании договора дарения ничтожной сделкой, обоснованно отказано и в удовлетворении остальных требований, вытекающих из него.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оспариваемый договор дарения недвижимого имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности К. произведена ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением о признании договора дарения ничтожной сделкой истец Г.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования Г.В. основаны на положениях о последствиях недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно, с учетом изложенного, положений ст. ст. 181, 170 ГК РФ, не предоставления ответчиком доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств касательно начала течения срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом Г.В. не пропущен.
Вывод суда мотивирован в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит его правильным. Истец Г.В. не доказал, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, который прикрывал юридически оформленный договор дарения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В., подробно, со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что истец при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключал договор пожизненного содержания с иждивением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод был предметом судебного разбирательства, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку, признав его не подтвержденным представленными истцом доказательствами.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)