Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца К.Е.И.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу по иску К.Е.И. к К.В. об установлении факта участия в приватизации, определении доли в праве собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Истец К.Е.И. обратилась в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края, к К.В. об установлении факта участия в приватизации, определении доли в праве собственности на жилое помещение.
В обоснование исковых требований истица указала, что на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ *** она была вселена в квартиру по адресу: <адрес> и проживала в ней совместно со своими родителями и братьями: К.И. (отец), К.Т. (мать), К.О. (брат), К.В. (брат). ДД.ММ.ГГ между К.И. и Алтайским заводом тракторного оборудования был заключен договор о передаче жилья в собственность, согласно которого продавец (АЗТЭ) передал, а покупатель, в лице К.И. приобрел занимаемую им и членами его семьи квартиру по адресу: <адрес> На момент приватизации в указанной квартире проживали все вышеперечисленные лица. С учетом того, что К.Т. и К.О. отказались от участия в приватизации, то в договоре указано, что квартира передается в собственность трех членов семьи - К.И., К.В. и К.Е.В., на момент приватизации последняя являлась несовершеннолетней. Полагает, что она наравне с К.И., К.В. приобрела право собственности на указанное жилое помещение по договору приватизации от ДД.ММ.ГГ Кроме того, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ по иску К.В. договор приватизации от ДД.ММ.ГГ был признан незаконным и за К.В. было признано право собственности на 1/3 долю в спорной квартире, в связи с чем, истец просила установить факт участия ее в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и определить ей в праве собственности на спорную квартиру долю в размере 1/3.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.05.2013 в качестве соответчика привлечен К.В..
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску К.Е.И. к администрации <адрес> Алтайского края об установлении факта участия в приватизации, определении доли в праве собственности на жилое помещение в отношении ответчика администрации <адрес> Алтайского края производство прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд.
Третье лицо К.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К.Е.И. в удовлетворении исковых требований к К.В. об установлении факта участия в приватизации, определении доли в праве собственности на жилое помещение отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе К.Е.И. просит решение суда отменить и принять решение о признании за ней права собственности на 1/3 доли в спорной квартире, о признании незаконной сделки отчуждения комнаты в спорной квартире. В доводах жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел по существу дело, а отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Исковые требования были предъявлены к двум ответчикам, заявление о применении исковой давности сделано только одним ответчиком и не распространяется на администрацию <адрес>. Она была зарегистрирована и проживала в спорной квартире по ДД.ММ.ГГ, снялась с регистрационного учета по настоянию ответчика, после того как последний воспрепятствовал ее проживанию в спорной квартире, поэтому о нарушении ответчиком своих прав на спорную квартиру она узнала в 2010 году, в связи с чем, срок исковой давности не является истекшим. В деле нет сведений о том, что в 2001 г. она обращалась в суд с аналогичным иском, личные пояснения она об этом не давала. В 2012 года она обращалась в суд с иском о признании права собственности. При этом договор приватизации не был оспорен полностью и не перезаключался. В соответствии с действующим законодательством К.И. не было получено разрешение органов опеки на дарение комнаты квартиры, не были собраны необходимые документы и не представлен весь список документов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца К.Е.И. и третьего лица К.Т., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 N 15 и от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком К.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между К.И. и АЗТЭ был заключен договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность К.И.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования К.В. удовлетворены. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АЗТЭ и К.И., <адрес>, расположенной по адресу: п<адрес> Алтайского края, признан незаконным. За К.В. признано право собственности на 1/3 часть (долю) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ К.Е.И. обращалась в суд с иском к К.И., администрации <адрес> Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически оспаривая сделку по приватизации по договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, указывая на нарушение закона при ее совершении.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении данного иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, так как судом установлено, что в <данные изъяты> году истец обращалась с аналогичным иском в Рубцовский городской суд.
ДД.ММ.ГГ К.Е.И. вновь обратилась в суд с иском об установлении факта участия в приватизации, определении доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> данными требованиями также фактически оспаривала сделку по приватизации по договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, указывая на нарушение закона при ее совершении.
По смыслу же статей 181, 195, 200 ГК РФ для разрешения вопроса о применении по делу исковой давности юридическое значение имеет тот факт, когда известно было материальному истцу или должен ли он был знать о нарушении своего права.
Разрешая спор, единственным основанием для отказа К.Е.И. в удовлетворении иска к К.В. суд указал истечение срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик. При этом суд исходил из того, что истица узнала о нарушении своего права еще в 2001 году, поскольку она обращалась в суд с аналогичным иском. По настоящему делу К.Е.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе, мотивированны, сделаны на основе представленных доказательств, которые надлежащим образом оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт обращения К.Е.И. в 2001 году в суд с аналогичным иском, личные пояснения по этому вопросу она не давала, судебной коллегией отклоняется, так как в материалах настоящего дела имелось решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску К.Е.И. к К.И., администрации <адрес> Алтайского края о признании права собственности, вступившее в законную силу, которым устанавливалось, что в 2001 г. К.Е.И. обращалась с аналогичным иском в Рубцовский городской суд, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, были обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказывались вновь и не подлежали оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права на спорную квартиру ответчиком истец знала еще в 2001 году, так как обращалась в суд с иском о восстановлении права на приватизацию спорного жилого помещения, а поэтому признал необоснованными доводы истца о том, что о нарушении своего права на спорную квартиру ответчиком истец узнала только в <данные изъяты> году, когда ДД.ММ.ГГ была снята регистрационного учета по настоянию ответчика.
Действительно по данному делу исковые требования были предъявлены истцом к двум ответчикам, а заявление о применении исковой давности подано только одним ответчиком, однако определением Рубцовского городского суда от 31 мая 2013 года, не обжалованным сторонами, было прекращено производство в отношении одного из ответчиков - администрации <адрес> Алтайского края на основании ст. 220 ГПК РФ, поэтому вопреки доводу жалобу у суда имелись основания для принятия ходатайства второго ответчика К.В. и применения срока исковой давности к требованиям, заявленным к нему.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О), иные доводы истицы о том, что суд не рассмотрел дело по существу; договор приватизации не был оспорен полностью и не перезаключался; К.И. не было получено разрешение органов опеки на дарение комнаты квартиры, не были собраны необходимые документы и не представлен весь список документов, не являются основанием для отмены решения суда.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на которых основано постановленное решение, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат. Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу К.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6575/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6575/2013
Судья Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца К.Е.И.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу по иску К.Е.И. к К.В. об установлении факта участия в приватизации, определении доли в праве собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Истец К.Е.И. обратилась в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края, к К.В. об установлении факта участия в приватизации, определении доли в праве собственности на жилое помещение.
В обоснование исковых требований истица указала, что на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ *** она была вселена в квартиру по адресу: <адрес> и проживала в ней совместно со своими родителями и братьями: К.И. (отец), К.Т. (мать), К.О. (брат), К.В. (брат). ДД.ММ.ГГ между К.И. и Алтайским заводом тракторного оборудования был заключен договор о передаче жилья в собственность, согласно которого продавец (АЗТЭ) передал, а покупатель, в лице К.И. приобрел занимаемую им и членами его семьи квартиру по адресу: <адрес> На момент приватизации в указанной квартире проживали все вышеперечисленные лица. С учетом того, что К.Т. и К.О. отказались от участия в приватизации, то в договоре указано, что квартира передается в собственность трех членов семьи - К.И., К.В. и К.Е.В., на момент приватизации последняя являлась несовершеннолетней. Полагает, что она наравне с К.И., К.В. приобрела право собственности на указанное жилое помещение по договору приватизации от ДД.ММ.ГГ Кроме того, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ по иску К.В. договор приватизации от ДД.ММ.ГГ был признан незаконным и за К.В. было признано право собственности на 1/3 долю в спорной квартире, в связи с чем, истец просила установить факт участия ее в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и определить ей в праве собственности на спорную квартиру долю в размере 1/3.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.05.2013 в качестве соответчика привлечен К.В..
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску К.Е.И. к администрации <адрес> Алтайского края об установлении факта участия в приватизации, определении доли в праве собственности на жилое помещение в отношении ответчика администрации <адрес> Алтайского края производство прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд.
Третье лицо К.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К.Е.И. в удовлетворении исковых требований к К.В. об установлении факта участия в приватизации, определении доли в праве собственности на жилое помещение отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе К.Е.И. просит решение суда отменить и принять решение о признании за ней права собственности на 1/3 доли в спорной квартире, о признании незаконной сделки отчуждения комнаты в спорной квартире. В доводах жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел по существу дело, а отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Исковые требования были предъявлены к двум ответчикам, заявление о применении исковой давности сделано только одним ответчиком и не распространяется на администрацию <адрес>. Она была зарегистрирована и проживала в спорной квартире по ДД.ММ.ГГ, снялась с регистрационного учета по настоянию ответчика, после того как последний воспрепятствовал ее проживанию в спорной квартире, поэтому о нарушении ответчиком своих прав на спорную квартиру она узнала в 2010 году, в связи с чем, срок исковой давности не является истекшим. В деле нет сведений о том, что в 2001 г. она обращалась в суд с аналогичным иском, личные пояснения она об этом не давала. В 2012 года она обращалась в суд с иском о признании права собственности. При этом договор приватизации не был оспорен полностью и не перезаключался. В соответствии с действующим законодательством К.И. не было получено разрешение органов опеки на дарение комнаты квартиры, не были собраны необходимые документы и не представлен весь список документов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца К.Е.И. и третьего лица К.Т., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 N 15 и от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком К.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между К.И. и АЗТЭ был заключен договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность К.И.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования К.В. удовлетворены. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АЗТЭ и К.И., <адрес>, расположенной по адресу: п<адрес> Алтайского края, признан незаконным. За К.В. признано право собственности на 1/3 часть (долю) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ К.Е.И. обращалась в суд с иском к К.И., администрации <адрес> Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически оспаривая сделку по приватизации по договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, указывая на нарушение закона при ее совершении.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении данного иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, так как судом установлено, что в <данные изъяты> году истец обращалась с аналогичным иском в Рубцовский городской суд.
ДД.ММ.ГГ К.Е.И. вновь обратилась в суд с иском об установлении факта участия в приватизации, определении доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> данными требованиями также фактически оспаривала сделку по приватизации по договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, указывая на нарушение закона при ее совершении.
По смыслу же статей 181, 195, 200 ГК РФ для разрешения вопроса о применении по делу исковой давности юридическое значение имеет тот факт, когда известно было материальному истцу или должен ли он был знать о нарушении своего права.
Разрешая спор, единственным основанием для отказа К.Е.И. в удовлетворении иска к К.В. суд указал истечение срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик. При этом суд исходил из того, что истица узнала о нарушении своего права еще в 2001 году, поскольку она обращалась в суд с аналогичным иском. По настоящему делу К.Е.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе, мотивированны, сделаны на основе представленных доказательств, которые надлежащим образом оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт обращения К.Е.И. в 2001 году в суд с аналогичным иском, личные пояснения по этому вопросу она не давала, судебной коллегией отклоняется, так как в материалах настоящего дела имелось решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску К.Е.И. к К.И., администрации <адрес> Алтайского края о признании права собственности, вступившее в законную силу, которым устанавливалось, что в 2001 г. К.Е.И. обращалась с аналогичным иском в Рубцовский городской суд, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, были обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказывались вновь и не подлежали оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права на спорную квартиру ответчиком истец знала еще в 2001 году, так как обращалась в суд с иском о восстановлении права на приватизацию спорного жилого помещения, а поэтому признал необоснованными доводы истца о том, что о нарушении своего права на спорную квартиру ответчиком истец узнала только в <данные изъяты> году, когда ДД.ММ.ГГ была снята регистрационного учета по настоянию ответчика.
Действительно по данному делу исковые требования были предъявлены истцом к двум ответчикам, а заявление о применении исковой давности подано только одним ответчиком, однако определением Рубцовского городского суда от 31 мая 2013 года, не обжалованным сторонами, было прекращено производство в отношении одного из ответчиков - администрации <адрес> Алтайского края на основании ст. 220 ГПК РФ, поэтому вопреки доводу жалобу у суда имелись основания для принятия ходатайства второго ответчика К.В. и применения срока исковой давности к требованиям, заявленным к нему.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О), иные доводы истицы о том, что суд не рассмотрел дело по существу; договор приватизации не был оспорен полностью и не перезаключался; К.И. не было получено разрешение органов опеки на дарение комнаты квартиры, не были собраны необходимые документы и не представлен весь список документов, не являются основанием для отмены решения суда.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на которых основано постановленное решение, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат. Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу К.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)