Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - М., действующего по доверенности, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Х., его представителя М., К., ее представителя Д., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с исковым заявлением к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование предъявленных требований указал, что после смерти <ДАТА> его бабушки ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. <ДАТА> ФИО1 было составлено завещание на указанную квартиру в его пользу. Об указанном завещании он узнал после смерти <ДАТА> его матери ФИО2, которая скрыла от нотариуса наличие завещания и, являясь единственным наследником по закону, вступила в права наследования после смерти ФИО1, зарегистрировала право собственности на квартиру. Кроме него наследником матери ФИО2 является его сестра К. Просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 после смерти ФИО1, признать за ним право на наследование по завещанию после смерти ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования.
Истец Х. и его представитель по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К. и ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании 22 марта 2013 года К. пояснила, что завещание было обнаружено совместно с истцом после смерти бабушки и хранилось у истца.
Третье лицо нотариус Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований Х., поскольку у истца имелось достаточное время для обращения к нотариусу, кроме того завещание удостоверено с нарушениями.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. М. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что Х. мог в установленный срок обратиться к нотариусу, поскольку в отсутствие сведений о завещании, зная о том, что не является наследником первой очереди, к нотариусу он обратиться не мог. Кроме того, ссылается на неправомерность вывода суда об осведомленности истца о наличии завещания, поскольку такой вывод основан на показаниях свидетелей со стороны ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (статья 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных статьей 1154 вышеуказанного кодекса.
Согласно данной норме, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В то же время в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срок исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, после смерти <ДАТА> ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, и компенсации по счету в банке.
В наследство после смерти ФИО1 вступила ее дочь ФИО2, получившая <ДАТА> свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.
Согласно свидетельству о смерти от <ДАТА> ФИО2 умерла <ДАТА>. Х. и К. являются наследниками ФИО2 по закону.
<ДАТА> ФИО1 было составлено завещание, по которому она завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внуку Х.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Х. своевременно узнал о смерти ФИО1 и о наследственном имуществе, срок, установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, им пропущен, достаточных доказательств, подтверждающих, что о составленном ФИО1 завещании ему стало известно лишь после смерти ФИО2, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта осведомленности истца о наличии завещания, поскольку неосведомленность наследника о существовании завещания не может быть признана уважительной причиной пропуска такого срока, поскольку о дне смерти бабушки и о наличии наследственного имущества истцу было известно. Закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности обратиться к нотариусу ввиду того, что он не был вправе претендовать на наследство ФИО1, так как не являлся наследником по закону, необоснованны, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу совершать действия по установлению наличия завещания.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии наследства одним из способов, предусмотренных частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - М., действующего по доверенности, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2951/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2951/2013
Судья: Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - М., действующего по доверенности, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Х., его представителя М., К., ее представителя Д., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с исковым заявлением к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование предъявленных требований указал, что после смерти <ДАТА> его бабушки ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. <ДАТА> ФИО1 было составлено завещание на указанную квартиру в его пользу. Об указанном завещании он узнал после смерти <ДАТА> его матери ФИО2, которая скрыла от нотариуса наличие завещания и, являясь единственным наследником по закону, вступила в права наследования после смерти ФИО1, зарегистрировала право собственности на квартиру. Кроме него наследником матери ФИО2 является его сестра К. Просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 после смерти ФИО1, признать за ним право на наследование по завещанию после смерти ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования.
Истец Х. и его представитель по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К. и ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании 22 марта 2013 года К. пояснила, что завещание было обнаружено совместно с истцом после смерти бабушки и хранилось у истца.
Третье лицо нотариус Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований Х., поскольку у истца имелось достаточное время для обращения к нотариусу, кроме того завещание удостоверено с нарушениями.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. М. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что Х. мог в установленный срок обратиться к нотариусу, поскольку в отсутствие сведений о завещании, зная о том, что не является наследником первой очереди, к нотариусу он обратиться не мог. Кроме того, ссылается на неправомерность вывода суда об осведомленности истца о наличии завещания, поскольку такой вывод основан на показаниях свидетелей со стороны ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (статья 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных статьей 1154 вышеуказанного кодекса.
Согласно данной норме, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В то же время в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срок исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, после смерти <ДАТА> ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, и компенсации по счету в банке.
В наследство после смерти ФИО1 вступила ее дочь ФИО2, получившая <ДАТА> свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.
Согласно свидетельству о смерти от <ДАТА> ФИО2 умерла <ДАТА>. Х. и К. являются наследниками ФИО2 по закону.
<ДАТА> ФИО1 было составлено завещание, по которому она завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внуку Х.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Х. своевременно узнал о смерти ФИО1 и о наследственном имуществе, срок, установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, им пропущен, достаточных доказательств, подтверждающих, что о составленном ФИО1 завещании ему стало известно лишь после смерти ФИО2, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта осведомленности истца о наличии завещания, поскольку неосведомленность наследника о существовании завещания не может быть признана уважительной причиной пропуска такого срока, поскольку о дне смерти бабушки и о наличии наследственного имущества истцу было известно. Закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности обратиться к нотариусу ввиду того, что он не был вправе претендовать на наследство ФИО1, так как не являлся наследником по закону, необоснованны, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу совершать действия по установлению наличия завещания.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии наследства одним из способов, предусмотренных частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - М., действующего по доверенности, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)