Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года апелляционную жалобу Н.Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года по иску ООО1 к Н.Т. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца ООО1 М.М., представителя ответчицы Н.Т. - Ц.А., представителя третьего лица Н.В. - Д.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере "сумма" по договору комплексного ипотечного страхования N <...> от <дата>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "сумма", ссылаясь на неоплату ответчицей второго страхового взноса в установленный договором срок.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 г. с Н.Т. в пользу ООО1 взысканы "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма".
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор комплексного ипотечного страхования N <...>, в рамках которого было застраховано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переданная в залог (ипотеку), риск утраты права собственности на данное имущество, возникновение ответственности залогодателя перед третьими лицами, а также жизнь и здоровье застрахованных лиц в обеспечение договора об ипотеке, сроком с <дата> по <дата>.
В соответствии с п. 5.3 договора, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования.
Согласно п. 5.5 договора, страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый период ответственности в размере страховых тарифов, указанных в п. 5.4 договора, от размера остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на момент оплаты, увеличенного на 10%, в суммах, указанных в приложении N <...> к договору страхования. Страховая премия устанавливается на каждый период ответственности и уплачивается ежегодно не позднее 22 июня на расчетный счет страховщика.
Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 00:00 час. <дата> по 24:00 час. <дата>.
Как указано в п. 6.2 договора, он вступает в силу с 00:00 часов дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии; ответственность страховщика в любом случае наступает не ранее 00:00 часов дня, следующего за днем регистрации права собственности залогодателя на застрахованное имущество.
По условиям пп. 6.3, 6.4 договора период ответственности исчисляется с <дата> по <дата> и пролонгируется автоматически на следующие 12 месяцев при поступлении страховщику страховой премии в размере и сроки, указанные в п. 5.5 договора страхования.
Судом установлено, что при заключении договора ответчицей была оплачена первая часть страховой премии в сумме "сумма", что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от <дата> (л.д. 42).
Вторая часть страховой премии ответчицей в установленный договором срок оплачена не была.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 420, 422, 929, 940, 954, 958 ГК РФ и исходил из того, что поскольку ответчица в установленной законом форме не обращалась к истцу о расторжении договора страхования, она должна исполнить обязательство по договору по оплате второй части страховой премии в размере, согласованном сторонами при заключении договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В соответствии с положениями ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Обосновывая свою позицию по неоплате очередного страхового взноса, представитель ответчицы в суде первой инстанции ссылался на то, что в соответствии с п. 11.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования ответчица полагала договор расторгнутым автоматически в связи с неоплатой второго страхового взноса. Кроме того, указывал, что первый страховой взнос был оплачен ответчицей не в полном объеме, в связи с чем в соответствии с п. 9.8 Правил комплексного ипотечного страхования договор считается несостоявшимся.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции, учитывая, что последствия неуплаты очередного страхового взноса в рамках заключенного договора страхования определены пунктом 9.9 Правил комплексного ипотечного страхования, согласно которому, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, то в случае неуплаты (неполной уплаты) в установленные сроки очередного взноса, если стороны не договорились об изменении условий оплаты страховых взносов, страховщик в одностороннем порядке досрочно прекращает действие договора страхования, направив страхователю уведомление о прекращении действия договора страхования. Страховая премия при этом не возвращается.
Пунктом 11.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования, действительно, в качестве одного из оснований прекращения договора установлена неуплата страхователем страховых взносов в установленные договором сроки, если стороны не договорились об изменении условий оплаты страховых взносов.
Между тем, в соответствии с п. 11.6 Правил комплексного ипотечного страхования о намерении досрочного прекращения договора страхования стороны должны уведомить друг друга не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ч. 1 ст. 940 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана письменно уведомить страхователя о расторжении договора по любым основаниям.
Иного в порядке ч. 3 ст. 954 ГК РФ сторонами предусмотрено не было.
В связи с этим, сам по себе факт прекращения уплаты очередных страховых взносов не означает отказа ответчицы (страхователя) от договора, следовательно, не влечет его прекращения, так как страхователь не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора, несмотря на просрочку уплаты очередного страхового взноса. Соответственно, истец на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчицы второго страхового взноса за период с <дата> по <дата>, когда договор действовал и истец предоставлял ответчице страховую защиту.
Довод представителя ответчицы о неполной уплате ответчицей первого страхового взноса правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку факт заключения договора при уплате первого страхового взноса в размере фактически внесенной суммы сторонами не оспаривался.
Взыскание с ответчицы в пользу истца государственной пошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к критике выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и освобождению ответчицы от обязанности по оплате очередного страхового взноса.
Ссылка представителя ответчицы в заседании суда апелляционной инстанции на то, что последующий договор страхования был заключен ответчицей посредством обращения в ООО2, представлявшее интересы истца при заключении договора N <...> от <дата>, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку п. 7.6 заключенного между сторонами договора комплексного ипотечного страхования предусмотрен письменный порядок направления любых уведомлений в соответствии с договором, который соблюден не был.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 33-14725/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 33-14725/2012
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года апелляционную жалобу Н.Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года по иску ООО1 к Н.Т. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца ООО1 М.М., представителя ответчицы Н.Т. - Ц.А., представителя третьего лица Н.В. - Д.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере "сумма" по договору комплексного ипотечного страхования N <...> от <дата>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "сумма", ссылаясь на неоплату ответчицей второго страхового взноса в установленный договором срок.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 г. с Н.Т. в пользу ООО1 взысканы "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма".
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор комплексного ипотечного страхования N <...>, в рамках которого было застраховано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переданная в залог (ипотеку), риск утраты права собственности на данное имущество, возникновение ответственности залогодателя перед третьими лицами, а также жизнь и здоровье застрахованных лиц в обеспечение договора об ипотеке, сроком с <дата> по <дата>.
В соответствии с п. 5.3 договора, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования.
Согласно п. 5.5 договора, страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый период ответственности в размере страховых тарифов, указанных в п. 5.4 договора, от размера остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на момент оплаты, увеличенного на 10%, в суммах, указанных в приложении N <...> к договору страхования. Страховая премия устанавливается на каждый период ответственности и уплачивается ежегодно не позднее 22 июня на расчетный счет страховщика.
Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 00:00 час. <дата> по 24:00 час. <дата>.
Как указано в п. 6.2 договора, он вступает в силу с 00:00 часов дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии; ответственность страховщика в любом случае наступает не ранее 00:00 часов дня, следующего за днем регистрации права собственности залогодателя на застрахованное имущество.
По условиям пп. 6.3, 6.4 договора период ответственности исчисляется с <дата> по <дата> и пролонгируется автоматически на следующие 12 месяцев при поступлении страховщику страховой премии в размере и сроки, указанные в п. 5.5 договора страхования.
Судом установлено, что при заключении договора ответчицей была оплачена первая часть страховой премии в сумме "сумма", что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от <дата> (л.д. 42).
Вторая часть страховой премии ответчицей в установленный договором срок оплачена не была.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 420, 422, 929, 940, 954, 958 ГК РФ и исходил из того, что поскольку ответчица в установленной законом форме не обращалась к истцу о расторжении договора страхования, она должна исполнить обязательство по договору по оплате второй части страховой премии в размере, согласованном сторонами при заключении договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В соответствии с положениями ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Обосновывая свою позицию по неоплате очередного страхового взноса, представитель ответчицы в суде первой инстанции ссылался на то, что в соответствии с п. 11.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования ответчица полагала договор расторгнутым автоматически в связи с неоплатой второго страхового взноса. Кроме того, указывал, что первый страховой взнос был оплачен ответчицей не в полном объеме, в связи с чем в соответствии с п. 9.8 Правил комплексного ипотечного страхования договор считается несостоявшимся.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции, учитывая, что последствия неуплаты очередного страхового взноса в рамках заключенного договора страхования определены пунктом 9.9 Правил комплексного ипотечного страхования, согласно которому, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, то в случае неуплаты (неполной уплаты) в установленные сроки очередного взноса, если стороны не договорились об изменении условий оплаты страховых взносов, страховщик в одностороннем порядке досрочно прекращает действие договора страхования, направив страхователю уведомление о прекращении действия договора страхования. Страховая премия при этом не возвращается.
Пунктом 11.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования, действительно, в качестве одного из оснований прекращения договора установлена неуплата страхователем страховых взносов в установленные договором сроки, если стороны не договорились об изменении условий оплаты страховых взносов.
Между тем, в соответствии с п. 11.6 Правил комплексного ипотечного страхования о намерении досрочного прекращения договора страхования стороны должны уведомить друг друга не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ч. 1 ст. 940 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана письменно уведомить страхователя о расторжении договора по любым основаниям.
Иного в порядке ч. 3 ст. 954 ГК РФ сторонами предусмотрено не было.
В связи с этим, сам по себе факт прекращения уплаты очередных страховых взносов не означает отказа ответчицы (страхователя) от договора, следовательно, не влечет его прекращения, так как страхователь не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора, несмотря на просрочку уплаты очередного страхового взноса. Соответственно, истец на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчицы второго страхового взноса за период с <дата> по <дата>, когда договор действовал и истец предоставлял ответчице страховую защиту.
Довод представителя ответчицы о неполной уплате ответчицей первого страхового взноса правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку факт заключения договора при уплате первого страхового взноса в размере фактически внесенной суммы сторонами не оспаривался.
Взыскание с ответчицы в пользу истца государственной пошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к критике выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и освобождению ответчицы от обязанности по оплате очередного страхового взноса.
Ссылка представителя ответчицы в заседании суда апелляционной инстанции на то, что последующий договор страхования был заключен ответчицей посредством обращения в ООО2, представлявшее интересы истца при заключении договора N <...> от <дата>, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку п. 7.6 заключенного между сторонами договора комплексного ипотечного страхования предусмотрен письменный порядок направления любых уведомлений в соответствии с договором, который соблюден не был.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)