Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Андриянова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Юркиной И.В., Дымич В.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е. к Ф. о признании договора дарения комнаты в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе истицы Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к Ф. о признании договора дарения комнаты площадью ..., расположенной в квартире ..., заключенного 9 октября 2010 года между Е. и Ф., недействительным ввиду его ничтожности с момента его совершения и применении к сделке правил о договоре купли-продажи с установлением цены договора ... руб. отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Е., третьего лица П.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным заключенного 9 октября 2010 года договора дарения комнаты площадью ...., расположенной в квартире ... и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований следующее.
9 октября 2010 года между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого ответчица Ф. безвозмездно передала в дар истице Е. комнату площадью ...., расположенную в квартире .... Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 20 октября 2010 года. Однако названная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку общая воля сторон договора дарения в действительности была направлена на возникновение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи. Так, за приобретенную комнату в квартире истица передала ответчице денежные средства в размере ... руб., что подтверждается расписками и приходными кассовыми ордерами от 22 сентября 2010 года N 9291, от 9 октября 2010 года N 138, от 15 октября 2010 года N 52, от 28 октября 2010 года N 241. Факт заключения договора дарения нарушает право истицы на получение имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим Е., ссылаясь на пункт 2 статьи 170 и пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор дарения от 9 октября 2010 года недействительным и признать, что между ней и ответчицей заключен договор купли-продажи комнаты в квартире стоимостью ... руб.
В судебном заседании истица Е. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании ответчица Ф. исковые требования признала и суду пояснила, что сделка была оформлена в виде договора дарения, так как необходимо было срочно продать комнату и получить деньги, Е. согласилась приобрести комнату в квартире за ... руб.
В судебном заседании третье лицо П.Т. суду пояснила, что является собственником комнаты площадью ... в квартире ..., в случае удовлетворения иска намерена воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести спорную комнату за ... руб. Ранее, узнав о том, что Ф. желает продать спорную комнату, она заявила о своем намерении приобрести эту комнату, однако предложенная Ф. цена ее не устраивала.
Третье лицо И.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица В., И.О.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики П.О. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что стороны при заключении оспариваемого договора дарения действовали осознанно и понимали существо заключаемой сделки. Оспаривая договор дарения по мотиву его притворности, истица преследует цель уклониться от уплаты налогов, доначисленных по акту выездной налоговой проверки.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Е. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора дарения со стороны истицы имело место злоупотребление правом, поскольку сделка, совершенная сторонами, в действительности имела возмездный характер, а договор дарения был заключен с целью несоблюдения преимущественного права покупки комнаты в квартире.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, так как судом не были оценены все представленные по делу доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, поэтому любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения, и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Так, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки: стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Из материалов дела следует, что в квартире ... расположены три комнаты: 1) комната площадью ... на праве собственности принадлежит И.Л.А., И.О.Ю., ...... на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2010 года, заключенного с истицей Е., ранее собственником этой комнаты являлась ответчица Ф.; 2) комната площадью ... кв. м на праве собственности принадлежит П.Т.; 3) комната площадью ... кв. м на праве собственности принадлежит В.
9 октября 2010 года между сторонами по делу заключен договор дарения, по условиям которого Ф. (даритель) безвозмездно передала в собственность Е. (одаряемая) комнату площадью ... кв. м в квартире .... Согласно достигнутой договоренности обязательство дарителя по передаче спорной комнаты одаряемой считается исполненным с момента подписания договора без дополнительного составления сторонами передаточного акта. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка и переход права собственности по ней прошли процедуру государственной регистрации.
Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции истица Е. и ответчица Ф., оспариваемый договор дарения совершен ими на возмездной основе и заключен с целью прикрыть собой другую сделку - договор купли-продажи, за полученную в собственность комнату истица передала ответчице денежные средства в размере ... руб. В качестве мотива заключения оспариваемого договора дарения стороны указали на возможность тем самым избежать необходимости соблюдения требований о преимущественном праве покупки в соответствии с пунктом 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что при заключении договора дарения последствия, предусмотренные гражданским законодательством для договора данного вида, для сторон спорного правоотношения не наступили: Ф. получила от Е. вознаграждение за переданную комнату в размере... руб., что свидетельствует о притворности сделки.
В подтверждение доводов о притворности оспариваемого договора дарения истица Е. представила суду расписки от 26 октября 2010 года и от 28 октября 2010 года, мемориальный ордер от 22 сентября 2010 года N 9291, приходные кассовые ордера от 9 октября 2010 года N 138, от 15 октября 2010 года N 52, от 28 октября 2010 года N 241 (л.д. 6 - 10), из содержания которых следует, что истица передала ответчице за спорную комнату в квартире денежные средства в размере ... руб., а ответчица получила указанную сумму за продажу комнаты в квартире. Факт получения денег в счет оплаты за комнату, приобретенную истицей в собственность, ответчица в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала, напротив, заявленные истицей требования признала в полном объеме и указала, что в связи с продажей комнаты в квартире она получила от Е. денежные средства в размере... руб.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Установленные по делу обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора дарения свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение сделки по продаже спорной комнаты в квартире и достижении правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи. При этом стороны оспариваемого договора, имея в виду иную сделку, достигли соглашения по всем ее существенным условиям, в том числе и по цене. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая признание сторонами наличие встречных обязательств при заключении оспариваемого договора дарения, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между истицей Е. и ответчицей Ф. был заключен договор купли-продажи. Поскольку оспариваемый договор дарения носил возмездный характер, то такой договор является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожная (притворная) сделка. Следовательно, заявленные Е. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Е.
Поскольку к оспариваемому договор дарения применены правила договора купли-продажи, то при продаже комнаты в квартире ... должно быть соблюдено требование о преимущественном праве покупки, предусмотренное частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, исследование вопроса о соблюдении данного требования не входит в предмет заявленного спора, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако собственники других комнат в названной квартире в случае нарушения их преимущественного права покупки спорной комнаты в квартире имеют право обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 марта 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Е. удовлетворить.
Признать договор дарения комнаты площадью ... кв. м в квартире ..., заключенный 9 октября 2010 года между Ф. и Е., ничтожной (притворной) сделкой.
Признать договор дарения комнаты площадью ... кв. м в квартире ..., заключенный 9 октября 2010 года между Ф. и Е., договором купли-продажи комнаты площадью ... кв. м в квартире ... по цене ... руб. ..., заключенным 9 октября 2010 года между Ф. и Е..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2223/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-2223/2013
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Андриянова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Юркиной И.В., Дымич В.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е. к Ф. о признании договора дарения комнаты в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе истицы Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к Ф. о признании договора дарения комнаты площадью ..., расположенной в квартире ..., заключенного 9 октября 2010 года между Е. и Ф., недействительным ввиду его ничтожности с момента его совершения и применении к сделке правил о договоре купли-продажи с установлением цены договора ... руб. отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Е., третьего лица П.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным заключенного 9 октября 2010 года договора дарения комнаты площадью ...., расположенной в квартире ... и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований следующее.
9 октября 2010 года между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого ответчица Ф. безвозмездно передала в дар истице Е. комнату площадью ...., расположенную в квартире .... Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 20 октября 2010 года. Однако названная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку общая воля сторон договора дарения в действительности была направлена на возникновение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи. Так, за приобретенную комнату в квартире истица передала ответчице денежные средства в размере ... руб., что подтверждается расписками и приходными кассовыми ордерами от 22 сентября 2010 года N 9291, от 9 октября 2010 года N 138, от 15 октября 2010 года N 52, от 28 октября 2010 года N 241. Факт заключения договора дарения нарушает право истицы на получение имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим Е., ссылаясь на пункт 2 статьи 170 и пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор дарения от 9 октября 2010 года недействительным и признать, что между ней и ответчицей заключен договор купли-продажи комнаты в квартире стоимостью ... руб.
В судебном заседании истица Е. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании ответчица Ф. исковые требования признала и суду пояснила, что сделка была оформлена в виде договора дарения, так как необходимо было срочно продать комнату и получить деньги, Е. согласилась приобрести комнату в квартире за ... руб.
В судебном заседании третье лицо П.Т. суду пояснила, что является собственником комнаты площадью ... в квартире ..., в случае удовлетворения иска намерена воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести спорную комнату за ... руб. Ранее, узнав о том, что Ф. желает продать спорную комнату, она заявила о своем намерении приобрести эту комнату, однако предложенная Ф. цена ее не устраивала.
Третье лицо И.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица В., И.О.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики П.О. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что стороны при заключении оспариваемого договора дарения действовали осознанно и понимали существо заключаемой сделки. Оспаривая договор дарения по мотиву его притворности, истица преследует цель уклониться от уплаты налогов, доначисленных по акту выездной налоговой проверки.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Е. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора дарения со стороны истицы имело место злоупотребление правом, поскольку сделка, совершенная сторонами, в действительности имела возмездный характер, а договор дарения был заключен с целью несоблюдения преимущественного права покупки комнаты в квартире.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, так как судом не были оценены все представленные по делу доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, поэтому любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения, и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Так, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки: стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Из материалов дела следует, что в квартире ... расположены три комнаты: 1) комната площадью ... на праве собственности принадлежит И.Л.А., И.О.Ю., ...... на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2010 года, заключенного с истицей Е., ранее собственником этой комнаты являлась ответчица Ф.; 2) комната площадью ... кв. м на праве собственности принадлежит П.Т.; 3) комната площадью ... кв. м на праве собственности принадлежит В.
9 октября 2010 года между сторонами по делу заключен договор дарения, по условиям которого Ф. (даритель) безвозмездно передала в собственность Е. (одаряемая) комнату площадью ... кв. м в квартире .... Согласно достигнутой договоренности обязательство дарителя по передаче спорной комнаты одаряемой считается исполненным с момента подписания договора без дополнительного составления сторонами передаточного акта. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка и переход права собственности по ней прошли процедуру государственной регистрации.
Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции истица Е. и ответчица Ф., оспариваемый договор дарения совершен ими на возмездной основе и заключен с целью прикрыть собой другую сделку - договор купли-продажи, за полученную в собственность комнату истица передала ответчице денежные средства в размере ... руб. В качестве мотива заключения оспариваемого договора дарения стороны указали на возможность тем самым избежать необходимости соблюдения требований о преимущественном праве покупки в соответствии с пунктом 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что при заключении договора дарения последствия, предусмотренные гражданским законодательством для договора данного вида, для сторон спорного правоотношения не наступили: Ф. получила от Е. вознаграждение за переданную комнату в размере... руб., что свидетельствует о притворности сделки.
В подтверждение доводов о притворности оспариваемого договора дарения истица Е. представила суду расписки от 26 октября 2010 года и от 28 октября 2010 года, мемориальный ордер от 22 сентября 2010 года N 9291, приходные кассовые ордера от 9 октября 2010 года N 138, от 15 октября 2010 года N 52, от 28 октября 2010 года N 241 (л.д. 6 - 10), из содержания которых следует, что истица передала ответчице за спорную комнату в квартире денежные средства в размере ... руб., а ответчица получила указанную сумму за продажу комнаты в квартире. Факт получения денег в счет оплаты за комнату, приобретенную истицей в собственность, ответчица в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала, напротив, заявленные истицей требования признала в полном объеме и указала, что в связи с продажей комнаты в квартире она получила от Е. денежные средства в размере... руб.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Установленные по делу обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора дарения свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение сделки по продаже спорной комнаты в квартире и достижении правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи. При этом стороны оспариваемого договора, имея в виду иную сделку, достигли соглашения по всем ее существенным условиям, в том числе и по цене. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая признание сторонами наличие встречных обязательств при заключении оспариваемого договора дарения, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между истицей Е. и ответчицей Ф. был заключен договор купли-продажи. Поскольку оспариваемый договор дарения носил возмездный характер, то такой договор является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожная (притворная) сделка. Следовательно, заявленные Е. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Е.
Поскольку к оспариваемому договор дарения применены правила договора купли-продажи, то при продаже комнаты в квартире ... должно быть соблюдено требование о преимущественном праве покупки, предусмотренное частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, исследование вопроса о соблюдении данного требования не входит в предмет заявленного спора, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако собственники других комнат в названной квартире в случае нарушения их преимущественного права покупки спорной комнаты в квартире имеют право обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 марта 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Е. удовлетворить.
Признать договор дарения комнаты площадью ... кв. м в квартире ..., заключенный 9 октября 2010 года между Ф. и Е., ничтожной (притворной) сделкой.
Признать договор дарения комнаты площадью ... кв. м в квартире ..., заключенный 9 октября 2010 года между Ф. и Е., договором купли-продажи комнаты площадью ... кв. м в квартире ... по цене ... руб. ..., заключенным 9 октября 2010 года между Ф. и Е..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)