Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску К.В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.В.А., К.А.И. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении,
установил:
К.В.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права собственности на комнату - 13,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ему незаконно отказано в приватизации жилья.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года иск К.В.А. был удовлетворен, за ним было признано право собственности в порядке приватизации на комнату 13,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года решение суда от 04 декабря 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении К.В.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25 декабря 2012 года "О внесении изменений в распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 30 марта 2006 года N 1523-РПЖ" и Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 февраля 2013 года "О внесении изменений в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03 августа 2012 года N Р57-10886 "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма в общежитии", признать за ним право собственности на комнату - 13,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в порядке приватизации.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к К.В. А., К.А.И. о признании недействительным договора социального найма от 13 августа 2012 года, в том числе в редакции дополнительного соглашения к нему N от 13 ноября 2012 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.В. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ... д. ... кв. ..., комната N 1, жилой площадью 13,4 кв. м, выселить К.В. А. и А.И. из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что предоставление комнаты ответчикам было произведено незаконно.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что комната 13,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., ранее являлась семейным общежитием, находилась в хозяйственном ведении ЗАО "...".
ЗАО "..." предоставила К.В.А. в пользование указанную комнату, что подтверждается ордером N 263 от 04 августа 1999 года.
К.В.А. с 22 октября 1999 года был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансово-лицевого счета.
ЗАО "..." передал дом N ... по адресу: г. ..., ул. ..., в том числе квартиру ..., на баланс г. Москвы.
К.В.А. до 2006 года являлся очередником г. Москвы.
Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 30 марта 2006, с изменениями внесенными распоряжением ДЖП и ЖФ от 25 декабря 2012 года, К.В. А. (на одного), как очереднику округа была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... общей площадью 39,3 кв. м по договору купли-продажи с использованием ипотечных жилищных кредитов, со снятием с жилищного учета и освобождением занимаемого жилого помещения, на которую было оформлено право собственности 15 сентября 2006 года.
Судом установлено, что несмотря на предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, К.В.А. спорную комнату не освободил.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03 августа 2012 года с К.В.А. оформлен договор социального найма от 13 августа 2012 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 13 ноября 2012 года в указанный договор внесены изменения, а именно в договоре в качестве члена семьи нанимателя был указан отец К.В.А. - К.А.И.
Из представленных документов видно, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 февраля 2013 года внесены изменения в распоряжение от 03 августа 2012 года, пункт 3.1.5. о заключении с К.В.А. договора социального найма признан утратившим силу и спорная комната учтена как свободная жилая площадь за выбытием граждан.
Распоряжения приняты в пределах компетенции ДЖП и ЖФ г. Москвы, оснований для признания их недействительными судом не установлено.
Судом установлено, что К.В.А. в момент заключения договора социального найма имел в собственности жилое помещение, на жилищном учете не состоял, малоимущим признан не был, обязан был освободить спорное жилое помещение, чего им сделано не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения с К.В.А. договора социального найма.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор социального найма от 13 августа 2012 года, и дополнительное соглашение к нему от 13 ноября 2012 года, заключенные между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.В.А. на комнату, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., являются ничтожными сделками, поскольку они не соответствовали требованиям закона, в том числе требованиям ст. 49 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 7, 8 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", право пользования истца спорным жилым помещением прекратилось с момента предоставления ему жилого помещения в порядке улучшения жилищных условия и регистрации права собственности, а поэтому отсутствует право на приватизацию. Оснований для занятия спорного жилого помещения у К.В.А., А.И. не имеется, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о выселении их из спорной комнаты.
Учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением суда за К.В.А. признано право собственности на спорную комнату, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано, суд обоснованно произвел поворот исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, возвратив комнату 13,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в собственность г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропустил срок исковой давности для подачи встречного иска о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении, не может быть признан состоятельным, поскольку оспариваемый договор был заключен 13 августа 2012 года, тогда как ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с вышеуказанными требованиями 20 мая 2013 года, то есть в течение трехгодичного срока исковой давности на подачу иска о признании ничтожной сделки недействительной, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данный срок не истек.
Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи от 17 августа 2006 года на К.В.А. не была возложена обязанность об освобождении занимаемой им спорной комнаты, ДЖП и ЖФ г. Москвы на протяжении семи лет не требовал освобождения занимаемого истцом жилого помещения, сам по себе не свидетельствует о неправомерности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом установлено, что еще в 2006 году, с момента возникновения права пользования квартирой N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., у К.В.А. прекратилось право пользования спорной комнатой.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К.В.А. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску К.В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.В.А., К.А.И. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 4Г/7-10416/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 4г/7-10416/13
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску К.В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.В.А., К.А.И. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении,
установил:
К.В.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права собственности на комнату - 13,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ему незаконно отказано в приватизации жилья.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года иск К.В.А. был удовлетворен, за ним было признано право собственности в порядке приватизации на комнату 13,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года решение суда от 04 декабря 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении К.В.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25 декабря 2012 года "О внесении изменений в распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 30 марта 2006 года N 1523-РПЖ" и Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 февраля 2013 года "О внесении изменений в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03 августа 2012 года N Р57-10886 "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма в общежитии", признать за ним право собственности на комнату - 13,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в порядке приватизации.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к К.В. А., К.А.И. о признании недействительным договора социального найма от 13 августа 2012 года, в том числе в редакции дополнительного соглашения к нему N от 13 ноября 2012 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.В. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ... д. ... кв. ..., комната N 1, жилой площадью 13,4 кв. м, выселить К.В. А. и А.И. из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что предоставление комнаты ответчикам было произведено незаконно.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что комната 13,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., ранее являлась семейным общежитием, находилась в хозяйственном ведении ЗАО "...".
ЗАО "..." предоставила К.В.А. в пользование указанную комнату, что подтверждается ордером N 263 от 04 августа 1999 года.
К.В.А. с 22 октября 1999 года был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансово-лицевого счета.
ЗАО "..." передал дом N ... по адресу: г. ..., ул. ..., в том числе квартиру ..., на баланс г. Москвы.
К.В.А. до 2006 года являлся очередником г. Москвы.
Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 30 марта 2006, с изменениями внесенными распоряжением ДЖП и ЖФ от 25 декабря 2012 года, К.В. А. (на одного), как очереднику округа была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... общей площадью 39,3 кв. м по договору купли-продажи с использованием ипотечных жилищных кредитов, со снятием с жилищного учета и освобождением занимаемого жилого помещения, на которую было оформлено право собственности 15 сентября 2006 года.
Судом установлено, что несмотря на предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, К.В.А. спорную комнату не освободил.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03 августа 2012 года с К.В.А. оформлен договор социального найма от 13 августа 2012 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 13 ноября 2012 года в указанный договор внесены изменения, а именно в договоре в качестве члена семьи нанимателя был указан отец К.В.А. - К.А.И.
Из представленных документов видно, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 февраля 2013 года внесены изменения в распоряжение от 03 августа 2012 года, пункт 3.1.5. о заключении с К.В.А. договора социального найма признан утратившим силу и спорная комната учтена как свободная жилая площадь за выбытием граждан.
Распоряжения приняты в пределах компетенции ДЖП и ЖФ г. Москвы, оснований для признания их недействительными судом не установлено.
Судом установлено, что К.В.А. в момент заключения договора социального найма имел в собственности жилое помещение, на жилищном учете не состоял, малоимущим признан не был, обязан был освободить спорное жилое помещение, чего им сделано не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения с К.В.А. договора социального найма.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор социального найма от 13 августа 2012 года, и дополнительное соглашение к нему от 13 ноября 2012 года, заключенные между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.В.А. на комнату, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., являются ничтожными сделками, поскольку они не соответствовали требованиям закона, в том числе требованиям ст. 49 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 7, 8 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", право пользования истца спорным жилым помещением прекратилось с момента предоставления ему жилого помещения в порядке улучшения жилищных условия и регистрации права собственности, а поэтому отсутствует право на приватизацию. Оснований для занятия спорного жилого помещения у К.В.А., А.И. не имеется, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о выселении их из спорной комнаты.
Учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением суда за К.В.А. признано право собственности на спорную комнату, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано, суд обоснованно произвел поворот исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, возвратив комнату 13,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в собственность г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропустил срок исковой давности для подачи встречного иска о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении, не может быть признан состоятельным, поскольку оспариваемый договор был заключен 13 августа 2012 года, тогда как ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с вышеуказанными требованиями 20 мая 2013 года, то есть в течение трехгодичного срока исковой давности на подачу иска о признании ничтожной сделки недействительной, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данный срок не истек.
Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи от 17 августа 2006 года на К.В.А. не была возложена обязанность об освобождении занимаемой им спорной комнаты, ДЖП и ЖФ г. Москвы на протяжении семи лет не требовал освобождения занимаемого истцом жилого помещения, сам по себе не свидетельствует о неправомерности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом установлено, что еще в 2006 году, с момента возникновения права пользования квартирой N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., у К.В.А. прекратилось право пользования спорной комнатой.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К.В.А. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску К.В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.В.А., К.А.И. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)