Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 44-Г-10

Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 44-г-10


ф/с Копырюлин А.Н.
с/к Ковешникова Е.А.
Клепикова Е.А.
Рожкова Т.В.

Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Соседова Е.А.
членов: Живоглядова М.В., Коропенко Л.Е., Кочергиной Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2012 года по апелляционной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") С. на решение, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") в лице филиала в г. Тамбове и Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") в лице филиала в г. Тамбове и Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб.; неустойки в сумме *** руб.; госпошлины - *** руб. (в доход местного бюджета) - исковые требования с учетом уточнения.
Свои требования Б. мотивировала следующим.
*** года между Б.П.М. и ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") был заключен договор комплексного ипотечного страхования N ***, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованного) и страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечении исполнения кредитного договора N *** от *** года, заключенного между Б.П.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Свои обязанности по оплате страховой премии (взноса) Б.П.М. выполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией N *** *** от *** года. Согласно п. *** Договора страхования срок действия составил: по личному страхованию, а также страхованию риска утраты или повреждения имущества - *** с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет Страхователя) до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору; по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на имущество - *** с даты государственной регистрации права собственности Страхователя на недвижимое имущество - квартиру.
В период действия Договора с Б.П.М. произошел ***. В результате перенесенного заболевания ему была установлена ***.
В связи с произошедшим событием, являющимся страховым случаем по Договору страхования в течение предусмотренного п. *** Договора *** срока, Б.П.М. обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
Б.П.М. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на не уведомление Страховщика о наступлении страхового случая в срок, предусмотренный Договором, а также предоставление заведомо ложных сведений об объекте страхования. С указанным отказом Б.П.М. не был согласен, поскольку утрата трудоспособности была установлена Б.П.М. *** года, т.е. страховой случай наступил *** года, а с заявлением к Страховщику Б.П.М. обратился - *** года, т.е. с соблюдением *** срока.
Что касается доводов Ответчика о предоставлении Б.П.М. ложной информации о состоянии его здоровья при заключении договора страхования, то они также не являются обоснованными, т.к., во-первых, данные заболевания не находятся во взаимосвязи с наступившим страховым случаем (у него никогда не было ***), а во-вторых, Договор не содержит обязанности Страхователя предоставлять какие-либо сведения Страховщику о состоянии его здоровья. Поскольку выплата страхового возмещения не производилась долгое время, ее супруг был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Ответчика страховой выплаты. В ходе судебного процесса - *** года Б.П.М. умер.
Согласно справке банка от *** года, задолженность по ипотечному жилищному кредиту N *** от *** года на *** года - погашена полностью.
Таким образом, до даты смерти своего мужа Б. погасила кредит за счет своих собственных денежных средств, т.к. после ***, ее супруг больше не мог работать и был уволен *** года, т.е. за день до установления ему ***, что подтверждается записью в трудовой книжке со следующей формулировкой: "Уволен в связи с признанием его полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п. 5 ст. 83 ТК РФ".
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") в пользу Б. взыскано страховое возмещение в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
Указанным решением суда первой инстанции с ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") взыскана госпошлина в сумме *** руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - ***.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2012 года с ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") в пользу Б. взыскана неустойка в сумме *** руб. В удовлетворении исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
С ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") взыскана госпошлина в сумме *** руб. в доход местного бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2012 года решение, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") в лице филиала в г. Тамбова и Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В поданной 17 января 2013 года кассационной жалобе Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда и оставить в силе решение, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2012 года.
Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2012 года вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита ее нарушенных прав.
Утверждает, что судебная коллегия ошибочно посчитала, что в данном случае право наследников на получение страховой выплаты возникает только тогда, когда застрахованным риском является смерть застрахованного лица.
Считает, что ст. 934 ГК РФ применима к переходу прав по договору личного страхования наследникам при страховании любого риска причинения вреда жизни и здоровью.
Указывает, что судебная коллегия не учла правовую природу договора личного страхования, которая состоит в признании законодателем в ст. 934 ГК РФ наличия страхового интереса у гражданина, в связи с возможностью наступления любого события в его жизни, и отсутствии ограничения перечня событий, на случай которых может производиться личное страхование.
Полагает, что кроме вреда здоровью, болезнь (и как следствие - ***) вызывает дополнительные расходы, т.е. причиняет вред имуществу застрахованного.
По мнению автора жалобы, личное страхование Б.П.М. производилось в обеспечение исполнения кредитного ипотечного договора.
Наступление страхового случая по риску постоянной утраты трудоспособности (с установлением ***) повлекло за собой причинение вреда имуществу Б.П.М. (финансовому положению гражданина), поскольку по состоянию здоровья Б.П.М. был уволен с постоянной работы (*** и в дальнейшем не мог зарабатывать денежные средства, чтобы осуществлять ежемесячные денежные платежи по кредитному договору.
Б. также считает ошибочным и указание судебной коллегии на то, что право требовать назначения страховой выплаты неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личностный характер, поэтому не может переходить по наследству.
Указывает, что обязательство ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") по выплате страхового возмещения возникло не из причинения вреда здоровью Б.П.М. (что действительно было бы неразрывно связано с его личностью), а из договора страхования, поэтому право на получение страхового возмещения не связано с личностью потерпевшего, не носит личностный характер и подлежит переходу по наследству.
Полагает, что судебная коллегия своим определением лишила всякого смысла договор комплексного ипотечного страхования, который защищал ее семью от негативных последствий (по невозможности выплат кредита Банку), связанных, в том числе, с наступлением риска утраты общей трудоспособности застрахованного.
Б. не считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на получение страховой выплаты, с учетом условий договора страхования имеет *** - Б.О.П., т.к. именно *** в настоящее время является собственником квартиры, приобретенной по ипотечному кредиту.
По мнению Б., *** никаких прав на получение страхового возмещения не имеет ни на основании закона (т.к. не является наследником, в связи с отказом от наследства), ни на основании договора (т.к. задолженность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) была погашена в полном объеме за счет ее с супругом денежных средств).
Не согласна Б. и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что она не имеет право на получение страховой выплаты еще и потому, что в договоре страхования от *** года выгодоприобретателем указан Страхователь Б.П.М. и Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Утверждает, что указанное право может перейти к ней как к наследнику, т.к. указанное право до этого принадлежало самому Б.П.М.
Б. также считает, что если суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не имеет право на получение страховой выплаты, исходя из того, что данные отношения носят неимущественный характер и тесно связаны с личностью, а поэтому не переходят в порядке наследования, но и по тому основанию, что в договоре страхования выгодополучателем она не указана, то суд обязан был взыскать указанную сумму с ответчиков в ее пользу, к примеру, как неосновательное обогащение.
Также, по мнению Б., в суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. принимал участие по недействительной доверенности на ведение судебных дел от имени ООО "Первая страховая компания", поскольку с *** года ООО "Первая страховая компания" было переименовано в ООО "БИН Страхование".
31 января 2013 года дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, определением судьи от 19 марта 2013 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тамбовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б. - Ф., представителя ООО "БИН Страхование" - С., президиум Тамбовского областного суда находит оспариваемое судебное постановление, как принятое с существенными нарушениями материального закона, подлежащим отмене, и исходит при этом из следующего.
Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
*** года между Б.П.М. и ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") был заключен договор комплексного ипотечного страхования N ***, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованного) и страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечении исполнения кредитного договора N *** от *** года, заключенного между Б.П.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно указанного договора страхования, на срок с даты фактического предоставления кредита до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение *** (п.*** договора) был застрахован (по личному страхованию), в том числе, риск постоянной утраты трудоспособности (с установлением ***) застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших в период действия договора страхования (п. *** договора).
Застрахованным по указанному договору страхования являлся Б.П.М., выгодоприобретателем - Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно п. *** договора размер страховой суммы по договору на каждый год страхования по каждому объекту страхования устанавливался в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на ***%, но не выше действительной стоимости имущества. На дату заключения договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования составляла *** руб. На каждый последующий год страхования страховая сумма устанавливалась на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового года.
Согласно п. *** договора при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты трудоспособности с установлением страхователю ***, страховщик должен был производить страховую выплату в размере ***% от страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.
Согласно графика погашения задолженности к кредитному договору N *** задолженность Б.П.М. по состоянию на *** года (дата платежа *** года - *** года), то есть на дату наступления страхового случая по кредитному договору составляла *** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Таким образом, в соответствии с п. п. ***, *** договора страхования к выплате в пользу выгодоприобретателя при наступлении страхового случая подлежало страховое возмещение в размере *** руб., из расчета: *** руб. х ***% (от *** руб.)
Размер страхового возмещения, порядок расчетов задолженности и причитающихся страховых выплат, их арифметическая правильность подтверждены графиком погашения задолженности и сторонами не оспариваются.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Исходя из содержания указанной правовой нормы по договору страхования, страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
На основании п. п. 1 - 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. *** рассматриваемого договора страхования постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности (с установлением ***) застрахованного результате несчастного случая и/или болезней, является страховым случаем по личному страхованию.
*** года Б.П.М. установлена *** по общему заболеванию, что подтверждается справкой филиала-бюро N *** *** *** серии *** N *** от *** года; причина *** - общее заболевание.
*** года Б.П.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с присвоением статуса ***, представив необходимый пакет документов для урегулирования убытка.
В выплате страхового возмещения Б.П.М. отказано ввиду нарушения п. *** договора страхования и, с учетом положений ст. 961, 964 ГК РФ, предусматривающих отказ в выплате страхового возмещения, если страховщик не был извещен о наступлении страхового случая в сроки, предусмотренные договором страхования, и страхователь сообщил заведомо недостоверные или заведомо ложные сведения об объекте страхования
Как дословно следует из текста ответа-отказа в выплате страхового возмещения, ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") посчитала договор страхования (в части страхования жизни и трудоспособности) недействительным, поскольку страхователем при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья (не сообщено о заболеваниях: ***).
Также в отказе ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") процитирован п. *** договора, предусматривающий обязанности страхователя по уведомлению банка о произошедшем случае; оплате страховых взносов и уведомлении страховщика о случившимся событии в течение ***. Каких-либо указаний на нарушение страхователем указанного пункта договора отказ не содержит. Уже в ходе судебного заседания пропуск *** срока обращения с заявлением о наступлении страхового случая, заявлен в качестве одного из оснований возражений ответчика по существу иска.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Б.П.М. в *** районный суд *** с иском к ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") о взыскании страхового возмещения; и в период судебного разбирательства Б.П.М. *** года умер. Определением *** районного суда *** от *** гражданское дело по иску Б.П.М. к ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, определение вступило в законную силу.
Б., супруга умершего, являясь наследником Б.П.М., обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") в лице филиала в *** и Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании страхового возмещения.
С *** года (с даты внесения записи в ЕГРП) квартира, являющаяся предметом залога, находилась в общей совместной собственности супругов Б.П.М. и Е.Т., в органах государственной регистрации недвижимости была зарегистрирована на имя Б.П.М.
Судом первой инстанции, в качестве оснований к выводам о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, правильно указано следующее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
В соответствии с п. *** договора при заключении договора и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование (приложение N*** к договору).
Ответчиком не представлено доказательств того, что Б.П.М. в заявлении-анкете на страхование от *** года были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья.
В соответствии с п. 3 Постановления Минтруда РФ от 15 апреля 2003 года N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.
Согласно медицинской документации, послужившей основанием к отказу страховщика в страховой выплате, а именно: выписного эпикриза *** Департамента здравоохранения *** из истории болезни N *** от *** года, Б.П.М. находился на лечении (***) с *** по *** года, из перенесенных заболеваний Б.П.М. отмечает "***"; выписки из истории болезни Б.П.М. *** от ***, Б.П.М. находился на *** лечении в *** в период с *** года и с *** 2011 года с диагнозом "***; в отделении *** в период с *** года с диагнозом "***", с *** года находится на *** лечении в отделении *** "***".
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, объективных данных о наличии каких-либо заболеваний, послуживших основанием для установления Б.П.М. ***, которые диагностировались бы у пациента ранее, до заключения договора страхования (*** года) указанные медицинские документы не содержат.
Кроме того, заявление (анкета) представляет собой документ, исходящий от лица, имеющего правовое положение как будущий страхователь, к будущему страховщику. В силу этого данное заявление (анкету) районный суд правильно не признал письменным запросом страховщика в смысле ст. 944 ГК РФ, поскольку непосредственно страховщик какую-либо информацию у Б.П.М. данным документом не запрашивал.
По правилам ст. 944 ГК РФ запрос должен быть направлен страховщиком в письменной форме, соответственно и должен быть страховщиком подписан. При отсутствии же такого документа суду не представляется возможным установить волеизъявление страховщика на заключение договора страхования на определенных условиях (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В заявлении-анкете подпись страховщика отсутствует; о том, что сведения, содержащиеся в заявлении (анкете), имеют существенное значение указано только в тексте договора страхования. Вместе с тем, заявление-анкета хронологически заполнялось Б.П.М. *** года, то есть до заключения договора страхования, который, в соответствии с п. *** вступает в силу и действует с даты фактического предоставления кредита до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение ***.
Согласно графика погашения задолженности, расчета задолженности фактически кредитные денежные средства заемщику Б.П.М. предоставлены *** года.
Таким образом, на момент заполнения заявления-анкеты Б.П.М. сведения, содержащиеся в его заявлении-анкете, не обладали для страхователя статусом обстоятельств, имеющих существенное значение в смысле ст. 944 ГК РФ. В дальнейшем, с момента вступления в силу (заключения) договора страхования, Б.П.М. страховщику каких-либо сведений о состоянии своего здоровья не сообщал, письменные запросы страховщика о состоянии здоровья Б.П.М. отсутствовали.
Заключение страховщиком договора страхования свидетельствует о том, что он принял сведения, содержащиеся в заявлении-анкете как допустимые, достоверные и, в совокупности, достаточные.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с *** года по *** года Б.П.М. работал в ***. В силу характера осуществляемой работы, в соответствии с требованиями п. 17 Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 года N 83 (с изменениями от 16 мая 2005 года) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" (диапазон действия нормативно-правового акта: c 24 июня 2005 года по 31 декабря 2011 года), Б.П.М. проходил регулярные предварительные (***) и периодические осмотры (обследования), при прохождении который каких-либо существенных отклонений в состоянии здоровья Б.П.М. выявлено не было.
В силу изложенного доводы ответчика ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") о том, что страхователем при заключении Договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, суд районной инстанции правомерно признал необоснованными и отклонил.
Что же касается еще одного из оснований возражений ответчика ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") по существу иска - пропуск *** срока обращения с заявлением о наступлении страхового случая, установленного п. *** договора страхования, то суд первой инстанции, рассмотрев данный довод ответчика, обоснованно пришел к следующему.
На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности страхователя о незамедлительном уведомлении страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Пунктом *** договора страхования предусмотрена обязанность страхователя уведомить страховщика о случившемся страховом событии любым доступным способом, позволяющем фиксировать факт обращения, в течение ***, начиная со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового случая, связанного со страхованием жизни и трудоспособности.
Постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности (с установлением ***) застрахованного результате несчастного случая и/или болезней, является страховым случаем по личному страхованию (п. *** договора страхования).
Датой наступления спорного страхового случая является дата - *** года, когда Б.П.М. установлена *** по общему заболеванию (справка филиала-бюро N*** ***" по *** серии *** N *** от *** года).
Свою обязанность как страхователя об уведомлении страховщика о наступившем страховом событии Б.П.М. выполнил в установленной договором *** срок, а именно - *** года, обратившись в ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с присвоением статуса ***, при этом представив необходимый пакет документов для урегулирования убытка (заявление N ***).
При изложенных обстоятельствах нарушений страхователем Б.П.М. п.*** договора страхования судом не усматривается, и довод ответчика о допущенном нарушении срока правильно отклонен судом районной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Вышеуказанных оснований к отказу в страховой выплате по рассматриваемому страховому случаю, страховщик при урегулировании спорного убытка не усмотрел, судом они в ходе судебного разбирательства также не установлены.
Вина либо грубая неосторожность со стороны истца (страхователя) либо третьего лица (выгодоприобретателя) по отношению к наступлению страхового случая, при которых законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") и о взыскании с ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") страхового возмещения в сумме *** руб. в пользу истца Б.
Принимая решение об отмене решения районного суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Б., судебная коллегия исходила из того, что Б. не имеет право на получение страховой выплаты, исходя из того, что данные отношения носят неимущественный характер и тесно связаны с личностью, а поэтому не переходят в порядке наследования. Кроме того, в договоре страхования выгодополучателем она не указана.
С данными выводами суда второй инстанции, президиум не может согласиться по следующим основаниям.
Признавая Б. надлежащим истцом по делу, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Б.П.М. являлся заинтересованным лицом по вопросу выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, поскольку являлся страхователем по договору личного страхования.
Как было установлено судом, с *** года (с даты внесения записи в ЕГРП) квартира, являющаяся предметом залога, находилась в общей совместной собственности супругов Б.П.М. и Е.Т., в органах государственной регистрации недвижимости была зарегистрирована на имя Б.П.М.
Б., супруга умершего, является наследником Б.П.М. по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из положений п. *** договора страхования в случае смерти страхователя к наследникам переходят все права и обязанности по договору.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Вместе с тем, п. 4 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по договору, заключенному в пользу третьего лица, может воспользоваться правом, предоставленным третьему лицу в случае отказа третьего лица от предоставленного ему права, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии со справкой Банка БТБ 24 (ЗАО) от *** года, пояснениями представителя банка, ссудная задолженность Б.П.М. по ипотечному кредитному договору погашена в полном объеме, по состоянию на *** года, поэтому на получение страхового возмещения по договору личного страхования Банк БТБ 24 (ЗАО) претендовать не может.
Поскольку арифметическая правильность расчетов неустойки ответчиком ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") не оспаривалась, судом проверена, а довод ответчика о том, что период просрочки должен исчисляться со дня подачи искового заявления Б. в суд, судом первой инстанции - правомерно отклонен, президиум находит дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тамбова также законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что районным судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено, президиум считает необходимым решение, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2012 года оставить в силе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 декабря 2012 года отменить.
Решение, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2012 года оставить в силе.

Председатель
Е.А.СОСЕДОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)