Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным решения Жилищной комиссии от 27.11.2012 г. - отказать.
Г. обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации (далее Минэкономразвития РФ) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании недействительным решения Жилищной комиссии Минэкономразвития РФ от 27.11.2012 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2004 г. она находилась на государственной гражданской службе в Министерстве экономического развития РФ.
11.02.2005 г. и 26.09.2006 г. Г. обращалась в жилищную комиссию "Минэкономразвития" РФ с заявлением о приеме ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, и ее заявление было удовлетворено, она была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением жилищной комиссии Минэкономразвития РФ от 18 октября 2007 г. Г. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. На момент принятия данного решения, данный дом находился в стадии строительства. В марте 2009 г. истец приняла данную квартиру и ей на основании писем ответчика, управляющей домом компании, были переданы ключи от квартиры. С марта 2009 г. по настоящее время истец проживает в указанном жилом помещении, однако ответчик препятствует истцу в реализации права на приватизацию квартиры, и письмом от 27.11.2012 г. сообщил, что истец снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с нарушением порядка и условий постановки ее на учет.
Истец указывает также на то, что она была снята незаконно с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий без указания причин и законных для этого оснований и свое право на приватизацию не реализовала, в связи с чем, она просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, признать недействительным решение жилищной комиссии Минэкономразвития РФ от 27.11.2012 г., которым истец была снята с учета нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с нарушением порядка и условий постановки, отменено решение жилищной комиссии (протокол N 2 от 18.10.2007 г.) о распределении Г. спорного жилого помещения, предложено Г. оформить указанную квартиру на условиях найма служебного жилого помещения, а также рекомендовано подать документы ответчику для рассмотрения вопросов предоставления государственным гражданским служащим Министерства единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений, и просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика "Минэкономразвития" РФ в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ в г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело было рассмотрено в отсутствие данного представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г. по доверенности от 18.12.2012 г. - Д., представителя ответчика "Минэкономразвития" России по доверенности от 18.04.2013 г. N 58-АБ - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 56, 57, 63, 92 ЖК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", п. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, действующего в период постановки Г. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.
Согласно ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма установлена в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Аналогичный размер нормы постановки на учет, составляющий 10 кв. м, общей площади жилого помещения приходящийся на каждого проживающего был установлен ранее действующим законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они проживают в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет 2.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является ***комнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
С 01.11.2004 г. Г. состоит в трудовых отношениях с "Минэкономразвития" России.
Решением жилищной комиссии "Минэкономразвития" России от 17.02.2005 г., оформленным протоколом N 3 от 17.02.2005 г., Г. на основании ее личного заявления от 11.02.2005 г. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
18.10.2007 г. жилищная комиссия, рассмотрев вопрос о предоставлении жилой площади сотрудникам "Минэкономразвития" РФ, приняла решение, оформленное протоколом N 2 от 18.10.2007 г., предоставить Г., зарегистрированной по адресу: *** (общая площадь *** кв. м, жилая площадь *** кв. м), ***комнатную квартиру по адресу: *** (общая площадь *** кв. м). Жилая площадь была предоставлена Г. на семью в составе двух человек: она и супруг Т. Истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована.
27.11.2012 г. жилищная комиссия Минэкономразвития России приняла решение, оформленное протоколом N 2 от 27.11.2012 г., о снятии Г. с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с нарушением порядка и условий постановки Г. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и было отменено решение жилищной комиссии (протокол N 2 от 18.10.2007 г.) о распределении Г. однокомнатной квартиры по адресу: ***.
Брак между Г. и Т. был прекращен *** г.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на каждого члена ее семьи размер жилой площади превышал установленную учетную норму. Кроме того, Г. не прожила в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет. Вместе с тем, в дополнение к уже имеющейся жилой площади, истцу и членам ее семьи (муж) была распределена квартира общей площадью *** кв. м, в то время, как согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 была установлена норма предоставления площади жилого помещения в размере 18 кв. м на одного человека.
Согласно п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, размер площади жилого помещения на семью из супругов не может быть более чем однокомнатной квартиры площадью до 44 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, в дополнение к уже имеющейся жилой площади Г. и членам ее семьи (муж) была распределена квартира общей площадью *** кв. м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности постановки Г. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и нарушении установленного законом порядка распределения ей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с существенным превышением нормы предоставления жилой площади.
Кроме того, судом было установлено, что спорное жилое помещение жилищного фонда "Минэкономразвития" России, закреплено за Министерством на праве оперативного управления, т.е. входит в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным жилым помещениям.
Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в РФ" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела также усматривается, что решение о предоставлении спорного жилого помещения Г. по договору социального найма в установленном законом порядке не принималось, следовательно, суд обоснованно не нашел оснований для признания права собственности за истицей на данное жилое помещение в порядке приватизации, отказав в удовлетворении ее требований в этой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что комиссией "Минэкономразвития" РФ правомерно было принято решение о снятии Г. с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с нарушением порядка и условий ее постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и об отмене решения жилищной комиссии (протокол N 2 от 18.10.2007 г.) о распределении Г. спорной однокомнатной квартиры по адресу: ***.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, подробно мотивированы, основаны на законе, в связи с чем, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что истец не обращалась с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в 2005 г., что нашло подтверждение в обозренном в судебном заседании журнале учета обращений сотрудников Минэкономразвития России и пенсионеров по вопросам предоставления жилой площади (улучшение жилищных условий) который ведется с 2000 г., и оформлен в установленном законом порядке, и что имеющаяся в журнале запись N 446 о повторном обращении истца с заявлением 06.03.2007 г. опровергается самим журналом, в котором отсутствуют запись о более ранних обращениях истца, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что после установления ответчиком нарушений закона при постановке истца на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, она обоснованно решением той же комиссии была снята с учета.
Суд установил, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении, при этом, она постоянно зарегистрирована по адресу: *** и поскольку ее вселение в спорное жилое помещение было осуществлено с существенным нарушением нормы предоставления жилой площади, то ее фактическое проживание в спорном жилом помещении и произведение оплаты коммунальных платежей, не влечет возникновение у нее права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также на приватизацию данного жилого помещения, поскольку оно было предоставлено Г. и членам ее семьи с нарушением закона.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении учетной нормы при постановке истца на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Г. на момент постановки ее на учет не имела иного жилого помещения на праве собственности, не влекут отмену решения суда, т.к. они противоречат материалам дела, из которого усматривается, что Г. на момент признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий (17 февраля 2005 г.) одна проживала в трехкомнатной квартире, общей площадью *** кв. м по адресу: ***, куда прибыла в 2003 году из г. ***.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Г. на момент постановки ее на учет нуждающихся проживала в г. Москве менее 10 лет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению (п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29), и не применил положения п. п. 3, 5 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия Жилищной комиссии при принятии оспариваемых решений и то, что суд не учел, что законодательством не предусмотрено оснований для отмены решения самой жилищной комиссией своего решения о предоставлении жилого помещения во внесудебном порядке, не являются основанием к отмене решения суда, так как согласно ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет.
Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что оспариваемое решение не соответствует ст. 56 ЖК РФ, принято жилищной комиссией с выходом за пределы полномочий и действующим законодательством жилищной комиссии не предоставлено право отменять принятое ранее решение жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения, являются необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31868/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-31868/13
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным решения Жилищной комиссии от 27.11.2012 г. - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации (далее Минэкономразвития РФ) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании недействительным решения Жилищной комиссии Минэкономразвития РФ от 27.11.2012 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2004 г. она находилась на государственной гражданской службе в Министерстве экономического развития РФ.
11.02.2005 г. и 26.09.2006 г. Г. обращалась в жилищную комиссию "Минэкономразвития" РФ с заявлением о приеме ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, и ее заявление было удовлетворено, она была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением жилищной комиссии Минэкономразвития РФ от 18 октября 2007 г. Г. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. На момент принятия данного решения, данный дом находился в стадии строительства. В марте 2009 г. истец приняла данную квартиру и ей на основании писем ответчика, управляющей домом компании, были переданы ключи от квартиры. С марта 2009 г. по настоящее время истец проживает в указанном жилом помещении, однако ответчик препятствует истцу в реализации права на приватизацию квартиры, и письмом от 27.11.2012 г. сообщил, что истец снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с нарушением порядка и условий постановки ее на учет.
Истец указывает также на то, что она была снята незаконно с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий без указания причин и законных для этого оснований и свое право на приватизацию не реализовала, в связи с чем, она просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, признать недействительным решение жилищной комиссии Минэкономразвития РФ от 27.11.2012 г., которым истец была снята с учета нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с нарушением порядка и условий постановки, отменено решение жилищной комиссии (протокол N 2 от 18.10.2007 г.) о распределении Г. спорного жилого помещения, предложено Г. оформить указанную квартиру на условиях найма служебного жилого помещения, а также рекомендовано подать документы ответчику для рассмотрения вопросов предоставления государственным гражданским служащим Министерства единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений, и просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика "Минэкономразвития" РФ в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ в г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело было рассмотрено в отсутствие данного представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г. по доверенности от 18.12.2012 г. - Д., представителя ответчика "Минэкономразвития" России по доверенности от 18.04.2013 г. N 58-АБ - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 56, 57, 63, 92 ЖК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", п. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, действующего в период постановки Г. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.
Согласно ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма установлена в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Аналогичный размер нормы постановки на учет, составляющий 10 кв. м, общей площади жилого помещения приходящийся на каждого проживающего был установлен ранее действующим законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они проживают в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет 2.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является ***комнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
С 01.11.2004 г. Г. состоит в трудовых отношениях с "Минэкономразвития" России.
Решением жилищной комиссии "Минэкономразвития" России от 17.02.2005 г., оформленным протоколом N 3 от 17.02.2005 г., Г. на основании ее личного заявления от 11.02.2005 г. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
18.10.2007 г. жилищная комиссия, рассмотрев вопрос о предоставлении жилой площади сотрудникам "Минэкономразвития" РФ, приняла решение, оформленное протоколом N 2 от 18.10.2007 г., предоставить Г., зарегистрированной по адресу: *** (общая площадь *** кв. м, жилая площадь *** кв. м), ***комнатную квартиру по адресу: *** (общая площадь *** кв. м). Жилая площадь была предоставлена Г. на семью в составе двух человек: она и супруг Т. Истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована.
27.11.2012 г. жилищная комиссия Минэкономразвития России приняла решение, оформленное протоколом N 2 от 27.11.2012 г., о снятии Г. с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с нарушением порядка и условий постановки Г. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и было отменено решение жилищной комиссии (протокол N 2 от 18.10.2007 г.) о распределении Г. однокомнатной квартиры по адресу: ***.
Брак между Г. и Т. был прекращен *** г.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на каждого члена ее семьи размер жилой площади превышал установленную учетную норму. Кроме того, Г. не прожила в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет. Вместе с тем, в дополнение к уже имеющейся жилой площади, истцу и членам ее семьи (муж) была распределена квартира общей площадью *** кв. м, в то время, как согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 была установлена норма предоставления площади жилого помещения в размере 18 кв. м на одного человека.
Согласно п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, размер площади жилого помещения на семью из супругов не может быть более чем однокомнатной квартиры площадью до 44 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, в дополнение к уже имеющейся жилой площади Г. и членам ее семьи (муж) была распределена квартира общей площадью *** кв. м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности постановки Г. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и нарушении установленного законом порядка распределения ей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с существенным превышением нормы предоставления жилой площади.
Кроме того, судом было установлено, что спорное жилое помещение жилищного фонда "Минэкономразвития" России, закреплено за Министерством на праве оперативного управления, т.е. входит в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным жилым помещениям.
Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в РФ" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела также усматривается, что решение о предоставлении спорного жилого помещения Г. по договору социального найма в установленном законом порядке не принималось, следовательно, суд обоснованно не нашел оснований для признания права собственности за истицей на данное жилое помещение в порядке приватизации, отказав в удовлетворении ее требований в этой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что комиссией "Минэкономразвития" РФ правомерно было принято решение о снятии Г. с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с нарушением порядка и условий ее постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и об отмене решения жилищной комиссии (протокол N 2 от 18.10.2007 г.) о распределении Г. спорной однокомнатной квартиры по адресу: ***.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, подробно мотивированы, основаны на законе, в связи с чем, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что истец не обращалась с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в 2005 г., что нашло подтверждение в обозренном в судебном заседании журнале учета обращений сотрудников Минэкономразвития России и пенсионеров по вопросам предоставления жилой площади (улучшение жилищных условий) который ведется с 2000 г., и оформлен в установленном законом порядке, и что имеющаяся в журнале запись N 446 о повторном обращении истца с заявлением 06.03.2007 г. опровергается самим журналом, в котором отсутствуют запись о более ранних обращениях истца, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что после установления ответчиком нарушений закона при постановке истца на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, она обоснованно решением той же комиссии была снята с учета.
Суд установил, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении, при этом, она постоянно зарегистрирована по адресу: *** и поскольку ее вселение в спорное жилое помещение было осуществлено с существенным нарушением нормы предоставления жилой площади, то ее фактическое проживание в спорном жилом помещении и произведение оплаты коммунальных платежей, не влечет возникновение у нее права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также на приватизацию данного жилого помещения, поскольку оно было предоставлено Г. и членам ее семьи с нарушением закона.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении учетной нормы при постановке истца на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Г. на момент постановки ее на учет не имела иного жилого помещения на праве собственности, не влекут отмену решения суда, т.к. они противоречат материалам дела, из которого усматривается, что Г. на момент признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий (17 февраля 2005 г.) одна проживала в трехкомнатной квартире, общей площадью *** кв. м по адресу: ***, куда прибыла в 2003 году из г. ***.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Г. на момент постановки ее на учет нуждающихся проживала в г. Москве менее 10 лет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению (п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29), и не применил положения п. п. 3, 5 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия Жилищной комиссии при принятии оспариваемых решений и то, что суд не учел, что законодательством не предусмотрено оснований для отмены решения самой жилищной комиссией своего решения о предоставлении жилого помещения во внесудебном порядке, не являются основанием к отмене решения суда, так как согласно ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет.
Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что оспариваемое решение не соответствует ст. 56 ЖК РФ, принято жилищной комиссией с выходом за пределы полномочий и действующим законодательством жилищной комиссии не предоставлено право отменять принятое ранее решение жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения, являются необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)