Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невоструева М.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2012 г., по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Мотивировала требования тем, что является собственником комнаты в Архангельской области, в которой зарегистрирован ответчик, который членом ее семьи не является, брак между ними расторгнут, в спорном жилом помещении не проживает с *** г., оплату за жилье не производит.
В судебном заседании истец, ее представитель И.В.З. иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась истец Т.Е.Ю., просит его отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала, что ответчик добровольно отказался от приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем ссылка суда на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельна. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, между ними отсутствует какое-либо соглашение о пользовании им, и такое право К. утрачено. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, решение принято без учета его мнения.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Т. и Т.С.В. являются собственниками 6/82 доли (по 3/82 каждая) в праве общей долевой собственности на квартиру десятикомнатную, расположенную по адресу: Архангельская область.
Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру дает собственникам право пользования комнатой *** в указанном жилом помещении.
Право собственности указанных лиц на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** г. N ***.
Ответчик К. в момент приватизации спорного жилого помещения проживал в нем, зарегистрирован в квартире с *** г.
В настоящее время К. в спорной квартире не проживает.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, проживая в спорном жилом помещении на момент его приватизации, приобрел право пользования им, как бывший член семьи собственников сохраняет бессрочное право пользования квартирой, от которого не отказывался.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В силу положений ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР (статьи 50 - 54 ЖК РСФСР) ответчик К. являлся нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от *** г. и имел равные с остальными членами своей семьи права пользования квартирой.
Таким образом, имея равные права пользования жилым помещением на момент его приватизации с лицами, принявшими участие в приватизации, ответчик сохранил за собой право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на законе и достаточно аргументированы, а доводы жалобы, основанные на неправильном толковании норм права, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о не проживании ответчика в спорном жилом помещении, не свидетельствует об утрате права пользования им.
Ответчик от прав на спорное жилое помещение не отказывался, отсутствует в нем временно, его не проживание вызвано расторжением брака с истцом и невозможностью совместного проживания.
Тот факт, что К. не исполняет обязательств в части внесения платы за жилое помещение и коммунальных платежей, не влечет утрату им права на жилое помещение. Истец, произведя оплату коммунальных платежей за ответчика, не лишена в установленном законом порядке права требования с последнего образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ неявка участвующих в заседании суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не является препятствием для разбирательства дела. Более того, постановленным судом актом права и законные интересы ответчика не нарушены.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. Все они были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела следует, что судом полно проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1403/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1403/13
Судья Невоструева М.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2012 г., по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Мотивировала требования тем, что является собственником комнаты в Архангельской области, в которой зарегистрирован ответчик, который членом ее семьи не является, брак между ними расторгнут, в спорном жилом помещении не проживает с *** г., оплату за жилье не производит.
В судебном заседании истец, ее представитель И.В.З. иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась истец Т.Е.Ю., просит его отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала, что ответчик добровольно отказался от приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем ссылка суда на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельна. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, между ними отсутствует какое-либо соглашение о пользовании им, и такое право К. утрачено. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, решение принято без учета его мнения.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Т. и Т.С.В. являются собственниками 6/82 доли (по 3/82 каждая) в праве общей долевой собственности на квартиру десятикомнатную, расположенную по адресу: Архангельская область.
Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру дает собственникам право пользования комнатой *** в указанном жилом помещении.
Право собственности указанных лиц на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** г. N ***.
Ответчик К. в момент приватизации спорного жилого помещения проживал в нем, зарегистрирован в квартире с *** г.
В настоящее время К. в спорной квартире не проживает.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, проживая в спорном жилом помещении на момент его приватизации, приобрел право пользования им, как бывший член семьи собственников сохраняет бессрочное право пользования квартирой, от которого не отказывался.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В силу положений ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР (статьи 50 - 54 ЖК РСФСР) ответчик К. являлся нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от *** г. и имел равные с остальными членами своей семьи права пользования квартирой.
Таким образом, имея равные права пользования жилым помещением на момент его приватизации с лицами, принявшими участие в приватизации, ответчик сохранил за собой право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на законе и достаточно аргументированы, а доводы жалобы, основанные на неправильном толковании норм права, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о не проживании ответчика в спорном жилом помещении, не свидетельствует об утрате права пользования им.
Ответчик от прав на спорное жилое помещение не отказывался, отсутствует в нем временно, его не проживание вызвано расторжением брака с истцом и невозможностью совместного проживания.
Тот факт, что К. не исполняет обязательств в части внесения платы за жилое помещение и коммунальных платежей, не влечет утрату им права на жилое помещение. Истец, произведя оплату коммунальных платежей за ответчика, не лишена в установленном законом порядке права требования с последнего образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ неявка участвующих в заседании суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не является препятствием для разбирательства дела. Более того, постановленным судом актом права и законные интересы ответчика не нарушены.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. Все они были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела следует, что судом полно проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)