Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей областного суда Усенко О.А., Радкевича А.Л.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционным жалобам С.А. и его представителя Т.
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску К.В.А., К.А.Г. к С.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, о взыскании суммы задатка, морального вреда, убытков, процентов, судебных расходов,
установила:
К.В.А. и К.А.Г. обратились в суд с иском к ответчику С.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы задатка, морального вреда, убытков, процентов и судебных расходов, указав, что 26 сентября 2012 года между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых переданы ответчику в качестве задатка. Также заключено соглашение о задатке 26 сентября 2012 года. Согласно пункту 10 договора передача ключей и документов должна быть осуществлена 30 октября 2012 года, однако с этого момента ответчик перестал отвечать на звонки, позже позвонила его мать, сообщив, что сделка отменяется. Обращаясь в суд, истцы просили расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 26 сентября 2012 года, взыскать с ответчика в их пользу сумму задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг риэлтора в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцы увеличили исковые требования, требованием о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец К.А.Г. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истец К.В.А. и представитель истцов С.И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик С.А. в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, его представитель Т. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 26 сентября 2012 года, взыскать с С.А. в пользу К.В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что с его стороны обязанности продавца исполнялись надлежащим образом, им был подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома и соглашение о задатке, переданы оригиналы правоустанавливающих документов, однако сделка купли-продажи не состоялась по вине истцов, в связи с чем сумма задатка в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации им не возвращается. Несостоятельным считает вывод суда о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей переданная К.В.А. ему в качестве задатка является авансом, так как К.В.А. в судебном заседании не отрицал, что между ними было заключено именно соглашение о задатке. Считает, что поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине истца К.В.А., то он не должен нести расходы покупателей по оформлению документов в органах опеки, паспортно-визовой службе, услуги риэлтора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав, что С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от К.В.А. не получал, а ее пояснения, как представителя ответчика в судебном заседании о том, что С.А. получил от К-вых <данные изъяты> рублей и снялся с регистрационного учета, не соответствуют действительности.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.А.Г. и ответчика С.А.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика Т., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, истца К.В.А. и представителя истцов С.И., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 26 сентября 2012 года между С.А. и К.В.А., К.А.Г., действующими за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО11 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно п. 10 договора передача и принятие сторонами жилого дома, ключей и необходимых документов будет осуществлена 30 октября 2012 года, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, срок, который стороны определили для заключения основного договора купли-продажи - не позднее 30 октября 2012 года.
Согласно п. 3 предварительного договора спорные объекты недвижимости оцениваются и продаются за 1650000 рублей, 100000 рублей из которых, как следует из п. 5 предварительного договора переданы продавцу по соглашению о задатке.
Также между сторонами заключено соглашение о задатке от 26 сентября 2012 года, согласно которого К.В.А. передает С.А. задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет платежей, причитающихся по договору купли-продажи с целью обеспечения исполнения вышеуказанного договора.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданные истцом ответчику являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.
Данные выводы судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает правильными.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554 - 555 ГК РФ не определялись.
Поскольку по своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.
Так как договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
В части расторжения предварительного договора купли-продажи, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствует нормам материального права, расчет процентов судом приведен в решении, судебной коллегией проверен и сомнений в правильности не вызывает.
Доводы жалобы ответчика о возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о возможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381, статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что сумму в размере <данные изъяты> рублей С.А. не получал, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными, поскольку факт передачи истцами ответчику денежных средств подтверждается подписанным сторонами предварительным договором купли-продажи от 26 сентября 2012 года, из п. 5 которого следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы С.А. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей М. и Д., пояснениями самого представителя ответчика в судебном заседании. В свою очередь, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком и его представителем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей от истцов не получена. Встречные исковые требования об оспаривании сделки по безденежности ответчиком не заявлялись, в возражениях на иск С.А. также не указывал, что денег по соглашению о задатке он не получал, а замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания о том, что она не давала пояснений по факту получения С.А. от К-вых <данные изъяты> рублей, рассмотрены судом и отклонены.
Вопреки доводам жалобы ответчика на него не были возложены судом расходы истцов по оформлению документов в органах опеки, паспортно-визовой службе, услуги риэлтора.
Иных доводов о неправильности решения суда первой инстанции в апелляционных жалобах не приведено. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуемое решение основано на надлежащей оценке доказательств, представленных сторонами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого по настоящему делу решения, соответствующего закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению неправильного решения, суд не допустил.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А. и его представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1934/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1934/2013
Судья: Кривошеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей областного суда Усенко О.А., Радкевича А.Л.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционным жалобам С.А. и его представителя Т.
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску К.В.А., К.А.Г. к С.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, о взыскании суммы задатка, морального вреда, убытков, процентов, судебных расходов,
установила:
К.В.А. и К.А.Г. обратились в суд с иском к ответчику С.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы задатка, морального вреда, убытков, процентов и судебных расходов, указав, что 26 сентября 2012 года между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых переданы ответчику в качестве задатка. Также заключено соглашение о задатке 26 сентября 2012 года. Согласно пункту 10 договора передача ключей и документов должна быть осуществлена 30 октября 2012 года, однако с этого момента ответчик перестал отвечать на звонки, позже позвонила его мать, сообщив, что сделка отменяется. Обращаясь в суд, истцы просили расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 26 сентября 2012 года, взыскать с ответчика в их пользу сумму задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг риэлтора в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцы увеличили исковые требования, требованием о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец К.А.Г. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истец К.В.А. и представитель истцов С.И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик С.А. в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, его представитель Т. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 26 сентября 2012 года, взыскать с С.А. в пользу К.В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что с его стороны обязанности продавца исполнялись надлежащим образом, им был подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома и соглашение о задатке, переданы оригиналы правоустанавливающих документов, однако сделка купли-продажи не состоялась по вине истцов, в связи с чем сумма задатка в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации им не возвращается. Несостоятельным считает вывод суда о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей переданная К.В.А. ему в качестве задатка является авансом, так как К.В.А. в судебном заседании не отрицал, что между ними было заключено именно соглашение о задатке. Считает, что поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине истца К.В.А., то он не должен нести расходы покупателей по оформлению документов в органах опеки, паспортно-визовой службе, услуги риэлтора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав, что С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от К.В.А. не получал, а ее пояснения, как представителя ответчика в судебном заседании о том, что С.А. получил от К-вых <данные изъяты> рублей и снялся с регистрационного учета, не соответствуют действительности.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.А.Г. и ответчика С.А.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика Т., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, истца К.В.А. и представителя истцов С.И., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 26 сентября 2012 года между С.А. и К.В.А., К.А.Г., действующими за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО11 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно п. 10 договора передача и принятие сторонами жилого дома, ключей и необходимых документов будет осуществлена 30 октября 2012 года, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, срок, который стороны определили для заключения основного договора купли-продажи - не позднее 30 октября 2012 года.
Согласно п. 3 предварительного договора спорные объекты недвижимости оцениваются и продаются за 1650000 рублей, 100000 рублей из которых, как следует из п. 5 предварительного договора переданы продавцу по соглашению о задатке.
Также между сторонами заключено соглашение о задатке от 26 сентября 2012 года, согласно которого К.В.А. передает С.А. задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет платежей, причитающихся по договору купли-продажи с целью обеспечения исполнения вышеуказанного договора.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданные истцом ответчику являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.
Данные выводы судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает правильными.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554 - 555 ГК РФ не определялись.
Поскольку по своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.
Так как договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
В части расторжения предварительного договора купли-продажи, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствует нормам материального права, расчет процентов судом приведен в решении, судебной коллегией проверен и сомнений в правильности не вызывает.
Доводы жалобы ответчика о возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о возможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381, статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что сумму в размере <данные изъяты> рублей С.А. не получал, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными, поскольку факт передачи истцами ответчику денежных средств подтверждается подписанным сторонами предварительным договором купли-продажи от 26 сентября 2012 года, из п. 5 которого следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы С.А. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей М. и Д., пояснениями самого представителя ответчика в судебном заседании. В свою очередь, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком и его представителем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей от истцов не получена. Встречные исковые требования об оспаривании сделки по безденежности ответчиком не заявлялись, в возражениях на иск С.А. также не указывал, что денег по соглашению о задатке он не получал, а замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания о том, что она не давала пояснений по факту получения С.А. от К-вых <данные изъяты> рублей, рассмотрены судом и отклонены.
Вопреки доводам жалобы ответчика на него не были возложены судом расходы истцов по оформлению документов в органах опеки, паспортно-визовой службе, услуги риэлтора.
Иных доводов о неправильности решения суда первой инстанции в апелляционных жалобах не приведено. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуемое решение основано на надлежащей оценке доказательств, представленных сторонами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого по настоящему делу решения, соответствующего закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению неправильного решения, суд не допустил.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А. и его представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)