Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей: Берестова В.П., Филонова В.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года,
установила:
Р.Д.В. обратился в суд с иском к Е.Л.В. о признании договора ренты недействительным, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Р.Д.В. указал, что 27.12.2008 г. между его отцом Р.В.Н. и Е.Л.В. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ответчику был передан жилой дом с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
02.02.2009 г. оформлено право собственности.
19.03.2009 г. Р.В.Н. умер вследствие многочисленных хронических заболеваний, в том числе наркологических и психиатрических расстройств. С начала 80-х годов Р.В.Н. страдал психическим заболеванием, имел диагноз "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Истец полагает, что договор ренты является недействительным, поскольку Р.В.Н. при заключении указанного договора не мог понимать значение своих действий в силу психического расстройства.
Истец просил суд признать договор ренты от имени Р.В.Н. от 27.12.2008 г. недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 112500 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности.
Е.Л.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
31 июля 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Р.Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение как незаконное.
Р.Д.В. указывает, что судом неверно установлено, что после смерти отца 19.03.2009 г. он не предпринимал никаких действий по оформлению прав на наследственное имущество.
Заявитель также указывает, что о наличии договора ренты и о своем нарушенном праве ему стало известно лишь в 2013 г., когда Е.Л.В. обратилась в суд с требованиями о снятии его с регистрационного учета из спорного домовладения. В связи с чем он не согласен с выводом суда об отказе ему в восстановлении срока исковой давности.
По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в исследовании ряда доказательств, а также не допрошены свидетели со стороны истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 171, 177, 181, 196, 199, 200, 205, 1099 ГК РФ и исходил из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, 27.12.2008 г. между ответчиком и Р.В.Н. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Е.Л.В. должна была осуществлять пожизненное содержание с иждивением Р.В.Н., а Р.В.Н. в свою очередь передал ответчику в собственность жилой дом общей площадью 58 кв. м, надворные постройки, сооружения и земельный участок площадью 414 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд первой инстанции, установив, что истец о наличии спорного договора узнал после похорон отца, когда стал выяснять вопросы относительно наследственного имущества, и о том, что дом оформлен на Е.Л.В. знал в сентябре 2009 года, с этого времени до момента предъявления иска прошло более трех лет, пришел к выводу о том, что Р.Д.В. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, что в силу ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, полагая данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, все доводы фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12391
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12391
Судья Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей: Берестова В.П., Филонова В.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года,
установила:
Р.Д.В. обратился в суд с иском к Е.Л.В. о признании договора ренты недействительным, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Р.Д.В. указал, что 27.12.2008 г. между его отцом Р.В.Н. и Е.Л.В. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ответчику был передан жилой дом с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
02.02.2009 г. оформлено право собственности.
19.03.2009 г. Р.В.Н. умер вследствие многочисленных хронических заболеваний, в том числе наркологических и психиатрических расстройств. С начала 80-х годов Р.В.Н. страдал психическим заболеванием, имел диагноз "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Истец полагает, что договор ренты является недействительным, поскольку Р.В.Н. при заключении указанного договора не мог понимать значение своих действий в силу психического расстройства.
Истец просил суд признать договор ренты от имени Р.В.Н. от 27.12.2008 г. недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 112500 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности.
Е.Л.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
31 июля 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Р.Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение как незаконное.
Р.Д.В. указывает, что судом неверно установлено, что после смерти отца 19.03.2009 г. он не предпринимал никаких действий по оформлению прав на наследственное имущество.
Заявитель также указывает, что о наличии договора ренты и о своем нарушенном праве ему стало известно лишь в 2013 г., когда Е.Л.В. обратилась в суд с требованиями о снятии его с регистрационного учета из спорного домовладения. В связи с чем он не согласен с выводом суда об отказе ему в восстановлении срока исковой давности.
По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в исследовании ряда доказательств, а также не допрошены свидетели со стороны истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 171, 177, 181, 196, 199, 200, 205, 1099 ГК РФ и исходил из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, 27.12.2008 г. между ответчиком и Р.В.Н. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Е.Л.В. должна была осуществлять пожизненное содержание с иждивением Р.В.Н., а Р.В.Н. в свою очередь передал ответчику в собственность жилой дом общей площадью 58 кв. м, надворные постройки, сооружения и земельный участок площадью 414 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд первой инстанции, установив, что истец о наличии спорного договора узнал после похорон отца, когда стал выяснять вопросы относительно наследственного имущества, и о том, что дом оформлен на Е.Л.В. знал в сентябре 2009 года, с этого времени до момента предъявления иска прошло более трех лет, пришел к выводу о том, что Р.Д.В. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, что в силу ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, полагая данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, все доводы фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)