Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года
апелляционную жалобу Ш., администрации Белгородского района
на решение Белгородского районного суда от 12 ноября 2012 года
по делу по иску Ш., в том числе в интересах несовершеннолетних Ш.К.Р., Ш.А.Р., к ОАО "Заря", администрации Белгородского района о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей истца Ш. - Б. (по доверенности), Д. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С 7 декабря 2004 года истец проживает и зарегистрирован по <адрес> (л.д. 30, т. 1). В настоящее время в указанной квартире, кроме истца, зарегистрированы и проживают его несовершеннолетние дети - Ш.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26, т. 1).
Жилой дом, в котором находится квартира истца, принадлежит ответчику - ОАО "Заря", числится на балансовом счете предприятия, учитывается при исчислении налогов, зарегистрирован в БТИ. С момента постройки в 1972 году по 2004 год жилой дом по вышеуказанному адресу являлся незаселенным жилым помещением, используемым в качестве конторы совхоза "Заря", а впоследствии - ОАО "Заря".
Согласно акту государственной приемочной комиссии, утвержденному Постановление главы Белгородского района N 888 от 12 ноября 2004 года указанное здание было реконструировано и переоборудовано в 8-ми квартирный жилой дом за счет средств ОАО "Заря" и принято в эксплуатацию.
Ш., в том числе в интересах несовершеннолетних Ш.К.Р., Ш.А.Р., обратился в суд с указанным иском, просит признать право собственности за ним на <данные изъяты> долю, за Ш.К.Р. на <данные изъяты> долю, за Ш.А.Р. на <данные изъяты> долю в двухкомнатной квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, по <адрес>. В обоснование требований сослался на то, что спорный объект - жилой дом <адрес>, в котором находится его квартира, не был и не мог быть передан в собственность АОЗТ "Заря", он фактически находится в ведении муниципального образования. После вселения в администрации с. Беловское Белгородского района на его имя был открыт лицевой счет, а также заведена похозяйственная книга. Следовательно, он вправе приватизировать занимаемое им жилое помещение. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах истец, администрация Белгородского района просят отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 г. N 4218-1, Положением "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, Указом Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.1993 г. N 8, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Одним из условий приватизации жилого помещения является наличие у лица права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В судебном заседании истец просил признать за ним и его несовершеннолетними детьми право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, но при этом не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на получение жилья на условиях социального найма. Согласно же ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются лишь малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о невозможности приватизации спорного помещения, поскольку на момент предоставления квартиры истцу и в настоящее время жилой дом, в котором находится спорная квартира, не является государственной либо муниципальной собственностью, находится в собственности коммерческой организации. Данный вывод суда подтверждается представленными сторонами доказательствами, анализ которых подробно изложен в мотивировочной части судебного постановления.
Ссылки в жалобе на нормативно-правовые акты, которые предоставляли собственнику свободу в выборе форм использования своего пая, не опровергают сведений, содержащихся в ответе департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области N С-1070 от 14 марта 2012 года на обращение о внесении спорного жилого дома в оплату уставного капитала ОАО "Заря". В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности вышеуказанных сведений и об избрании членами трудового коллектива совхоза "Заря" другой формы использования своего пая.
Доводы в жалобе об отсутствии у ОАО "Заря", как и у совхоза "Заря", ПК АОЗТ "Заря", АОЗТ "Заря", правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение не имеют правового значения, поскольку было заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N <данные изъяты> в связи с приватизацией, требований о прекращении права собственности ОАО "Заря" на спорное помещение истцом не заявлено. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что спорный объект не является государственной или муниципальной собственностью. Указанное обстоятельство является основополагающим при разрешении заявленных исковых требований, при этом оно не оспаривалось ни департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, ни администрацией Белгородского района.
По вышеуказанной причине подлежат отклонению и ссылки на отсутствие у ПК АОЗТ "Заря" бухгалтерской и статистической отчетности на жилое помещение с 1992 года по 2002 год.
Довод в апелляционной жалобе о том, что спорный жилой дом не мог быть объектом приватизации в 1992 - 1993 годах, а подлежал передаче в муниципальную собственность, основан на предположениях и достоверными и достаточными сведениями не подтвержден.
Как следует из материалов дела, до 2004 года жилой дом <адрес> был не заселен, фактически являлся и использовался в качестве конторы совхоза "Заря", а впоследствии ПК АОЗТ "Заря", АОЗТ "Заря", ОАО "Заря". До момента его реконструкции он не являлся жилым.
В ответе на запрос суда глава администрации Беловского сельского поселения подтвердил, что в период с 1972 года по 2003 год запись в похозяйственных книгах о гражданах, проживавших по <адрес>, отсутствует, так как лицевые счета по данному адресу не открывались.
Исходя из смысла закона, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения, приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения, поскольку данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, возникает, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Установив, что занимаемое истцом жилое помещение принадлежит акционерному обществу, т.е. жилое помещение не находится в государственном или муниципальном жилищном фонде, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон, постановил обоснованное решение, отказав в иске о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое истцом жилое помещение.
Факт предоставления в пользование жилого помещения и проживание в нем сам по себе не порождает никаких оснований для передачи его в собственность истца в порядке приватизации, как и обязанности собственника бесплатно передать свое имущество.
Таким образом, со стороны ответчика не допущено нарушения прав истца на бесплатное приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения.
Заключение договора о проживании Ш. на условиях найма не свидетельствует об отказе ответчика от собственного имущества. Более того, данный договор не может быть приравнен к договору социального найма жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, поскольку законом это не предусмотрено.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску Ш., в том числе в интересах несовершеннолетних Ш.К.Р., Ш.А.Р., к ОАО "Заря", администрации Белгородского района о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., администрации Белгородского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1213
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1213
Судья: Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года
апелляционную жалобу Ш., администрации Белгородского района
на решение Белгородского районного суда от 12 ноября 2012 года
по делу по иску Ш., в том числе в интересах несовершеннолетних Ш.К.Р., Ш.А.Р., к ОАО "Заря", администрации Белгородского района о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей истца Ш. - Б. (по доверенности), Д. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С 7 декабря 2004 года истец проживает и зарегистрирован по <адрес> (л.д. 30, т. 1). В настоящее время в указанной квартире, кроме истца, зарегистрированы и проживают его несовершеннолетние дети - Ш.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26, т. 1).
Жилой дом, в котором находится квартира истца, принадлежит ответчику - ОАО "Заря", числится на балансовом счете предприятия, учитывается при исчислении налогов, зарегистрирован в БТИ. С момента постройки в 1972 году по 2004 год жилой дом по вышеуказанному адресу являлся незаселенным жилым помещением, используемым в качестве конторы совхоза "Заря", а впоследствии - ОАО "Заря".
Согласно акту государственной приемочной комиссии, утвержденному Постановление главы Белгородского района N 888 от 12 ноября 2004 года указанное здание было реконструировано и переоборудовано в 8-ми квартирный жилой дом за счет средств ОАО "Заря" и принято в эксплуатацию.
Ш., в том числе в интересах несовершеннолетних Ш.К.Р., Ш.А.Р., обратился в суд с указанным иском, просит признать право собственности за ним на <данные изъяты> долю, за Ш.К.Р. на <данные изъяты> долю, за Ш.А.Р. на <данные изъяты> долю в двухкомнатной квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, по <адрес>. В обоснование требований сослался на то, что спорный объект - жилой дом <адрес>, в котором находится его квартира, не был и не мог быть передан в собственность АОЗТ "Заря", он фактически находится в ведении муниципального образования. После вселения в администрации с. Беловское Белгородского района на его имя был открыт лицевой счет, а также заведена похозяйственная книга. Следовательно, он вправе приватизировать занимаемое им жилое помещение. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах истец, администрация Белгородского района просят отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 г. N 4218-1, Положением "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, Указом Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.1993 г. N 8, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Одним из условий приватизации жилого помещения является наличие у лица права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В судебном заседании истец просил признать за ним и его несовершеннолетними детьми право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, но при этом не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на получение жилья на условиях социального найма. Согласно же ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются лишь малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о невозможности приватизации спорного помещения, поскольку на момент предоставления квартиры истцу и в настоящее время жилой дом, в котором находится спорная квартира, не является государственной либо муниципальной собственностью, находится в собственности коммерческой организации. Данный вывод суда подтверждается представленными сторонами доказательствами, анализ которых подробно изложен в мотивировочной части судебного постановления.
Ссылки в жалобе на нормативно-правовые акты, которые предоставляли собственнику свободу в выборе форм использования своего пая, не опровергают сведений, содержащихся в ответе департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области N С-1070 от 14 марта 2012 года на обращение о внесении спорного жилого дома в оплату уставного капитала ОАО "Заря". В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности вышеуказанных сведений и об избрании членами трудового коллектива совхоза "Заря" другой формы использования своего пая.
Доводы в жалобе об отсутствии у ОАО "Заря", как и у совхоза "Заря", ПК АОЗТ "Заря", АОЗТ "Заря", правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение не имеют правового значения, поскольку было заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N <данные изъяты> в связи с приватизацией, требований о прекращении права собственности ОАО "Заря" на спорное помещение истцом не заявлено. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что спорный объект не является государственной или муниципальной собственностью. Указанное обстоятельство является основополагающим при разрешении заявленных исковых требований, при этом оно не оспаривалось ни департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, ни администрацией Белгородского района.
По вышеуказанной причине подлежат отклонению и ссылки на отсутствие у ПК АОЗТ "Заря" бухгалтерской и статистической отчетности на жилое помещение с 1992 года по 2002 год.
Довод в апелляционной жалобе о том, что спорный жилой дом не мог быть объектом приватизации в 1992 - 1993 годах, а подлежал передаче в муниципальную собственность, основан на предположениях и достоверными и достаточными сведениями не подтвержден.
Как следует из материалов дела, до 2004 года жилой дом <адрес> был не заселен, фактически являлся и использовался в качестве конторы совхоза "Заря", а впоследствии ПК АОЗТ "Заря", АОЗТ "Заря", ОАО "Заря". До момента его реконструкции он не являлся жилым.
В ответе на запрос суда глава администрации Беловского сельского поселения подтвердил, что в период с 1972 года по 2003 год запись в похозяйственных книгах о гражданах, проживавших по <адрес>, отсутствует, так как лицевые счета по данному адресу не открывались.
Исходя из смысла закона, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения, приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения, поскольку данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, возникает, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Установив, что занимаемое истцом жилое помещение принадлежит акционерному обществу, т.е. жилое помещение не находится в государственном или муниципальном жилищном фонде, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон, постановил обоснованное решение, отказав в иске о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое истцом жилое помещение.
Факт предоставления в пользование жилого помещения и проживание в нем сам по себе не порождает никаких оснований для передачи его в собственность истца в порядке приватизации, как и обязанности собственника бесплатно передать свое имущество.
Таким образом, со стороны ответчика не допущено нарушения прав истца на бесплатное приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения.
Заключение договора о проживании Ш. на условиях найма не свидетельствует об отказе ответчика от собственного имущества. Более того, данный договор не может быть приравнен к договору социального найма жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, поскольку законом это не предусмотрено.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску Ш., в том числе в интересах несовершеннолетних Ш.К.Р., Ш.А.Р., к ОАО "Заря", администрации Белгородского района о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., администрации Белгородского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)