Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года
апелляционную жалобу ответчика ООО "КТВ"
на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "КТВ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
24 октября 2012 г. между ООО "КТВ" и К. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "КТВ" обязалось в IV квартале 2012 г. построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, и не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать К. расположенную в этом доме двухкомнатную квартиру N. Участник долевого строительства - К. обязался уплатить обусловленную договором цену - *** руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Дело инициировано исковым заявлением К., который просил взыскать с ООО "КТВ" в свою пользу неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по упомянутому договору участия в долевом строительстве, т.к. до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан и он понес убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору.
Заочным решением Старооскольского городского суда от 27 июня 2013 г. иск К. признан обоснованным в части. С ООО "КТВ" в его пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб. и расходы по оплате услуг представителя - *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене заочного решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права и о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по доводам жалобы.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обращаясь в Старооскольский городской суд, истец ссылался на положения части 7 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что любой спор, возникающий по заключенному между ООО "КТВ" (Застройщиком) и К. договору участия в долевом строительстве N от 24.10.2012 г., подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Застройщика, содержится в п. 10.2 указанного договора.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для рассмотрения иска К. к ООО "КТВ" у Старооскольского городского суда не имелось, т.к. ООО "КТВ" расположено в г. Дзержинский, зарегистрировано по юридическому адресу в г. Люберцы, что относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда Московской области.
Изложенный в возражениях на апелляционную жалобу довод о том, что стороны, предусмотрев договорную подсудность, от общей и альтернативной подсудности не отказались и установили договорную подсудность наряду с ними, признается судебной коллегией неубедительным ввиду его несоответствия положениям ст. 32 ГПК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Судебная коллегия находит убедительным довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела исковое заявление К. принято к производству Старооскольского городского суда 21.05.2013 г. с назначением проведения по делу подготовки с участием сторон 03.06.2013 г. и назначением ответчику срока для предоставления возражений до 03.06.2013 г.
Исковый материал, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебная повестка на 03.06.2013 г. ответчику направлены только 27.05.2013 г., им получены 15.06.2013.
После проведения беседы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 03.06.2013 г. с участием представителя истца, суд назначил судебное заседание на 18.06.2013 г., направив ответчику повестку 11.06.2013 г., которая им получена 26.06.2013 г.
При отложении 18.06.2013 г. судебного разбирательства на 27.06.2013 г., суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела телеграммами.
Учреждениями связи суду направлены уведомления о невозможности вручить ООО "КТВ" телеграммы по адресу: <адрес>, т.к. "адресат выбыл неизвестно куда", и по адресу: <адрес>, т.к. "зарегистрирован юрид. адрес местонахождение организации неизвестно".
Полагая, что извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания подтверждается телеграммой от 18.06.2013 г., суд первой инстанции не учел, что юридическим адресом ответчика является: <адрес> и по этому адресу ответчик получал повестки по 26.06.2013 г. включительно, т.е. информация о причинах невручения телеграмм является недостоверной.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания и у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела в Люберецкий городской суд по причине их неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2013 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3599
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3599
Судья: Михайлова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года
апелляционную жалобу ответчика ООО "КТВ"
на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "КТВ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
24 октября 2012 г. между ООО "КТВ" и К. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "КТВ" обязалось в IV квартале 2012 г. построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, и не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать К. расположенную в этом доме двухкомнатную квартиру N. Участник долевого строительства - К. обязался уплатить обусловленную договором цену - *** руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Дело инициировано исковым заявлением К., который просил взыскать с ООО "КТВ" в свою пользу неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по упомянутому договору участия в долевом строительстве, т.к. до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан и он понес убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору.
Заочным решением Старооскольского городского суда от 27 июня 2013 г. иск К. признан обоснованным в части. С ООО "КТВ" в его пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб. и расходы по оплате услуг представителя - *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене заочного решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права и о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по доводам жалобы.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обращаясь в Старооскольский городской суд, истец ссылался на положения части 7 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что любой спор, возникающий по заключенному между ООО "КТВ" (Застройщиком) и К. договору участия в долевом строительстве N от 24.10.2012 г., подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Застройщика, содержится в п. 10.2 указанного договора.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для рассмотрения иска К. к ООО "КТВ" у Старооскольского городского суда не имелось, т.к. ООО "КТВ" расположено в г. Дзержинский, зарегистрировано по юридическому адресу в г. Люберцы, что относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда Московской области.
Изложенный в возражениях на апелляционную жалобу довод о том, что стороны, предусмотрев договорную подсудность, от общей и альтернативной подсудности не отказались и установили договорную подсудность наряду с ними, признается судебной коллегией неубедительным ввиду его несоответствия положениям ст. 32 ГПК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Судебная коллегия находит убедительным довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела исковое заявление К. принято к производству Старооскольского городского суда 21.05.2013 г. с назначением проведения по делу подготовки с участием сторон 03.06.2013 г. и назначением ответчику срока для предоставления возражений до 03.06.2013 г.
Исковый материал, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебная повестка на 03.06.2013 г. ответчику направлены только 27.05.2013 г., им получены 15.06.2013.
После проведения беседы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 03.06.2013 г. с участием представителя истца, суд назначил судебное заседание на 18.06.2013 г., направив ответчику повестку 11.06.2013 г., которая им получена 26.06.2013 г.
При отложении 18.06.2013 г. судебного разбирательства на 27.06.2013 г., суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела телеграммами.
Учреждениями связи суду направлены уведомления о невозможности вручить ООО "КТВ" телеграммы по адресу: <адрес>, т.к. "адресат выбыл неизвестно куда", и по адресу: <адрес>, т.к. "зарегистрирован юрид. адрес местонахождение организации неизвестно".
Полагая, что извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания подтверждается телеграммой от 18.06.2013 г., суд первой инстанции не учел, что юридическим адресом ответчика является: <адрес> и по этому адресу ответчик получал повестки по 26.06.2013 г. включительно, т.е. информация о причинах невручения телеграмм является недостоверной.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания и у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела в Люберецкий городской суд по причине их неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2013 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)