Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года дело N 2-7336/13 по апелляционной жалобе С.О.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску С.О.М. к К.А.Г. и Ч.А.В. о признании права собственности, признании нарушенным права на преимущественное покупку доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца С.О.М. - К.А., ответчика Ч.А.В. и его представителя Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С.О.М. обратилась с иском к ответчикам С.О.М. и Ч.А.В. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на 4-м этаже по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. N <...>, а также признании нарушенным ее право на преимущественное право покупки доли указанной квартиры в результате ее приобретения по договору купли-продажи 07.09.2012 г. Ч.А.В.
В обоснование исковых требований С.О.М. указывала, что ее родители - К.А.Г. и К.М.В. заключили брак 20.01.1962 г.
12.01.1966 г. у супругов родилась дочь - С.О.М. - истец.
В 1982 г. порядке обмена семья переехала в кв. N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. В июне 1982 г. К.А.Г. выплачен паевой взнос за спорную квартиру в ЖСК "Эфир". Право собственности на квартиру зарегистрировано К.А.Г. в 1999 г.
24 июня 1986 г. брак между родителями истца расторгнут.
В период с 23.02.1988 г. по 19.12.1989 г. она с семьей (муж и сын) проживали в Германии. 19.12.1991 г. она и ее сын вернулись в Россию, вселились в спорную квартиру, оформили регистрацию по месту жительства и проживают по настоящее время.
30 апреля 2004 г. умер ее отец - К.М.В.
07.09.2012 г. К.А.Г. и Ч.А.В. заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Истец полагала, что совершая указанную сделку купли-продажи квартиры, К.А.Г. и Ч.А.В. нарушили ее преимущественное право на покупку доли в квартире, а также ее право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, которое ей принадлежит после смерти отца, учитывая, что она приняла наследство фактическим вступлением в наследство по ст. 1153 ГК РФ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года в удовлетворении иска С.О.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.О.М. настаивает на отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 166 - 169), учитывая, что С.О.М. просила рассматривать жалобу в ее отсутствие, ее интересы при рассмотрении жалобы представляет уполномоченное доверенностью лицо К.А.
При разрешении спора судом установлено, что родители истицы К.А.Г. (мать)(ответчица) и К.М.В. (отец)(до брака фамилия К.М.В.) заключили брак 20.01.1962 г. (л.д. 16) С.О.В. родилась 12.01.1966 г. (л.д. 17). Брак между родителями истицы расторгнут 24 июня 1986 г. (л.д. 22).
30 апреля 2004 г. умер К.М.В. (л.д. 14).
07 декабря 2004 г. С.О.М. получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца на денежные средства в отделениях Северо-Западного банка Сбербанка России в Санкт-Петербурге и на акции ОАО "НПО по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И.Ползунова" (л.д. 23, 45).
07.09.2012 г. К.А.Г. и Ч.А.В. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. N <...>. Право собственности К.А.Г. на указанную квартиру принадлежало на основании справки N <...> от 15.11.1999 г. ЖСК "Эфир" о выплате паевого взноса (л.д. 18). Право собственности на спорную квартиру Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу зарегистрировано 25.09.2012 г. за Ч.А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись о регистрации N <...> от 25.09.2012 г.
Истец, заявляя исковые требования о признании за ней права собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. N <...>, ссылалась в исковом заявлении на те обстоятельства, что в период с 23.02.1988 г. по 19.12.89 г. она с семьей (муж и сын) проживали в Германии, 19.12.1991 г. она и ее сын возвратились в г. Санкт-Петербург, вселились в спорную квартиру, оформили регистрацию по месту жительства. С.О.В. оплачивала коммунальные услуги по месту проживания в спорной квартире за период с 2004 г. по октябрь 2012 г.
В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на верном применении закона, подлежащего применению, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из этих положений закона в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 57 того же Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истица, в силу положений ст. 1142 ГК РФ, являясь дочерью К.М.В., умершего 30.04.2004 г., является наследником первой очереди.
В данном случае требования С.О.М. связаны с оспариванием права собственности К.А.Г., зарегистрированного за ней в установленном порядке 25.11.1999 г.
Из искового заявления истицы и материалов дела следует, что на момент смерти отца в 2004 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за К.А.Г. Доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, паевой взнос за спорную квартиру был выплачен К.А.Г. в 1982 г., т.е. в период брака с К.М.В., брак с которым прекращен в 1986 г. Право собственности на спорную квартиру К.А.Г. зарегистрировано в 1999 г. Факт внесения общих денежных средств на оплату паевого взноса за спорную квартиру К.А.Г. и К.М.В. (родителями истицы) сторонами по делу не оспаривается.
Оснований полагать, что К.М.В. при жизни после расторжения брака с К.А.Г. воспользовался своим правом на приобретение права собственности на долю в квартире, что было предусмотрено действовавшей на момент расторжения брака частью 3 статьи 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (1969 г.), у суда не имелось. Требований о разделе совместно нажитого имущества им не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.
При этом, суд обоснованно отнесся критически к доводам истца относительно того, что она узнала о нарушении своего права со стороны К.А.Г. лишь в 2012 г. при предъявлении иска Ч.А.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, поскольку исковая давность в данном случае по заявленным С.О.В. исковым требованиям о признании права собственности должна исчисляться с момента смерти наследодателя К.М.В., т.е. с 30.04.2004 г. При обращении к нотариусу за принятием наследства после смерти отца С.О.В. право собственности К.А.Г. на спорную квартиру не оспаривала, доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание, что с настоящим иском С.О.В. обратилась только 15.04.2013 г., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на ? долю в спорной квартире.
При таком положении, право собственности К.А.Г. на спорную квартиру не оспорено, для С.О.М. право собственности на долю в праве на квартиру не возникло, следовательно, преимущественного права на приобретение доли в спорной квартире по договору от 07.09.2012 г. у С.О.М. не возникло, при этом, К.А.Г., являясь титульным владельцем имущества вправе была распорядиться квартирой по своему усмотрению (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Ссылки истца в исковом заявлении, также повторяющиеся в доводах жалобы, о фактическом принятии истцом наследства после смерти отца в виде спорной квартиры, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку наследник в силу положений ст. ст. 218, 1112 ГК РФ не может принять то имущество, которое не принадлежало наследодателю на момент смерти.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-16778/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-16778/13
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года дело N 2-7336/13 по апелляционной жалобе С.О.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску С.О.М. к К.А.Г. и Ч.А.В. о признании права собственности, признании нарушенным права на преимущественное покупку доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца С.О.М. - К.А., ответчика Ч.А.В. и его представителя Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С.О.М. обратилась с иском к ответчикам С.О.М. и Ч.А.В. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на 4-м этаже по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. N <...>, а также признании нарушенным ее право на преимущественное право покупки доли указанной квартиры в результате ее приобретения по договору купли-продажи 07.09.2012 г. Ч.А.В.
В обоснование исковых требований С.О.М. указывала, что ее родители - К.А.Г. и К.М.В. заключили брак 20.01.1962 г.
12.01.1966 г. у супругов родилась дочь - С.О.М. - истец.
В 1982 г. порядке обмена семья переехала в кв. N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. В июне 1982 г. К.А.Г. выплачен паевой взнос за спорную квартиру в ЖСК "Эфир". Право собственности на квартиру зарегистрировано К.А.Г. в 1999 г.
24 июня 1986 г. брак между родителями истца расторгнут.
В период с 23.02.1988 г. по 19.12.1989 г. она с семьей (муж и сын) проживали в Германии. 19.12.1991 г. она и ее сын вернулись в Россию, вселились в спорную квартиру, оформили регистрацию по месту жительства и проживают по настоящее время.
30 апреля 2004 г. умер ее отец - К.М.В.
07.09.2012 г. К.А.Г. и Ч.А.В. заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Истец полагала, что совершая указанную сделку купли-продажи квартиры, К.А.Г. и Ч.А.В. нарушили ее преимущественное право на покупку доли в квартире, а также ее право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, которое ей принадлежит после смерти отца, учитывая, что она приняла наследство фактическим вступлением в наследство по ст. 1153 ГК РФ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года в удовлетворении иска С.О.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.О.М. настаивает на отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 166 - 169), учитывая, что С.О.М. просила рассматривать жалобу в ее отсутствие, ее интересы при рассмотрении жалобы представляет уполномоченное доверенностью лицо К.А.
При разрешении спора судом установлено, что родители истицы К.А.Г. (мать)(ответчица) и К.М.В. (отец)(до брака фамилия К.М.В.) заключили брак 20.01.1962 г. (л.д. 16) С.О.В. родилась 12.01.1966 г. (л.д. 17). Брак между родителями истицы расторгнут 24 июня 1986 г. (л.д. 22).
30 апреля 2004 г. умер К.М.В. (л.д. 14).
07 декабря 2004 г. С.О.М. получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца на денежные средства в отделениях Северо-Западного банка Сбербанка России в Санкт-Петербурге и на акции ОАО "НПО по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И.Ползунова" (л.д. 23, 45).
07.09.2012 г. К.А.Г. и Ч.А.В. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. N <...>. Право собственности К.А.Г. на указанную квартиру принадлежало на основании справки N <...> от 15.11.1999 г. ЖСК "Эфир" о выплате паевого взноса (л.д. 18). Право собственности на спорную квартиру Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу зарегистрировано 25.09.2012 г. за Ч.А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись о регистрации N <...> от 25.09.2012 г.
Истец, заявляя исковые требования о признании за ней права собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. N <...>, ссылалась в исковом заявлении на те обстоятельства, что в период с 23.02.1988 г. по 19.12.89 г. она с семьей (муж и сын) проживали в Германии, 19.12.1991 г. она и ее сын возвратились в г. Санкт-Петербург, вселились в спорную квартиру, оформили регистрацию по месту жительства. С.О.В. оплачивала коммунальные услуги по месту проживания в спорной квартире за период с 2004 г. по октябрь 2012 г.
В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на верном применении закона, подлежащего применению, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из этих положений закона в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 57 того же Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истица, в силу положений ст. 1142 ГК РФ, являясь дочерью К.М.В., умершего 30.04.2004 г., является наследником первой очереди.
В данном случае требования С.О.М. связаны с оспариванием права собственности К.А.Г., зарегистрированного за ней в установленном порядке 25.11.1999 г.
Из искового заявления истицы и материалов дела следует, что на момент смерти отца в 2004 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за К.А.Г. Доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, паевой взнос за спорную квартиру был выплачен К.А.Г. в 1982 г., т.е. в период брака с К.М.В., брак с которым прекращен в 1986 г. Право собственности на спорную квартиру К.А.Г. зарегистрировано в 1999 г. Факт внесения общих денежных средств на оплату паевого взноса за спорную квартиру К.А.Г. и К.М.В. (родителями истицы) сторонами по делу не оспаривается.
Оснований полагать, что К.М.В. при жизни после расторжения брака с К.А.Г. воспользовался своим правом на приобретение права собственности на долю в квартире, что было предусмотрено действовавшей на момент расторжения брака частью 3 статьи 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (1969 г.), у суда не имелось. Требований о разделе совместно нажитого имущества им не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.
При этом, суд обоснованно отнесся критически к доводам истца относительно того, что она узнала о нарушении своего права со стороны К.А.Г. лишь в 2012 г. при предъявлении иска Ч.А.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, поскольку исковая давность в данном случае по заявленным С.О.В. исковым требованиям о признании права собственности должна исчисляться с момента смерти наследодателя К.М.В., т.е. с 30.04.2004 г. При обращении к нотариусу за принятием наследства после смерти отца С.О.В. право собственности К.А.Г. на спорную квартиру не оспаривала, доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание, что с настоящим иском С.О.В. обратилась только 15.04.2013 г., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на ? долю в спорной квартире.
При таком положении, право собственности К.А.Г. на спорную квартиру не оспорено, для С.О.М. право собственности на долю в праве на квартиру не возникло, следовательно, преимущественного права на приобретение доли в спорной квартире по договору от 07.09.2012 г. у С.О.М. не возникло, при этом, К.А.Г., являясь титульным владельцем имущества вправе была распорядиться квартирой по своему усмотрению (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Ссылки истца в исковом заявлении, также повторяющиеся в доводах жалобы, о фактическом принятии истцом наследства после смерти отца в виде спорной квартиры, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку наследник в силу положений ст. ст. 218, 1112 ГК РФ не может принять то имущество, которое не принадлежало наследодателю на момент смерти.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)