Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н. к Ш.И. о признании права собственности на доли в наследстве,
по апелляционной жалобе Ш.Н. в лице представителя по доверенности Ч.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года, которым,
отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Н.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Ш.Н. по доверенности Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратился с иском к Ш.И. о признании права собственности на долю в наследстве.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2004 года по договору о передаче квартиры в собственность граждан была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В приватизации приняли участие: он, ШМ, КЕ, БО, ШВ, Ш.И., за которыми было признано право собственности в равных долях по 1/6 доли за каждым. 13 ноября 2009 года умерла ШМ В порядке наследования по закону за ним было признано право собственности на 1/12 долю квартиры, составляющую 1/2 часть в наследстве. Однако, при определении размера наследуемого имущества нотариусом не была учтена 1/18 доля в квартире, в права наследования которой не вступил его сын ШВ, в связи с чем, собственником данной доли в порядке наследования после смерти ШВ, стала ответчик Ш.И. Полагал, что его доля, а также доля ответчика должны составлять по 10/36.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним 1/2 доли в наследстве, которое состоит из 1/18 доли в праве собственности на квартиру, образовавшегося после смерти ШВ, что составляет 1/36 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н. в лице представителя по доверенности Ч. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует об обоснованности заявленных им требований, и как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Судом установлено, что 18 октября 2004 года по договору о передаче квартиры в собственность граждан было приватизировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В приватизации приняли участие: истец Ш.Н., ШМ, КЕ, БО, ШВ, Ш.И., за которыми было признано право собственности в равных долях по 1/6 доли за каждым.
13 ноября 2009 умерла ШВА
После ее смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом, на момент обращения в суд с иском собственником 1/4 (9/36) доли квартиры являлся истец Ш.Н., а собственником 11/36 долей - ответчик Ш.И., принявшая в свою очередь наследство после отца - ШВ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно копии наследственного дела к имуществу ШВА, при определении размера наследуемого имущества нотариусом не была учтена 1/18 доля в квартире, в права наследования которой, не вступил сын истца Ш.Н. - ШВ, в связи с чем, 2/36 долей были унаследованы ответчиком, в то время как право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности должно было быть признано за истцом.
Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке был произведен перевод права собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности в пользу Ш.Н., что подтверждается сведениями предоставленными Росреестром по Волгоградской области, а также свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2013 года о праве собственности на 5/18 (10/36) долей в праве общей долевой собственности за истцом Ш.Н.
Таким образом, на момент принятии оспариваемого решения, доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности составили по 10/36.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш.Н. требований, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 12 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке было восстановлено нарушенное право истца, в связи с чем, оснований для признания за ним права собственности на 1/36 долю в наследственном имуществе и как следствие для удовлетворения иска, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске являются несостоятельными, поскольку добровольное восстановление ответчиком нарушенного права истца на долю в наследственном имуществе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого дополнительного решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. в лице представителя по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8157/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8157/2013
Судья: Резников Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н. к Ш.И. о признании права собственности на доли в наследстве,
по апелляционной жалобе Ш.Н. в лице представителя по доверенности Ч.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года, которым,
отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Н.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Ш.Н. по доверенности Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратился с иском к Ш.И. о признании права собственности на долю в наследстве.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2004 года по договору о передаче квартиры в собственность граждан была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В приватизации приняли участие: он, ШМ, КЕ, БО, ШВ, Ш.И., за которыми было признано право собственности в равных долях по 1/6 доли за каждым. 13 ноября 2009 года умерла ШМ В порядке наследования по закону за ним было признано право собственности на 1/12 долю квартиры, составляющую 1/2 часть в наследстве. Однако, при определении размера наследуемого имущества нотариусом не была учтена 1/18 доля в квартире, в права наследования которой не вступил его сын ШВ, в связи с чем, собственником данной доли в порядке наследования после смерти ШВ, стала ответчик Ш.И. Полагал, что его доля, а также доля ответчика должны составлять по 10/36.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним 1/2 доли в наследстве, которое состоит из 1/18 доли в праве собственности на квартиру, образовавшегося после смерти ШВ, что составляет 1/36 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н. в лице представителя по доверенности Ч. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует об обоснованности заявленных им требований, и как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Судом установлено, что 18 октября 2004 года по договору о передаче квартиры в собственность граждан было приватизировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В приватизации приняли участие: истец Ш.Н., ШМ, КЕ, БО, ШВ, Ш.И., за которыми было признано право собственности в равных долях по 1/6 доли за каждым.
13 ноября 2009 умерла ШВА
После ее смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом, на момент обращения в суд с иском собственником 1/4 (9/36) доли квартиры являлся истец Ш.Н., а собственником 11/36 долей - ответчик Ш.И., принявшая в свою очередь наследство после отца - ШВ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно копии наследственного дела к имуществу ШВА, при определении размера наследуемого имущества нотариусом не была учтена 1/18 доля в квартире, в права наследования которой, не вступил сын истца Ш.Н. - ШВ, в связи с чем, 2/36 долей были унаследованы ответчиком, в то время как право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности должно было быть признано за истцом.
Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке был произведен перевод права собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности в пользу Ш.Н., что подтверждается сведениями предоставленными Росреестром по Волгоградской области, а также свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2013 года о праве собственности на 5/18 (10/36) долей в праве общей долевой собственности за истцом Ш.Н.
Таким образом, на момент принятии оспариваемого решения, доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности составили по 10/36.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш.Н. требований, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 12 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке было восстановлено нарушенное право истца, в связи с чем, оснований для признания за ним права собственности на 1/36 долю в наследственном имуществе и как следствие для удовлетворения иска, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске являются несостоятельными, поскольку добровольное восстановление ответчиком нарушенного права истца на долю в наследственном имуществе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого дополнительного решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. в лице представителя по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)