Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Репринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л.Ю. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года по иску Л.Ю. к Ш. о возложении обязанности исполнить обязательство,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
Л.Ю. обратился в суд с иском к Ш. о возложении на ответчика обязанности исполнить принятое на себя обязательство от ДД.ММ.ГГ в пользу истца о переоформлении на него комнаты <адрес> <адрес> в <адрес> путем заключения договора дарения.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти родной бабушки - Г. истец был зарегистрирован и проживал в <адрес> по <адрес> <адрес>. Позже он стал проживать в указанной квартире в гражданском браке с Ш. и совместной дочерью - Л.Е., далее ответчик предложила истцу сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрироваться в принадлежащей Ш. на праве собственности комнате 6 по <адрес> в <адрес>, которую она приватизировала единолично ДД.ММ.ГГ. Согласно предложению ответчика их совместная дочь - Л.Е. должна была приватизировать <адрес> по <адрес> в <адрес>, а Ш. в свою очередь обязалась переоформить на истца Л.Ю. путем дарения комнату 6 по <адрес> в <адрес>, о чем составила расписку от ДД.ММ.ГГ в присутствии двух свидетелей. Ответчик впоследствии отказалась от исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем истец считает что необходимо обязать Ш. исполнить свое обязательство перед истцом путем заключения договора дарения указанной комнаты. В качестве правового основания заявленных требований Л.Ю. ссылается на положения пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, статьи 309 - 310 и статьи 407 - 408 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении дела ответчик Ш. и ее представитель С. возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что содержание расписки противоречит Конституции РФ. Кроме того расписка была написана под давлением со стороны истца.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Л.Ю. к Ш. о возложении обязанности исполнить обязательство отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Л.Ю. просит об отмене решения. Жалоба мотивирована тем, что судом в обоснование отказа в иске в решении приведены нормы права, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Считает, что на основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, ответчица обязана надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства и ее отказ необоснован с точки зрения гражданского законодательства. Обязательство Ш. перед истцом не прекращено, что подтверждается распиской, таким образом, необходимо обязать ответчика исполнить свое обязательство путем заключения договора дарения. Иного способа обеспечить себя жильем и защитить права истец не имеет.
В суд апелляционной инстанции ответчик Ш., третье лицо Л.Е. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Л.Ю. просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ш., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ ***, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 6, общей площадью 16,44 кв. м (л.д. 7).
Истец по настоящему делу Л.Ю. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, 10, <адрес> (л.д. 35), с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 34).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Л.Ю. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 6 без предоставления другого жилого помещения (л.д. 40 - 42).
С ДД.ММ.ГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, 10, <адрес>, является совместная дочь истца Л.Ю. и ответчика Ш. - Л.Е. ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 31). ДД.ММ.ГГ Ш. написала расписку из содержание которой следует, что она обязуется оформить право собственности на принадлежащую ей комнату <адрес> по адресу: <адрес> договором дарения на имя Л.Ю., после его выписки из квартиры по <адрес>, <адрес> и ее приватизации Л.Е. (л.д. 68). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Л.Ю. с исковыми требованиями о переоформлении на него комнаты 6 по <адрес> в <адрес> путем заключения договора дарения. Отказывая Л.Ю. в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований. С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. Вместе с этим, положениями пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что письменное обещание дарения в будущем по сути, являются договором дарения, который в силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательной государственной регистрации. Договор обещания дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ). При этом право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями статей 131 и 223 Гражданского кодекса РФ, может возникнуть только после такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, обязательство, изложенное в расписке от ДД.ММ.ГГ является незаключенным, поскольку не соответствует положениям пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, так как его правовая регистрация проведена не была. Гражданский кодекс РФ предусматривает выполнение ряда условий для того, чтобы обещание дарения признавалось договором дарения и связывало обещавшего. В рассматриваемой ситуации условие о государственной регистрации договора содержавшего в себе обещание подарить жилое помещение в будущем не соблюдено. Ссылки истца на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными. Принимая во внимание отсутствие правовых норм, на основании которых одаряемый мог бы понудить дарителя к заключению договора дарения, учитывая, что обещание дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего, отказ суда в удовлетворении требований Л.Ю. судебная коллегия признает правомерным. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в решении правового обоснования для отказа в иске, не влияют на законность решения. Суждение суда в решении о том, что поскольку предметом дарения является единственное жилье для ответчика Ш., то обещание его подарить противоречит смыслу гражданского законодательства, судебной коллегией признается ошибочным. В этой части доводы жалобы заслуживают внимание, однако не могут послужить основанием для отмены решения, так как это обстоятельство не имеет правового значения. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8540-13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8540-13
Судья: Репринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л.Ю. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года по иску Л.Ю. к Ш. о возложении обязанности исполнить обязательство,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
Л.Ю. обратился в суд с иском к Ш. о возложении на ответчика обязанности исполнить принятое на себя обязательство от ДД.ММ.ГГ в пользу истца о переоформлении на него комнаты <адрес> <адрес> в <адрес> путем заключения договора дарения.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти родной бабушки - Г. истец был зарегистрирован и проживал в <адрес> по <адрес> <адрес>. Позже он стал проживать в указанной квартире в гражданском браке с Ш. и совместной дочерью - Л.Е., далее ответчик предложила истцу сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрироваться в принадлежащей Ш. на праве собственности комнате 6 по <адрес> в <адрес>, которую она приватизировала единолично ДД.ММ.ГГ. Согласно предложению ответчика их совместная дочь - Л.Е. должна была приватизировать <адрес> по <адрес> в <адрес>, а Ш. в свою очередь обязалась переоформить на истца Л.Ю. путем дарения комнату 6 по <адрес> в <адрес>, о чем составила расписку от ДД.ММ.ГГ в присутствии двух свидетелей. Ответчик впоследствии отказалась от исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем истец считает что необходимо обязать Ш. исполнить свое обязательство перед истцом путем заключения договора дарения указанной комнаты. В качестве правового основания заявленных требований Л.Ю. ссылается на положения пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, статьи 309 - 310 и статьи 407 - 408 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении дела ответчик Ш. и ее представитель С. возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что содержание расписки противоречит Конституции РФ. Кроме того расписка была написана под давлением со стороны истца.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Л.Ю. к Ш. о возложении обязанности исполнить обязательство отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Л.Ю. просит об отмене решения. Жалоба мотивирована тем, что судом в обоснование отказа в иске в решении приведены нормы права, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Считает, что на основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, ответчица обязана надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства и ее отказ необоснован с точки зрения гражданского законодательства. Обязательство Ш. перед истцом не прекращено, что подтверждается распиской, таким образом, необходимо обязать ответчика исполнить свое обязательство путем заключения договора дарения. Иного способа обеспечить себя жильем и защитить права истец не имеет.
В суд апелляционной инстанции ответчик Ш., третье лицо Л.Е. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Л.Ю. просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ш., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ ***, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 6, общей площадью 16,44 кв. м (л.д. 7).
Истец по настоящему делу Л.Ю. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, 10, <адрес> (л.д. 35), с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 34).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Л.Ю. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 6 без предоставления другого жилого помещения (л.д. 40 - 42).
С ДД.ММ.ГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, 10, <адрес>, является совместная дочь истца Л.Ю. и ответчика Ш. - Л.Е. ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 31). ДД.ММ.ГГ Ш. написала расписку из содержание которой следует, что она обязуется оформить право собственности на принадлежащую ей комнату <адрес> по адресу: <адрес> договором дарения на имя Л.Ю., после его выписки из квартиры по <адрес>, <адрес> и ее приватизации Л.Е. (л.д. 68). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Л.Ю. с исковыми требованиями о переоформлении на него комнаты 6 по <адрес> в <адрес> путем заключения договора дарения. Отказывая Л.Ю. в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований. С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. Вместе с этим, положениями пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что письменное обещание дарения в будущем по сути, являются договором дарения, который в силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательной государственной регистрации. Договор обещания дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ). При этом право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями статей 131 и 223 Гражданского кодекса РФ, может возникнуть только после такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, обязательство, изложенное в расписке от ДД.ММ.ГГ является незаключенным, поскольку не соответствует положениям пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, так как его правовая регистрация проведена не была. Гражданский кодекс РФ предусматривает выполнение ряда условий для того, чтобы обещание дарения признавалось договором дарения и связывало обещавшего. В рассматриваемой ситуации условие о государственной регистрации договора содержавшего в себе обещание подарить жилое помещение в будущем не соблюдено. Ссылки истца на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными. Принимая во внимание отсутствие правовых норм, на основании которых одаряемый мог бы понудить дарителя к заключению договора дарения, учитывая, что обещание дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего, отказ суда в удовлетворении требований Л.Ю. судебная коллегия признает правомерным. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в решении правового обоснования для отказа в иске, не влияют на законность решения. Суждение суда в решении о том, что поскольку предметом дарения является единственное жилье для ответчика Ш., то обещание его подарить противоречит смыслу гражданского законодательства, судебной коллегией признается ошибочным. В этой части доводы жалобы заслуживают внимание, однако не могут послужить основанием для отмены решения, так как это обстоятельство не имеет правового значения. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)