Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Кремер С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А.В. - Г.Е.А., апелляционное представление прокурора г. Заринска Алтайского края на решение Заринского городского суда Алтайского края от 6 марта 2013 г. по делу
по иску Г.Т.Д. к Г.А.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Г.Т.Д. обратилась в суд с иском о признании Г.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обосновании иска Г.Т.Д. указывала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ она является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с ней проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства Г.Е.А., ДД.ММ.ГГ г.р. и ответчик Г.А.В., ДД.ММ.ГГ г.р. С 2007 года брачные отношения с ответчиком прекращены, решением мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГ брак расторгнут. Ответчик в жилом помещении с данного момента не проживает, плата за жилое помещение и коммунальные услуги им не вносится, личные и иные принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют. Г.А.В. добровольно выехал из квартиры, данное жилое помещение им для проживания не используется. В настоящее время место проживания Г.А.В. истице не известно.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 6 марта 2013 г. исковые требования Г.Т.Д. удовлетворены.
Г.А.В., ДД.ММ.ГГ г.р. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, утрате последним права пользования жилым помещением, являются несостоятельными. Так, выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, поскольку истица препятствовала его проживанию в квартире. Интереса к квартире он на самом деле не утратил, поскольку эта квартира является его единственным местом жительства, в квартире продолжают оставаться его вещи, мебель, раздел которых не был произведен при расторжении брака с истицей. Г.А.В. намерен участвовать в приватизации данной квартиры.
В апелляционном представлении прокурор г. Заринска просит решение суда отменить, поскольку судом при разрешении спора не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Так, суд направлял судебные извещения ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, тогда как фактическое место жительства ответчика в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. Кроме того, истица должна была представить суду доказательства, что она пыталась найти ответчика, но это не дало результатов. В этой связи суд назначил ответчику адвоката преждевременно, и ответчик был лишен возможности возражать против иска, представлять доказательства. Выводы суда сделаны без учета разъяснений Верховного Суда РФ о том, что временное отсутствие гражданина по месту жительства не может являться основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением.
В письменных возражениях истица Г.Т.Д. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, представления, заслушав прокурора, настаивавшего на удовлетворении представления, ответчика Г.А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, а также истицу Г.Т.Д. и ее представителя М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и Г.Т.Д., последней было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из 2 комнат. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: супруг Г.А.В. и дочь Г.Е.А.
Брак между Г.Т.Д. и Г.А.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Судом установлено, что с 2008 г. ответчик фактически в указанном жилом помещении не проживает, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.
В силу части 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствие с частью 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования суд на основе исследованных доказательств - объяснений истицы о том, что с 2008 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, интереса к данному помещению не проявляет, обязанностей по оплате коммунальных платежей и квартплаты не исполняет, а также показаний свидетеля С., подтвердившего данное обстоятельство, пришел к выводу о добровольном выезде ответчика из квартиры. Согласуются с таким выводом суда и имеющиеся в деле сведения из ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю о том, что с ДД.ММ.ГГ ответчик постоянно работает на предприятиях в <адрес>. Из решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Заринска Алтайского края от 20.06.2008 г. следует, что на дату расторжении брака Г.Т.Д. и Г.А.В. совместно уже не проживали, при этом из материалов дела видно, что истица из спорного жилого помещения не выезжала.
Таким образом установлено, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, на протяжении пяти лет не проживает в ней, не исполняет в отношении квартиры обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, перестал являться таковым.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вывод об утрате Г.А.В. права пользования жилым помещением сделал на основе полученных доказательств, в соответствие с приведенными выше положениями части 3 ст. 83 ЖК РФ.
В силу ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то время, как оспаривая выводы суда, автор апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, чинимых ему в этом препятствий со стороны истицы - не приводит. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, законных оснований для которой не имеется.
При этом сам Г.А.В. в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, так же доказательств своих возражений не представил. Возражая против иска Г.Т.Д., ответчик свою позицию основывает тем, что интереса к данному помещению не утратил. Но в своих объяснениях Г.А.В. свой интерес к квартире объясняет не намерением использовать данное жилое помещение для проживания, а стремлением участвовать в его приватизации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так же не может согласиться судебная коллегия и с апелляционным представлением прокурора.
Так, по общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В этой связи, исходя из положений ст. 131 ГПК РФ, от истицы при предъявлении иска требовалось указать место жительства ответчика (под которым применительно к ГПК РФ в силу положений ст. 20 ГК РФ, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., понимается адрес регистрации гражданина по месту жительства). В то же время вопреки доводам апелляционного представления на истице не лежало обязанности установления фактического места жительства ответчика, либо его розыска.
Так же Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений, предписывающих и суду производить розыск ответчика в подобных ситуациях.
При этом из материалов дела видно, что судом направлялись соответствующие запросы в адресные службы в целях установления сведений об ином месте жительства Г.А.В. Информации о его фактическом месте нахождения получено судом не было. В этой связи, суд обоснованно назначил ответчику представителя в соответствие с положениями ст. 50 ГПК РФ.
Судебная коллегия не разделяет доводы прокурора о том, что в данном случае направление судебных вызовов ответчику по адресу его регистрации по месту жительства не обеспечивало его надлежащее извещение, поскольку по месту регистрации он не проживал. В соответствие с частью 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускается.
В рассматриваемой ситуации Г.А.В. длительное время не выполняя требований Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., и не регистрируясь по фактическому месту своего жительства (месту пребывания), таким образом не уведомил государственные органы о фактическом месте своего жительства. И при этом он не предпринял достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов по общему правилу направляется по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства.
Так же несостоятельны и доводы апелляционного представления о том, что Г.А.В. был лишен возможности представлять доказательства. В данном случае, представитель ответчика, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, участвовал в судебном разбирательстве, и обладал полными правами по предоставлению доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А.В. - Г.Е.А., апелляционное представление прокурора г. Заринска Алтайского края на решение Заринского городского суда Алтайского края от 6 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3409/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3409/2013
Судья: Чернова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Кремер С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А.В. - Г.Е.А., апелляционное представление прокурора г. Заринска Алтайского края на решение Заринского городского суда Алтайского края от 6 марта 2013 г. по делу
по иску Г.Т.Д. к Г.А.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Г.Т.Д. обратилась в суд с иском о признании Г.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обосновании иска Г.Т.Д. указывала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ она является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с ней проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства Г.Е.А., ДД.ММ.ГГ г.р. и ответчик Г.А.В., ДД.ММ.ГГ г.р. С 2007 года брачные отношения с ответчиком прекращены, решением мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГ брак расторгнут. Ответчик в жилом помещении с данного момента не проживает, плата за жилое помещение и коммунальные услуги им не вносится, личные и иные принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют. Г.А.В. добровольно выехал из квартиры, данное жилое помещение им для проживания не используется. В настоящее время место проживания Г.А.В. истице не известно.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 6 марта 2013 г. исковые требования Г.Т.Д. удовлетворены.
Г.А.В., ДД.ММ.ГГ г.р. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, утрате последним права пользования жилым помещением, являются несостоятельными. Так, выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, поскольку истица препятствовала его проживанию в квартире. Интереса к квартире он на самом деле не утратил, поскольку эта квартира является его единственным местом жительства, в квартире продолжают оставаться его вещи, мебель, раздел которых не был произведен при расторжении брака с истицей. Г.А.В. намерен участвовать в приватизации данной квартиры.
В апелляционном представлении прокурор г. Заринска просит решение суда отменить, поскольку судом при разрешении спора не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Так, суд направлял судебные извещения ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, тогда как фактическое место жительства ответчика в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. Кроме того, истица должна была представить суду доказательства, что она пыталась найти ответчика, но это не дало результатов. В этой связи суд назначил ответчику адвоката преждевременно, и ответчик был лишен возможности возражать против иска, представлять доказательства. Выводы суда сделаны без учета разъяснений Верховного Суда РФ о том, что временное отсутствие гражданина по месту жительства не может являться основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением.
В письменных возражениях истица Г.Т.Д. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, представления, заслушав прокурора, настаивавшего на удовлетворении представления, ответчика Г.А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, а также истицу Г.Т.Д. и ее представителя М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и Г.Т.Д., последней было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из 2 комнат. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: супруг Г.А.В. и дочь Г.Е.А.
Брак между Г.Т.Д. и Г.А.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Судом установлено, что с 2008 г. ответчик фактически в указанном жилом помещении не проживает, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.
В силу части 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствие с частью 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования суд на основе исследованных доказательств - объяснений истицы о том, что с 2008 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, интереса к данному помещению не проявляет, обязанностей по оплате коммунальных платежей и квартплаты не исполняет, а также показаний свидетеля С., подтвердившего данное обстоятельство, пришел к выводу о добровольном выезде ответчика из квартиры. Согласуются с таким выводом суда и имеющиеся в деле сведения из ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю о том, что с ДД.ММ.ГГ ответчик постоянно работает на предприятиях в <адрес>. Из решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Заринска Алтайского края от 20.06.2008 г. следует, что на дату расторжении брака Г.Т.Д. и Г.А.В. совместно уже не проживали, при этом из материалов дела видно, что истица из спорного жилого помещения не выезжала.
Таким образом установлено, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, на протяжении пяти лет не проживает в ней, не исполняет в отношении квартиры обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, перестал являться таковым.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вывод об утрате Г.А.В. права пользования жилым помещением сделал на основе полученных доказательств, в соответствие с приведенными выше положениями части 3 ст. 83 ЖК РФ.
В силу ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то время, как оспаривая выводы суда, автор апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, чинимых ему в этом препятствий со стороны истицы - не приводит. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, законных оснований для которой не имеется.
При этом сам Г.А.В. в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, так же доказательств своих возражений не представил. Возражая против иска Г.Т.Д., ответчик свою позицию основывает тем, что интереса к данному помещению не утратил. Но в своих объяснениях Г.А.В. свой интерес к квартире объясняет не намерением использовать данное жилое помещение для проживания, а стремлением участвовать в его приватизации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так же не может согласиться судебная коллегия и с апелляционным представлением прокурора.
Так, по общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В этой связи, исходя из положений ст. 131 ГПК РФ, от истицы при предъявлении иска требовалось указать место жительства ответчика (под которым применительно к ГПК РФ в силу положений ст. 20 ГК РФ, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., понимается адрес регистрации гражданина по месту жительства). В то же время вопреки доводам апелляционного представления на истице не лежало обязанности установления фактического места жительства ответчика, либо его розыска.
Так же Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений, предписывающих и суду производить розыск ответчика в подобных ситуациях.
При этом из материалов дела видно, что судом направлялись соответствующие запросы в адресные службы в целях установления сведений об ином месте жительства Г.А.В. Информации о его фактическом месте нахождения получено судом не было. В этой связи, суд обоснованно назначил ответчику представителя в соответствие с положениями ст. 50 ГПК РФ.
Судебная коллегия не разделяет доводы прокурора о том, что в данном случае направление судебных вызовов ответчику по адресу его регистрации по месту жительства не обеспечивало его надлежащее извещение, поскольку по месту регистрации он не проживал. В соответствие с частью 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускается.
В рассматриваемой ситуации Г.А.В. длительное время не выполняя требований Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., и не регистрируясь по фактическому месту своего жительства (месту пребывания), таким образом не уведомил государственные органы о фактическом месте своего жительства. И при этом он не предпринял достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов по общему правилу направляется по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства.
Так же несостоятельны и доводы апелляционного представления о том, что Г.А.В. был лишен возможности представлять доказательства. В данном случае, представитель ответчика, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, участвовал в судебном разбирательстве, и обладал полными правами по предоставлению доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А.В. - Г.Е.А., апелляционное представление прокурора г. Заринска Алтайского края на решение Заринского городского суда Алтайского края от 6 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)