Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтаякова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей Конышевой И.Н., Карповой И.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по апелляционной жалобе Е., Е.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2012 года по иску Е. к Е.Е. о выселении,
установила:
Е. обратилась в суд с иском Е.Е., указав, что на основании договора передачи является собственником квартиры.
По данному адресу зарегистрированы и проживают - В.., - Е.Е., - Е., - Г.
Поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, высказывает угрозы причинения вреда здоровью, за что привлекался к административной и уголовной ответственности, мер к надлежащему содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не принимает, лишен родительских прав в отношении сына, истец, на основании статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд выселить Е.Е. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании Е. не участвовала. Ее представитель Е.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Е.Е. и третье лицо - Е.В. в судебном заседании не участвовали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е., Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав докладчика, представителя истца и третьего лица - Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Е.Е., просившего отказать в ее удовлетворении, заключение прокурора Шаповалова С.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилищным управлением администрации выдан ордер на право занятия Е. и членами ее семьи - В., Е.Е. жилого помещения по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Е. заключен договор передачи, по которому истец безвозмездно приобрела в собственность квартиру. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения - Е.Е., В. от участия в приватизации квартиры отказались.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Е.Е., являясь на момент приватизации спорной комнаты членом семьи Е. и имея равное с ней право пользования спорной квартирой, в силу закона сохранил такое право до настоящего времени.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (ч. 2 ст. 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.
С иском о выселении из жилого помещения родителей, лишенных родительских прав, могут обратиться органы опеки и попечительства, опекун (попечитель) или приемный родитель ребенка, прокурор, а также родитель, не лишенный родительских прав.
Поскольку Е.Е. заявила исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являясь законным представителем несовершеннолетнего Г., доводы апелляционной жалобы в этой части являются неосновательными.
Согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Поскольку к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Е.В., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Г., следовательно, обязательное участие ГКУ "Центр защиты детей" для защиты жилищных прав несовершеннолетнего при рассмотрении настоящего спора законом не предусмотрено, в связи с чем доводы истца в этой части несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон в рамках заявленных требований, закон, подлежащий применению, и юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1046/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-1046/2012
Судья: Алтаякова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей Конышевой И.Н., Карповой И.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по апелляционной жалобе Е., Е.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2012 года по иску Е. к Е.Е. о выселении,
установила:
Е. обратилась в суд с иском Е.Е., указав, что на основании договора передачи является собственником квартиры.
По данному адресу зарегистрированы и проживают - В.., - Е.Е., - Е., - Г.
Поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, высказывает угрозы причинения вреда здоровью, за что привлекался к административной и уголовной ответственности, мер к надлежащему содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не принимает, лишен родительских прав в отношении сына, истец, на основании статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд выселить Е.Е. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании Е. не участвовала. Ее представитель Е.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Е.Е. и третье лицо - Е.В. в судебном заседании не участвовали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е., Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав докладчика, представителя истца и третьего лица - Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Е.Е., просившего отказать в ее удовлетворении, заключение прокурора Шаповалова С.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилищным управлением администрации выдан ордер на право занятия Е. и членами ее семьи - В., Е.Е. жилого помещения по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Е. заключен договор передачи, по которому истец безвозмездно приобрела в собственность квартиру. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения - Е.Е., В. от участия в приватизации квартиры отказались.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Е.Е., являясь на момент приватизации спорной комнаты членом семьи Е. и имея равное с ней право пользования спорной квартирой, в силу закона сохранил такое право до настоящего времени.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (ч. 2 ст. 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.
С иском о выселении из жилого помещения родителей, лишенных родительских прав, могут обратиться органы опеки и попечительства, опекун (попечитель) или приемный родитель ребенка, прокурор, а также родитель, не лишенный родительских прав.
Поскольку Е.Е. заявила исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являясь законным представителем несовершеннолетнего Г., доводы апелляционной жалобы в этой части являются неосновательными.
Согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Поскольку к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Е.В., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Г., следовательно, обязательное участие ГКУ "Центр защиты детей" для защиты жилищных прав несовершеннолетнего при рассмотрении настоящего спора законом не предусмотрено, в связи с чем доводы истца в этой части несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон в рамках заявленных требований, закон, подлежащий применению, и юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)