Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д., действующей по доверенности в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 09.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту Жилищной политики и Жилищного Фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что истец вселилась в квартиру N... дома N... корпус... по ул..... в г. Москве в 2004 г. на основании договора найма жилого помещения N 05/Ж от 07.12.2004 г. Указанное жилое помещение на момент заключения с истцом договора найма находилось в ведомственном доме ЗАО Московского суконного комбината "Красный Суконщик". Истец неоднократно обращалась в дирекцию ЗАО МСК "Красный Суконщик" по поводу приватизации жилого помещения, однако ей было разъяснено, что готовится передача дома органам местного самоуправления. Поскольку до настоящего времени ответчик от передачи жилого помещения в собственность истца уклоняется, то истец просила удовлетворить ее требования, признав за ней право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., в порядке приватизации.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Б. в порядке установленном ст. 17, 18 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на жилое помещение по адресу: г. Москва, ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Произвести поворот исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г.
Прекратить право собственности Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.....
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. постановлено:
Восстановить Б. срок для обжалования судебных постановлений в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии и просит оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела апелляционной инстанцией допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение N... состоит из двух комнат, которое располагается по адресу: г. Москва, .... Данное помещение было предоставлено истцу на основании договора найма жилого помещения N 05/Ж от 07.12.2004 г. ЗАО МСК "Красный Суконщик", истец проживает в нем с 07.12.2004 г.
Истец неоднократно обращалась в государственные органы для передачи занимаемых жилых помещений в собственность истца.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находись в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятием либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования Б. удовлетворил, исходя из того, что к спорному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам найма, при этом указав, что истец постоянно проживает по адресу спорной площади, ранее в приватизации участия не принимала, оснований, по которым истцу может быть отказано в передаче жилья в собственность, отсутствуют.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из следующего.
Так, из представленной копии распоряжения N 417 от 02.04.2009 г. о безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность г. Москвы и акта приема-передачи имущества от 02.04.2009 г., выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривалось, что дом... корпуса..., расположенные по адресу: г. Москва, ...., переданы из федеральной собственности в собственность города Москвы.
Пунктом 6 указанного распорядительного акта определено, что распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, и право собственности города Москвы возникает с момента утверждения акта приема-передачи данного строения.
Акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность города Москвы утвержден 25.08.2012 г. Данные о недвижимом имуществе внесены в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере 26.01.2011 г.
По своим конструктивным особенностям жилые строения по ул.... корпус... и...имеют коридорный тип постройки и статус общежития, а жилые строения по ул.... корп.... и корпус... имеют планировку квартирного типа, и указанные дома в качестве общежитий никогда не использовались.
В связи с чем положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к спорным правоотношениям не применимы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира... располагалась в доме... корпус... по ул..... в г. Москве, который по своему статусу являлся общежитием либо использовался в качестве такового, не представлено.
Судебной коллегией установлено, что Б. не являлась работником ЗАО МСК "Красный Суконщик" и не являлась очередником данного предприятия. Доказательств того, что истец работала в ЗАО МСК "Красный Суконщик" по совместительству не представлено.
Согласно положениям Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяли органы государственной власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в соответствии с существующей очередностью на улучшение жилищных условий, а также с учетом льгот по предоставлению жилых помещений, установленных органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Основанием для вселения в жилое помещение по договору найма являлся ордер (ст. 13 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992 г.).
Согласно ст. 14 указанного Закона право найма жилого помещения предоставляется гражданам, вновь получающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов в пределах нормы жилой площади.
По смыслу приведенных норм Закона до введения в действие Жилищного кодекса РФ основным документом на право занятия жилого помещения являлся ордер или внутриведомственный ордер, но основании которого граждане регистрировались по месту жительства в предоставленном в пределах нормы жилом помещении.
Так, судебной коллегией отмечено то обстоятельство, что истец Б. не зарегистрирована по месту жительства в г. Москве. Согласно материалам дела местом жительства истца является...
И, кроме того, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Также судом обращено внимание на то, что ЗАО МСК "Красный Суконщик" являлось только балансодержателем спорного жилого строения, какими-либо полномочиями по распределению и заселению недвижимого имущества от имени собственника Российской Федерации не наделялось и в лице наймодателя выступать не могло. При этом общая площадь спорного жилого помещения значительно превышает норму предоставления жилого помещения на одного человека.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для признания за истцом в порядке приватизации права собственности на отдельную двухкомнатную квартиру не имелось.
Ввиду того, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. исполнено и произведена государственная регистрация на спорную квартиру, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 443, 445 ГПК РФ, произвела поворот исполнения решения суда, прекратив право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, .....
Выводы суда второй инстанции следует признать верными, в определении мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Разрешая спор, суд первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Так, доводы кассационной жалобы о наличии трудовых правоотношений между истцом и ЗАО МСК "Красный Суконщик" и постоянном проживании истца в спорной квартире в отсутствии соответствующей регистрации по месту жительства ввиду отказа компетентных органов в ее предоставлении, сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы об оплате коммунальных услуг спорной квартиры с 2004 года на правильность принятого судом апелляционного определения не влияют.
Иные доводы, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д., действующей по доверенности в интересах Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 4Г/6-10484/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 4г/6-10484/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д., действующей по доверенности в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 09.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту Жилищной политики и Жилищного Фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что истец вселилась в квартиру N... дома N... корпус... по ул..... в г. Москве в 2004 г. на основании договора найма жилого помещения N 05/Ж от 07.12.2004 г. Указанное жилое помещение на момент заключения с истцом договора найма находилось в ведомственном доме ЗАО Московского суконного комбината "Красный Суконщик". Истец неоднократно обращалась в дирекцию ЗАО МСК "Красный Суконщик" по поводу приватизации жилого помещения, однако ей было разъяснено, что готовится передача дома органам местного самоуправления. Поскольку до настоящего времени ответчик от передачи жилого помещения в собственность истца уклоняется, то истец просила удовлетворить ее требования, признав за ней право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., в порядке приватизации.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Б. в порядке установленном ст. 17, 18 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на жилое помещение по адресу: г. Москва, ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Произвести поворот исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г.
Прекратить право собственности Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.....
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. постановлено:
Восстановить Б. срок для обжалования судебных постановлений в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии и просит оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела апелляционной инстанцией допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение N... состоит из двух комнат, которое располагается по адресу: г. Москва, .... Данное помещение было предоставлено истцу на основании договора найма жилого помещения N 05/Ж от 07.12.2004 г. ЗАО МСК "Красный Суконщик", истец проживает в нем с 07.12.2004 г.
Истец неоднократно обращалась в государственные органы для передачи занимаемых жилых помещений в собственность истца.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находись в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятием либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования Б. удовлетворил, исходя из того, что к спорному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам найма, при этом указав, что истец постоянно проживает по адресу спорной площади, ранее в приватизации участия не принимала, оснований, по которым истцу может быть отказано в передаче жилья в собственность, отсутствуют.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из следующего.
Так, из представленной копии распоряжения N 417 от 02.04.2009 г. о безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность г. Москвы и акта приема-передачи имущества от 02.04.2009 г., выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривалось, что дом... корпуса..., расположенные по адресу: г. Москва, ...., переданы из федеральной собственности в собственность города Москвы.
Пунктом 6 указанного распорядительного акта определено, что распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, и право собственности города Москвы возникает с момента утверждения акта приема-передачи данного строения.
Акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность города Москвы утвержден 25.08.2012 г. Данные о недвижимом имуществе внесены в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере 26.01.2011 г.
По своим конструктивным особенностям жилые строения по ул.... корпус... и...имеют коридорный тип постройки и статус общежития, а жилые строения по ул.... корп.... и корпус... имеют планировку квартирного типа, и указанные дома в качестве общежитий никогда не использовались.
В связи с чем положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к спорным правоотношениям не применимы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира... располагалась в доме... корпус... по ул..... в г. Москве, который по своему статусу являлся общежитием либо использовался в качестве такового, не представлено.
Судебной коллегией установлено, что Б. не являлась работником ЗАО МСК "Красный Суконщик" и не являлась очередником данного предприятия. Доказательств того, что истец работала в ЗАО МСК "Красный Суконщик" по совместительству не представлено.
Согласно положениям Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяли органы государственной власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в соответствии с существующей очередностью на улучшение жилищных условий, а также с учетом льгот по предоставлению жилых помещений, установленных органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Основанием для вселения в жилое помещение по договору найма являлся ордер (ст. 13 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992 г.).
Согласно ст. 14 указанного Закона право найма жилого помещения предоставляется гражданам, вновь получающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов в пределах нормы жилой площади.
По смыслу приведенных норм Закона до введения в действие Жилищного кодекса РФ основным документом на право занятия жилого помещения являлся ордер или внутриведомственный ордер, но основании которого граждане регистрировались по месту жительства в предоставленном в пределах нормы жилом помещении.
Так, судебной коллегией отмечено то обстоятельство, что истец Б. не зарегистрирована по месту жительства в г. Москве. Согласно материалам дела местом жительства истца является...
И, кроме того, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Также судом обращено внимание на то, что ЗАО МСК "Красный Суконщик" являлось только балансодержателем спорного жилого строения, какими-либо полномочиями по распределению и заселению недвижимого имущества от имени собственника Российской Федерации не наделялось и в лице наймодателя выступать не могло. При этом общая площадь спорного жилого помещения значительно превышает норму предоставления жилого помещения на одного человека.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для признания за истцом в порядке приватизации права собственности на отдельную двухкомнатную квартиру не имелось.
Ввиду того, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. исполнено и произведена государственная регистрация на спорную квартиру, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 443, 445 ГПК РФ, произвела поворот исполнения решения суда, прекратив право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, .....
Выводы суда второй инстанции следует признать верными, в определении мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Разрешая спор, суд первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Так, доводы кассационной жалобы о наличии трудовых правоотношений между истцом и ЗАО МСК "Красный Суконщик" и постоянном проживании истца в спорной квартире в отсутствии соответствующей регистрации по месту жительства ввиду отказа компетентных органов в ее предоставлении, сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы об оплате коммунальных услуг спорной квартиры с 2004 года на правильность принятого судом апелляционного определения не влияют.
Иные доводы, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д., действующей по доверенности в интересах Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)