Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина Л.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца "ФИО" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований "ФИО1" к "ФИО2" о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "АДРЕС" - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
"ФИО1" обратилась с иском к "ФИО2" о признании утратившим право пользования квартирой N "АДРЕС" (далее - спорное жилое помещение).
Обосновывая свои исковые требования, истец указала, что является нанимателем спорного жилого помещения. В марте 2011 года "ФИО2" выехал из указанной квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, и с этого времени каких-либо действий по вселению в спорную квартиру не предпринимал, плату за жилое помещение и коммунальные платежи не вносил. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отказе от исполнения договора социального найма и прекращении права пользования ответчиком в отношении спорного жилого помещения.
В судебное заседание истец "ФИО1" не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя "ФИО", который на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что ответчик выехал из квартиры добровольно, расходы по содержанию жилья не несет.
Третье лицо "ФИО" заявленные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Администрации МО "Северодвинск" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика "ФИО2", извещавшегося судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца "ФИО". В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что истцом представлены допустимые доказательства того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма и имея реальную возможность проживать в спорной квартирой, своим правом не воспользовался, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации МО "Северодвинск" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 марта 2013 года, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца "ФИО1", ее представителей "ФИО", "ФИО", третье лицо "ФИО", поддержавших доводы жалобы, ответчика "ФИО2", судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке в силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального закона.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании "ФИО2" утратившим право пользования квартирой N "АДРЕС", суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика "ФИО2" в спорной квартире имело вынужденный характер о чем свидетельствует конфликтные отношения между ним и истцом.
Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении и толковании норм жилищного законодательства и не соответствующими представленным доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "ФИО1" является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
24 ноября 2006 года между "ФИО1" и Администрацией МО "Северодвинск" был заключен договор социального найма жилого помещения N "...", в который в качестве членов семьи нанимателя были включены ответчик "ФИО2", а также дочь истца "ФИО".
27 декабря 2006 года ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члена семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, выступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Ссылаясь в решении на то, что непроживание ответчика "ФИО2" является вынужденным, суд первой инстанции в нарушение статей 195 (часть 1), 67 (часть 4) ГПК РФ не привел доказательства, на основании которых он пришел к данному выводу.
То обстоятельство, что между "ФИО1" и "ФИО2" имелись конфликтные отношения не может свидетельствовать о вынужденном характере его непроживания в спорном жилом помещении. Доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещение и ответчику чинились препятствия в проживании, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Напротив материалами дела достоверно установлено, что в 2011 году ответчик "ФИО2" добровольно выехал из спорной квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, расходов по содержанию жилья не нес.
В суде апелляционной инстанции ответчик "ФИО2" подтвердил доводы истца об отказе от прав на спорное жилое помещение.
Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
В силу статьи 67 (часть 4) ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Однако в нарушение указанных процессуальных норм суд не дал должной оценки доводам истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет, семейные отношения прекращены 2010 году, ответчик выехал из квартиры в иное место жительства, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленного "ФИО1" иска нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований "ФИО1" к "ФИО2" о признании утратившим право пользования квартирой N "АДРЕС".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2012 отменить и принять новое решение, которым исковые требования "ФИО1" к "ФИО2"о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "АДРЕС" удовлетворить.
Признать "ФИО2" утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "АДРЕС".
Взыскать с "ФИО2" в пользу "ФИО1" в возврат расходов по государственной пошлине 200 (двести) рублей.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1178/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1178/2013
Судья: Буторина Л.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца "ФИО" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований "ФИО1" к "ФИО2" о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "АДРЕС" - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
"ФИО1" обратилась с иском к "ФИО2" о признании утратившим право пользования квартирой N "АДРЕС" (далее - спорное жилое помещение).
Обосновывая свои исковые требования, истец указала, что является нанимателем спорного жилого помещения. В марте 2011 года "ФИО2" выехал из указанной квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, и с этого времени каких-либо действий по вселению в спорную квартиру не предпринимал, плату за жилое помещение и коммунальные платежи не вносил. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отказе от исполнения договора социального найма и прекращении права пользования ответчиком в отношении спорного жилого помещения.
В судебное заседание истец "ФИО1" не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя "ФИО", который на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что ответчик выехал из квартиры добровольно, расходы по содержанию жилья не несет.
Третье лицо "ФИО" заявленные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Администрации МО "Северодвинск" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика "ФИО2", извещавшегося судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца "ФИО". В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что истцом представлены допустимые доказательства того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма и имея реальную возможность проживать в спорной квартирой, своим правом не воспользовался, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации МО "Северодвинск" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 марта 2013 года, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца "ФИО1", ее представителей "ФИО", "ФИО", третье лицо "ФИО", поддержавших доводы жалобы, ответчика "ФИО2", судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке в силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального закона.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании "ФИО2" утратившим право пользования квартирой N "АДРЕС", суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика "ФИО2" в спорной квартире имело вынужденный характер о чем свидетельствует конфликтные отношения между ним и истцом.
Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении и толковании норм жилищного законодательства и не соответствующими представленным доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "ФИО1" является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
24 ноября 2006 года между "ФИО1" и Администрацией МО "Северодвинск" был заключен договор социального найма жилого помещения N "...", в который в качестве членов семьи нанимателя были включены ответчик "ФИО2", а также дочь истца "ФИО".
27 декабря 2006 года ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члена семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, выступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Ссылаясь в решении на то, что непроживание ответчика "ФИО2" является вынужденным, суд первой инстанции в нарушение статей 195 (часть 1), 67 (часть 4) ГПК РФ не привел доказательства, на основании которых он пришел к данному выводу.
То обстоятельство, что между "ФИО1" и "ФИО2" имелись конфликтные отношения не может свидетельствовать о вынужденном характере его непроживания в спорном жилом помещении. Доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещение и ответчику чинились препятствия в проживании, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Напротив материалами дела достоверно установлено, что в 2011 году ответчик "ФИО2" добровольно выехал из спорной квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, расходов по содержанию жилья не нес.
В суде апелляционной инстанции ответчик "ФИО2" подтвердил доводы истца об отказе от прав на спорное жилое помещение.
Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
В силу статьи 67 (часть 4) ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Однако в нарушение указанных процессуальных норм суд не дал должной оценки доводам истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет, семейные отношения прекращены 2010 году, ответчик выехал из квартиры в иное место жительства, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленного "ФИО1" иска нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований "ФИО1" к "ФИО2" о признании утратившим право пользования квартирой N "АДРЕС".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2012 отменить и принять новое решение, которым исковые требования "ФИО1" к "ФИО2"о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "АДРЕС" удовлетворить.
Признать "ФИО2" утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "АДРЕС".
Взыскать с "ФИО2" в пользу "ФИО1" в возврат расходов по государственной пошлине 200 (двести) рублей.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)