Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тертишниковой Л.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года по делу по иску К. к Г.О.А. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Г.О.А. и с учетом уточнения просил признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность, выданную К. ДД.ММ.ГГ С.А.В., на продажу земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, поскольку выдана она была под влиянием заблуждения.
Признать недействительным договор купли-продажи спорного дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенный между К., действующим через представителя С.А.В., и Г.О.А., как последствие недействительности доверенности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны привести в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком в помещении нотариальной палаты, расположенной по адресу: <адрес>, нотариусом Л.О.Ю. был удостоверен предварительный договор купли-продажи *** доли в праве собственности на земельный участок и *** доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, цена которых составила *** руб. Срок заключения основного договора определен ДД.ММ.ГГ Также в этот же день - ДД.ММ.ГГ нотариусом Л.О.Ю. от его имени была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре N, на Г.О.А. для оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и доверенность, зарегистрированная в реестре N, на С.А.В. для продажи *** доли в праве собственности на земельный участок и *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В августе 2011 г. он узнал, что жилой дом и земельный участок ему не принадлежат. По данному факту ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в отдел полиции. Из материалов проверки следует, что кроме вышеуказанных доверенностей нотариусом Л.О.Ю. ошибочно при консультации проектов документов был составлен вариант доверенности от его имени, согласно которой он доверяет С.А.В. продать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данный вариант доверенности сохранен в архиве нотариальной конторы только в электронном виде, регистрация этой доверенности и записи в реестре нотариальных действий отсутствует. Из пояснений нотариуса Л.О.Ю. следует, что по ошибке в нотариальной конторе сторонами могло быть подписано два разных варианта доверенности с правом продажи, как целого дома, так и его части. Таким образом, нотариусом Л.О.Ю. была выдана и подписана сторонами доверенность с правом продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, на имя С.А.В., которая в реестр нотариальных действий не внесена, оплата госпошлины по тарифу не производилась. Следовательно, заключенный на основании данной доверенности договор купли-продажи земельного участка и жилого дома является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года иск К. к Г.О.А. о признании сделок недействительными оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска. Помимо этого, указывает, что действительно о том, что жилой дом и земельный участок ему не принадлежат, узнал в августе 2011 года, когда решил продать оставшуюся часть дома. О том, каким образом объекты выбыли из его владения, самостоятельно выяснить не мог, обратился в правоохранительные органы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ ему стали известны обстоятельства оформления доверенностей и продажи принадлежащих ему дома и земельного участка. Таким образом, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ. В суд обратился ДД.ММ.ГГ, с требованиями об оспаривании доверенности ДД.ММ.ГГ, годичный срок исковой давности не пропущен. Представитель ответчика указывал исчисление срока исковой давности с момента выдачи доверенности ДД.ММ.ГГ, на что было заявлено о восстановлении срока, в связи с наличием уважительных причин его пропуска - отсутствие информации по выдаче оспариваемой доверенности. Суд отказал в восстановлении срока, без ссылок на соответствующие доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца А., представителя ответчика Б., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок.
Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (ст. 155, ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ нотариус Барнаульского нотариального округа Л.О.Ю. удостоверила истцу следующие документы - предварительный договор купли- продажи доли в праве собственности на земельный участок и *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между К. и Г.О.А. (зарегистрирован в реестре N); доверенность К. на Г.О.А., на оформление в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (зарегистрирована в реестре N); доверенность К. на С.А.В., на продажу доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> (зарегистрирована в реестре N); доверенность К. на С.А.В., на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, которая не прошла регистрацию в реестре регистрации нотариальных действий, но в ее тексте указан реестровый номер N.
ДД.ММ.ГГ между К., действующим через представителя С.А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ не прошедшей регистрацию в реестре регистрации нотариальных действий, и Г.О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, который прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГ
Истец, оспаривая доверенность, оформленную на С.А.В., на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, без указания доли, ссылается на ее совершение под влиянием заблуждения.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 181 названного Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено об истечении сроков исковой давности по требованиям об оспаривании доверенности, выданной К. ДД.ММ.ГГ.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав в августе 2011 года, следовательно, на момент обращения К. с иском об оспаривании доверенности (ДД.ММ.ГГ) срок исковой давности истек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении об оспаривании договора купли-продажи, поступившем в суд ДД.ММ.ГГ, К. указывает, что об отчуждении жилого дома и земельного участка по <адрес> ему стало известно в августе 2011 года, при этом требований об оспаривании доверенности он не заявлял.
Требования о признании доверенности недействительной предъявлены истцом ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по данному иску необходимо исчислять с февраля 2013 года, когда он из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела узнал о существовании оспариваемой доверенности, являются не обоснованными.
Как следует из пояснений нотариуса Л.О.Ю., оспариваемая доверенность была истцом прочитана и в ее присутствии подписана. Следовательно, подписывая доверенность на имя С.А.В. о передаче ему полномочий на продажу принадлежащего ему жилого дома и земельного участка без указания доли, истец имел реальную возможность прочесть текст доверенности и узнать, какую сделку он совершил, какие полномочия и кому предоставил и что на основании данной доверенности будет произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.
Более того, узнав в августа 2011 года об отчуждении принадлежащей ему недвижимости истец имел реальную возможность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК за получением документов послуживших основанием регистрации перехода права собственности на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае, срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что доказательства уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлены.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, данных обстоятельств в деле не имеется.
Ссылки истца на правовую безграмотность, обоснованно не приняты районным судом в качестве уважительных причин пропуска срока.
Поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска о признании доверенности недействительной отказано правильно.
Отказ в иске о признании доверенности недействительной является основанием к отказу в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, являющегося производным от первого требования. Кроме того, как обоснованно указал суд срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации также пропущен без уважительных причин и стороной ответчика об этом заявлено.
При этом довод истца об оформлении доверенности под влиянием заблуждения в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективными доказательствами не подтвержден и находится в явном противоречии с имеющимися доказательствами по делу.
Так, намерение истца относительно продажи земельного участка и жилого дома, а не их доли, подтверждает факт выдачи оспариваемой доверенности. Из ее содержания и объяснений нотариуса следует, что истец доверенность в ее присутствии прочитал и подписал, каких-либо возражений с его стороны не было. Принадлежность ему подписи в доверенности истец не отрицает и не оспаривает. ДД.ММ.ГГ супруга истца К.О.В. выдала ему согласие на продажу приобретенного в период брака земельного участка находящего по адресу: <адрес> также без указания доли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что воля истца была направлена именно на отчуждение земельного участка и жилого дома, а не их доли.
Иные доводы жалобы на законность принятого решения не влияют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказ в иске правомерен, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6552/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6552/13
Судья Кирилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тертишниковой Л.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года по делу по иску К. к Г.О.А. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Г.О.А. и с учетом уточнения просил признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность, выданную К. ДД.ММ.ГГ С.А.В., на продажу земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, поскольку выдана она была под влиянием заблуждения.
Признать недействительным договор купли-продажи спорного дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенный между К., действующим через представителя С.А.В., и Г.О.А., как последствие недействительности доверенности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны привести в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком в помещении нотариальной палаты, расположенной по адресу: <адрес>, нотариусом Л.О.Ю. был удостоверен предварительный договор купли-продажи *** доли в праве собственности на земельный участок и *** доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, цена которых составила *** руб. Срок заключения основного договора определен ДД.ММ.ГГ Также в этот же день - ДД.ММ.ГГ нотариусом Л.О.Ю. от его имени была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре N, на Г.О.А. для оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и доверенность, зарегистрированная в реестре N, на С.А.В. для продажи *** доли в праве собственности на земельный участок и *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В августе 2011 г. он узнал, что жилой дом и земельный участок ему не принадлежат. По данному факту ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в отдел полиции. Из материалов проверки следует, что кроме вышеуказанных доверенностей нотариусом Л.О.Ю. ошибочно при консультации проектов документов был составлен вариант доверенности от его имени, согласно которой он доверяет С.А.В. продать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данный вариант доверенности сохранен в архиве нотариальной конторы только в электронном виде, регистрация этой доверенности и записи в реестре нотариальных действий отсутствует. Из пояснений нотариуса Л.О.Ю. следует, что по ошибке в нотариальной конторе сторонами могло быть подписано два разных варианта доверенности с правом продажи, как целого дома, так и его части. Таким образом, нотариусом Л.О.Ю. была выдана и подписана сторонами доверенность с правом продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, на имя С.А.В., которая в реестр нотариальных действий не внесена, оплата госпошлины по тарифу не производилась. Следовательно, заключенный на основании данной доверенности договор купли-продажи земельного участка и жилого дома является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года иск К. к Г.О.А. о признании сделок недействительными оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска. Помимо этого, указывает, что действительно о том, что жилой дом и земельный участок ему не принадлежат, узнал в августе 2011 года, когда решил продать оставшуюся часть дома. О том, каким образом объекты выбыли из его владения, самостоятельно выяснить не мог, обратился в правоохранительные органы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ ему стали известны обстоятельства оформления доверенностей и продажи принадлежащих ему дома и земельного участка. Таким образом, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ. В суд обратился ДД.ММ.ГГ, с требованиями об оспаривании доверенности ДД.ММ.ГГ, годичный срок исковой давности не пропущен. Представитель ответчика указывал исчисление срока исковой давности с момента выдачи доверенности ДД.ММ.ГГ, на что было заявлено о восстановлении срока, в связи с наличием уважительных причин его пропуска - отсутствие информации по выдаче оспариваемой доверенности. Суд отказал в восстановлении срока, без ссылок на соответствующие доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца А., представителя ответчика Б., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок.
Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (ст. 155, ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ нотариус Барнаульского нотариального округа Л.О.Ю. удостоверила истцу следующие документы - предварительный договор купли- продажи доли в праве собственности на земельный участок и *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между К. и Г.О.А. (зарегистрирован в реестре N); доверенность К. на Г.О.А., на оформление в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (зарегистрирована в реестре N); доверенность К. на С.А.В., на продажу доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> (зарегистрирована в реестре N); доверенность К. на С.А.В., на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, которая не прошла регистрацию в реестре регистрации нотариальных действий, но в ее тексте указан реестровый номер N.
ДД.ММ.ГГ между К., действующим через представителя С.А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ не прошедшей регистрацию в реестре регистрации нотариальных действий, и Г.О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, который прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГ
Истец, оспаривая доверенность, оформленную на С.А.В., на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, без указания доли, ссылается на ее совершение под влиянием заблуждения.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 181 названного Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено об истечении сроков исковой давности по требованиям об оспаривании доверенности, выданной К. ДД.ММ.ГГ.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав в августе 2011 года, следовательно, на момент обращения К. с иском об оспаривании доверенности (ДД.ММ.ГГ) срок исковой давности истек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении об оспаривании договора купли-продажи, поступившем в суд ДД.ММ.ГГ, К. указывает, что об отчуждении жилого дома и земельного участка по <адрес> ему стало известно в августе 2011 года, при этом требований об оспаривании доверенности он не заявлял.
Требования о признании доверенности недействительной предъявлены истцом ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по данному иску необходимо исчислять с февраля 2013 года, когда он из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела узнал о существовании оспариваемой доверенности, являются не обоснованными.
Как следует из пояснений нотариуса Л.О.Ю., оспариваемая доверенность была истцом прочитана и в ее присутствии подписана. Следовательно, подписывая доверенность на имя С.А.В. о передаче ему полномочий на продажу принадлежащего ему жилого дома и земельного участка без указания доли, истец имел реальную возможность прочесть текст доверенности и узнать, какую сделку он совершил, какие полномочия и кому предоставил и что на основании данной доверенности будет произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.
Более того, узнав в августа 2011 года об отчуждении принадлежащей ему недвижимости истец имел реальную возможность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК за получением документов послуживших основанием регистрации перехода права собственности на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае, срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что доказательства уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлены.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, данных обстоятельств в деле не имеется.
Ссылки истца на правовую безграмотность, обоснованно не приняты районным судом в качестве уважительных причин пропуска срока.
Поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска о признании доверенности недействительной отказано правильно.
Отказ в иске о признании доверенности недействительной является основанием к отказу в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, являющегося производным от первого требования. Кроме того, как обоснованно указал суд срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации также пропущен без уважительных причин и стороной ответчика об этом заявлено.
При этом довод истца об оформлении доверенности под влиянием заблуждения в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективными доказательствами не подтвержден и находится в явном противоречии с имеющимися доказательствами по делу.
Так, намерение истца относительно продажи земельного участка и жилого дома, а не их доли, подтверждает факт выдачи оспариваемой доверенности. Из ее содержания и объяснений нотариуса следует, что истец доверенность в ее присутствии прочитал и подписал, каких-либо возражений с его стороны не было. Принадлежность ему подписи в доверенности истец не отрицает и не оспаривает. ДД.ММ.ГГ супруга истца К.О.В. выдала ему согласие на продажу приобретенного в период брака земельного участка находящего по адресу: <адрес> также без указания доли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что воля истца была направлена именно на отчуждение земельного участка и жилого дома, а не их доли.
Иные доводы жалобы на законность принятого решения не влияют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказ в иске правомерен, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)