Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Администрации города Иванова
на решение Советского районного суда города Иванова от 25 февраля 2013 года по иску П.Н.В. к Администрации города Иваново о признании права собственности в порядке приватизации,
установила:
Истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату в общежитии общей площадью 14,9 кв. м, по адресу: ***. Обосновывал свои требования тем, что в 2002 году по характеру работы истцу было предоставлено для проживания койко-место в общежитии по адресу: ***. 27 декабря 2006 года между истцом и Администрацией г. Иваново был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 25. С момента вселения в спорное жилое помещение истец производит оплату коммунальных услуг, несет бремя его содержания. Иные лица в указанном помещении не зарегистрированы. В настоящее время жилое помещение значится в реестре муниципального имущества г. Иваново. В 2012 году истцу отказано в приватизации спорного жилого помещения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего право гражданина на пользование жильем (договора найма жилого помещения, ордера). Также отказ в приватизации был мотивирован невозможностью приватизации жилых помещений, находящихся в общежитии.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация города Иванова подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы по доверенности В.В.В. апелляционную жалобу поддержала, полагала, что решение суда незаконно и подлежит отмене, поскольку неправильно применены нормы материального права, выводы суда, противоречат обстоятельствам дела.
Представитель истца по доверенности Д.М.В. на апелляционную жалобу возражала, считала решение суда законным и обоснованным.
П.Н.В., представитель Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общежитие по ул. *** принято в муниципальную собственность на основании постановления Главы города Иванова от 22 ноября 2005 г. N 3554 "О принятии в муниципальную собственность города Иванова общежития по улице ***". Истец был вселен в общежитие в 2002 году на законных основаниях, что ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в соответствии со статьей 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Как следует из материалов дела, П.Н.В. согласно его заявления выделено койко-место в общежитии СМП-365 в 2002 году (л.д. 10). С данного момента П.Н.В. фактически пользовался изолированной комнатой N *** общей площадью 14,9 кв. м, с момента вселения и до момента рассмотрения спора в суде проживал в ней без подселения других лиц.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" указал, что проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, оценка им дана в решении суда первой инстанции, с ее правильностью судебная коллегия соглашается.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Иванова от 25 февраля 2013 года по иску П.Н.В. к Администрации города Иваново о признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1180/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1180/2013
Судья Родионова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Администрации города Иванова
на решение Советского районного суда города Иванова от 25 февраля 2013 года по иску П.Н.В. к Администрации города Иваново о признании права собственности в порядке приватизации,
установила:
Истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату в общежитии общей площадью 14,9 кв. м, по адресу: ***. Обосновывал свои требования тем, что в 2002 году по характеру работы истцу было предоставлено для проживания койко-место в общежитии по адресу: ***. 27 декабря 2006 года между истцом и Администрацией г. Иваново был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 25. С момента вселения в спорное жилое помещение истец производит оплату коммунальных услуг, несет бремя его содержания. Иные лица в указанном помещении не зарегистрированы. В настоящее время жилое помещение значится в реестре муниципального имущества г. Иваново. В 2012 году истцу отказано в приватизации спорного жилого помещения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего право гражданина на пользование жильем (договора найма жилого помещения, ордера). Также отказ в приватизации был мотивирован невозможностью приватизации жилых помещений, находящихся в общежитии.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация города Иванова подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы по доверенности В.В.В. апелляционную жалобу поддержала, полагала, что решение суда незаконно и подлежит отмене, поскольку неправильно применены нормы материального права, выводы суда, противоречат обстоятельствам дела.
Представитель истца по доверенности Д.М.В. на апелляционную жалобу возражала, считала решение суда законным и обоснованным.
П.Н.В., представитель Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общежитие по ул. *** принято в муниципальную собственность на основании постановления Главы города Иванова от 22 ноября 2005 г. N 3554 "О принятии в муниципальную собственность города Иванова общежития по улице ***". Истец был вселен в общежитие в 2002 году на законных основаниях, что ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в соответствии со статьей 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Как следует из материалов дела, П.Н.В. согласно его заявления выделено койко-место в общежитии СМП-365 в 2002 году (л.д. 10). С данного момента П.Н.В. фактически пользовался изолированной комнатой N *** общей площадью 14,9 кв. м, с момента вселения и до момента рассмотрения спора в суде проживал в ней без подселения других лиц.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" указал, что проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, оценка им дана в решении суда первой инстанции, с ее правильностью судебная коллегия соглашается.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Иванова от 25 февраля 2013 года по иску П.Н.В. к Администрации города Иваново о признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)