Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (истца) - Дубовицкой Т.А., представителя по доверенности от 30 января 2013 года N 165;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ответчика) - Кадулич А.Н., директора на основании протокола, Дьяченко И.А., представителя по доверенности от 25 июня 2013 года N 12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" августа 2013 года по делу N А33-9320/2013, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (ИНН 2455011200, ОГРН 1022401537487; далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 2455017724, ОГРН 1022401536431; далее также ответчик) о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от 7 сентября 2007 года N 31/07 и от 31 декабря 2009 года N 2/09, об обязании вернуть муниципальное имущество, переданное по договорам аренды муниципального имущества от 7 сентября 2007 года N 31/07 и от 31 декабря 2009 года N 2/09.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче в аренду спорного имущества сторонами не были нарушены требования Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку нормы об обязательных публичных процедурах при передаче муниципального имущества в аренду вступили в силу позднее передачи имущества в аренду ответчику и, соответственно, на отношения сторон не распространяются.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года по делу N А33-9320/2013 и принять новый судебный акт.
По мнению истца, при заключении с ответчиком договоров аренды муниципального имущества в 2007 и 2009 году в отсутствие каких-либо публичных процедур, имело место нарушение прав потенциальных участников рынка и норм Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды муниципального имущества города Минусинска от 7 сентября 2007 года N 31/07, содержал понятие муниципальной преференции, порядок ее предоставления и запрет на ее предоставление в нарушение порядка, предусмотренного названным законом.
Несмотря на то, что арендуемое имущество не выбывало из владения арендатора, 7 сентября 2007 года в отношении данного имущества сторонами был заключен новый договор аренды, которым установлен новый срок аренды, определен размер и порядок оплаты арендуемого имущества приложением N 2 к договору.
Договор аренды от 7 сентября 2007 года N 31/07 вступил в силу со дня его подписания, а не с даты государственной регистрации, соответственно, применение судом первой инстанции положений части 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необоснованно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 ноября 2013 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не содержит условий о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Договор аренды муниципального имущества был заключен в 2005 году, до момента вступления в силу названного закона, что отменяет необходимость применения к нему процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В 2007 году ранее заключенный договор аренды не расторгался, а новый договор не заключался, что следует из пункта 2 соглашения от 7 сентября 2007 года N 31/07, новое муниципальное имущество в аренду не передавалось, ранее арендованное муниципальное имущество не возвращалось. Переподписание в 2008 году приемо-сдаточных документов явилось следствием произведенной истцом технической инвентаризации муниципального имущества, в связи с чем произошло частичное изменение наименований, технических характеристик муниципального имущества. В силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды мог быть заключен с ответчиком на новый срок без проведения конкурсов или аукционов в связи с тем, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства. Ответчиком представлены в материалы дела экспертные заключения, свидетельствующие о том, что муниципальное имущество, указанное в договоре от 31 декабря 2009 года N 2/09 и в соглашении от 7 сентября 2007 года N 31/07 является связанным и в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" передача названного имущества не требует проведения процедур, предусмотренных указанным Законом. Истец не представил доказательства того, что заключение оспариваемых им соглашений привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
21 декабря 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ермак" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минусинска подписан договор аренды муниципального имущества г. Минусинска N 30/05 (т. 1, л.д. 109), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Ермак" арендует имущество: тепловые сети с целевым использованием - транзит (передача) тепловой энергии, ГВС; хозрасчетную базу, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, 2, с целевым использованием - размещение производственно-технической базы с административным корпусом, для любых целей, не запрещенных действующим законодательством, и удовлетворяющих интересам арендатора, на срок 11 месяцев с момента вступления договора в силу (с последующей его пролонгацией) или на 15 лет в случае государственной регистрации договора.
Имущество передано по акту от 21 декабря 2005 года (приложение N 1 к договору от 21 декабря 2005 года N 30/05, т. 1, л.д. 113).
В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору от 26 мая 2006 года N 1, от 1 июня 2006 года N 2 (т. 1, л.д. 122, 124) истцом ответчику дополнительно передано муниципальное имущество, поименованное в актах приема-передачи муниципального имущества города Минусинска от 26 мая 2006 года (приложение к дополнительному соглашению от 26 мая 2006 года N 1 к договору от 21 декабря 2005 года N 30/05), от 1 июня 2006 года (приложение к дополнительному соглашению от 1 июня 2006 года N 2 к договору от 21 декабря 2005 года N 30/05).
7 сентября 2007 года сторонами подписано соглашение по договору аренды муниципального имущества г. Минусинска от 21 декабря 2005 года N 30/05 (т. 1, л.д. 126), пунктом 2 которого стороны согласились принять условия договора аренды от 21 декабря 2005 года N 30/05 в редакции договора аренды муниципального имущества г. Минусинска от 7 сентября 2007 года N 31/07 (т. 1, л.д. 11), пунктом 3 - согласились считать приложение N 1 и приложение N 2 со всеми изменениями и дополнениями к договору от 21 декабря 2005 года N 30/05 неотъемлемой частью договора аренды муниципального имущества г. Минусинска от 7 сентября 2007 года N 31/07.
Стороны не оспаривают, что при совершении соглашения от 7 сентября 2007 года по договору аренды муниципального имущества г. Минусинска от 21 декабря 2005 года N 30/05 и договора аренды муниципального имущества г. Минусинска от 7 сентября 2007 года N 31/07 новое муниципальное имущество в аренду арендатору не передавалось, ранее арендованное имущество арендодателю не возвращалось.
Государственная регистрация договора от 7 сентября 2007 года N 31/07 произведена Управлением Росреестра по Красноярскому краю 24 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 14).
В связи с проведенной в 2008 году технической инвентаризацией муниципального имущества сторонами подписано соглашение от 10 июня 2008 года к договору от 7 сентября 2007 года N 31/07 (т. 1, л.д. 16), согласно пункту 3 которого акты приема-передачи муниципального имущества города Минусинска от 21 декабря 2005 года (приложение N 1 к договору от 21 декабря 2005 года N 30/05), от 26 мая 2006 года (приложение к дополнительному соглашению от 26 мая 2006 года N 1 к договору от 21 декабря 2005 года N 30/05), от 1 июня 2006 года (приложение к дополнительному соглашению от 1 июня 2006 года N 2 к договору от 21 декабря 2005 года N 30/05) изложены в редакции в соответствии с проведенной технической инвентаризацией, акты следует считать приложением N 1 (актом приема-передачи) к соглашению от 10 июня 2008 года и, соответственно, к договору аренды от 7 сентября 2007 года N 31/07.
31 декабря 2009 года сторонами на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подписан договор аренды муниципального имущества N 2/09 (т. 1, л.д. 49), предметом которого выступает имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору. Приемка-передача имущества оформлена актом от 21 декабря 2009 года (приложение N 1 к договору от 31 декабря 2009 года N 2/09).
К договору аренды от 31 декабря 2009 года N 2/09 подписаны соглашения от 19 мая 2011 года (акт приема-передачи муниципального имущества от 19 мая 2011 года, т. 1, л.д. 56), соглашение от 15 сентября 2010 года (акт приема-передачи муниципального имущества от 15 сентября 2010 года, т. 1, л.д. 60), соглашение от 1 апреля 2012 года (акт приема-передачи муниципального имущества от 1 апреля 2012 года, т. 11, л.д. 65)
Согласно заключению N 21/15/05/13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" (т. 2, л.д. 1), имущество, поименованное в договоре аренды муниципального имущества от 31 декабря 2009 года с учетом его приложения N 1 и с учетом всех имеющихся к данному договору соглашений (от 15 сентября 2010 года, от 19 мая 2011 года, от 1 апреля 2012 года с приложением актов приема-передачи муниципального имущества) и в договоре аренды муниципального имущества от 7 сентября 2007 года N 31/07, приложении N 1 к данному договору (приложении N 1 к соглашению от 10 июня 2008 года) в полном понимании с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются взаимосвязанными составными частями единой централизованной сети (тепловой) инженерно-технического обеспечения, технологически связаны, поскольку участвуют в единой технологически соединенной централизованной системе теплоснабжения города Минусинска и имеют между собой взаимные точки присоединения, то есть не могут эксплуатироваться автономно друг от друга.
Ссылаясь на то, что договоры N 31/07 и N 2/09 заключены в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рамках настоящего дела истец оспорил действительность договоров аренды от 7 сентября 2007 года N 31/07 и от 31 декабря 2009 года N 2/09, заключенных с ответчиком в отношении муниципального имущества - тепловых сетей, ссылаясь на заключение указанных договоров в нарушение положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.
Факт заключения оспариваемых истцом договоров аренды от 7 сентября 2007 года N 31/07 и от 31 декабря 2009 года N 2/09 в отношении муниципального имущества в отсутствие каких-либо публичных процедур как то торги либо аукцион не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции. На договоре от 7 сентября 2007 года N 31/07 имеется отметка о его государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 24 ноября 2008 года.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающий предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающий использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям, введены Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Названные нормативно-правовые акты не содержат указаний на распространение введенных ими положений на отношения, возникшие из ранее вступления их в силу.
Соответственно, в силу положений статьи 4 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенной Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ, а также положения подпункта 7 пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенные Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 164-ФЗ, подлежат применению только к договорам аренды, заключаемым после вступления названных норм в силу.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Стороны не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что договор аренды муниципального имущества г. Минусинска от 7 сентября 2007 года N 31/07 подписан в отношении того же муниципального имущества, которые было ранее передано ответчику по договору аренду от 21 декабря 2005 года N 30/05. Новое муниципальное имущество в аренду арендатору не передавалось, ранее арендованное имущество арендодателю не возвращалось.
При этом, согласно пункту 2 подписанного сторонами соглашения от 7 сентября 2007 года по договору аренды муниципального имущества г. Минусинска от 21 декабря 2005 года N 30/05, условия договора аренды от 21 декабря 2005 года N 30/05 приняты сторонами в редакции договора аренды муниципального имущества г. Минусинска от 7 сентября 2007 года N 31/07.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания соглашения от 7 сентября 2007 года по договору аренды муниципального имущества г. Минусинска от 21 декабря 2005 года N 30/05 и договора аренды от 7 сентября 2007 года N 31/07 следует, что стороны не расторгали договор от 21 декабря 2005 года N 30/05, а подписали соглашение о внесении изменений в ранее подписанный договор аренды в форме его новой редакции, при этом изменения не касались предмета договора аренды муниципального имущества.
В свою очередь, в силу положений пункта 2.2 договора аренды от 7 сентября 2007 года N 31/07, предусматривающего срок действия договора, равный 11 месяцам, оспариваемый истцом договор был заключен сторонами с момента согласования его существенных условий.
Следовательно, поскольку договор аренды от 21 декабря 2005 года N 30/05 заключен до вступления в силу указанных выше положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как и оспариваемый истцом договор от 7 сентября 2007 года N 31/07, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при их заключении стороны нарушили требования Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Ссылки заявителя апелляционной жалобы наличие в момент заключения договора аренды от 7 сентября 2007 года N 31/07 в Федеральном законе от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понятия муниципальной преференции отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений статьей 19, 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действовавших на момент заключение договора от 7 сентября 2007 года N 31/07, понятие "муниципальная преференция" в законе отсутствовало, указанное понятие введено Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ранее существовало понятие "муниципальная помощь".
Под муниципальной помощью понималось предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Из частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды от 7 сентября 2007 года N 31/07 был заключен на условиях, отличающихся от общих условий заключения договоров аренды муниципального имущества в городе Минусинске, то есть с предоставлением преимуществ, которые обеспечили бы ответчику, как отдельному хозяйствующему субъекту, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке. Доказательства того, что на спорный объект аренды на момент заключения договора аренды от 7 сентября 2007 года N 31/07 претендовали иные лица, и их право было нарушено, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции на момент регистрации договора от 7 сентября 2007 года N 31/07) до 1 июля 2010 года разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.
Согласно тексту оспариваемого истцом договора аренды муниципального имущества от 31 декабря 2009 года N 2/09, указанный договор был заключен сторонами на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Заключением N 21/15/05/13 общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" подтверждено, что имущество, поименованное в договоре аренды муниципального имущества от 31 декабря 2009 года N 2/09 с учетом его приложения N 1 и с учетом всех имеющихся к данному договору соглашений, и в договоре аренды муниципального имущества от 7 сентября 2007 года N 31/07, приложении N 1 к данному договору (приложении N 1 к соглашению от 10 июня 2008 года) являются взаимосвязанными составными частями единой централизованной сети (тепловой) инженерно-технического обеспечения, технологически связаны, поскольку участвуют в единой технологически соединенной централизованной системе теплоснабжения города Минусинска и имеют между собой взаимные точки присоединения, то есть не могут эксплуатироваться автономно друг от друга.
Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.
Следовательно, требования статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" об обязательном заключении договора аренды по результатам конкурса или аукциона, к оспариваемому ответчиком договору аренды муниципального имущества от 31 декабря 2009 года N 2/09 не относится в силу предусмотренного законом исключения.
Таким образом, поскольку несоответствие оспариваемых договоров аренды положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" материалами дела не подтверждено, иных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными истцом не названо, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, однако поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2013 года по делу N А33-9320/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9320/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А33-9320/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (истца) - Дубовицкой Т.А., представителя по доверенности от 30 января 2013 года N 165;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ответчика) - Кадулич А.Н., директора на основании протокола, Дьяченко И.А., представителя по доверенности от 25 июня 2013 года N 12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" августа 2013 года по делу N А33-9320/2013, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (ИНН 2455011200, ОГРН 1022401537487; далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 2455017724, ОГРН 1022401536431; далее также ответчик) о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от 7 сентября 2007 года N 31/07 и от 31 декабря 2009 года N 2/09, об обязании вернуть муниципальное имущество, переданное по договорам аренды муниципального имущества от 7 сентября 2007 года N 31/07 и от 31 декабря 2009 года N 2/09.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче в аренду спорного имущества сторонами не были нарушены требования Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку нормы об обязательных публичных процедурах при передаче муниципального имущества в аренду вступили в силу позднее передачи имущества в аренду ответчику и, соответственно, на отношения сторон не распространяются.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года по делу N А33-9320/2013 и принять новый судебный акт.
По мнению истца, при заключении с ответчиком договоров аренды муниципального имущества в 2007 и 2009 году в отсутствие каких-либо публичных процедур, имело место нарушение прав потенциальных участников рынка и норм Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды муниципального имущества города Минусинска от 7 сентября 2007 года N 31/07, содержал понятие муниципальной преференции, порядок ее предоставления и запрет на ее предоставление в нарушение порядка, предусмотренного названным законом.
Несмотря на то, что арендуемое имущество не выбывало из владения арендатора, 7 сентября 2007 года в отношении данного имущества сторонами был заключен новый договор аренды, которым установлен новый срок аренды, определен размер и порядок оплаты арендуемого имущества приложением N 2 к договору.
Договор аренды от 7 сентября 2007 года N 31/07 вступил в силу со дня его подписания, а не с даты государственной регистрации, соответственно, применение судом первой инстанции положений части 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необоснованно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 ноября 2013 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не содержит условий о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Договор аренды муниципального имущества был заключен в 2005 году, до момента вступления в силу названного закона, что отменяет необходимость применения к нему процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В 2007 году ранее заключенный договор аренды не расторгался, а новый договор не заключался, что следует из пункта 2 соглашения от 7 сентября 2007 года N 31/07, новое муниципальное имущество в аренду не передавалось, ранее арендованное муниципальное имущество не возвращалось. Переподписание в 2008 году приемо-сдаточных документов явилось следствием произведенной истцом технической инвентаризации муниципального имущества, в связи с чем произошло частичное изменение наименований, технических характеристик муниципального имущества. В силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды мог быть заключен с ответчиком на новый срок без проведения конкурсов или аукционов в связи с тем, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства. Ответчиком представлены в материалы дела экспертные заключения, свидетельствующие о том, что муниципальное имущество, указанное в договоре от 31 декабря 2009 года N 2/09 и в соглашении от 7 сентября 2007 года N 31/07 является связанным и в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" передача названного имущества не требует проведения процедур, предусмотренных указанным Законом. Истец не представил доказательства того, что заключение оспариваемых им соглашений привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
21 декабря 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ермак" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минусинска подписан договор аренды муниципального имущества г. Минусинска N 30/05 (т. 1, л.д. 109), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Ермак" арендует имущество: тепловые сети с целевым использованием - транзит (передача) тепловой энергии, ГВС; хозрасчетную базу, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, 2, с целевым использованием - размещение производственно-технической базы с административным корпусом, для любых целей, не запрещенных действующим законодательством, и удовлетворяющих интересам арендатора, на срок 11 месяцев с момента вступления договора в силу (с последующей его пролонгацией) или на 15 лет в случае государственной регистрации договора.
Имущество передано по акту от 21 декабря 2005 года (приложение N 1 к договору от 21 декабря 2005 года N 30/05, т. 1, л.д. 113).
В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору от 26 мая 2006 года N 1, от 1 июня 2006 года N 2 (т. 1, л.д. 122, 124) истцом ответчику дополнительно передано муниципальное имущество, поименованное в актах приема-передачи муниципального имущества города Минусинска от 26 мая 2006 года (приложение к дополнительному соглашению от 26 мая 2006 года N 1 к договору от 21 декабря 2005 года N 30/05), от 1 июня 2006 года (приложение к дополнительному соглашению от 1 июня 2006 года N 2 к договору от 21 декабря 2005 года N 30/05).
7 сентября 2007 года сторонами подписано соглашение по договору аренды муниципального имущества г. Минусинска от 21 декабря 2005 года N 30/05 (т. 1, л.д. 126), пунктом 2 которого стороны согласились принять условия договора аренды от 21 декабря 2005 года N 30/05 в редакции договора аренды муниципального имущества г. Минусинска от 7 сентября 2007 года N 31/07 (т. 1, л.д. 11), пунктом 3 - согласились считать приложение N 1 и приложение N 2 со всеми изменениями и дополнениями к договору от 21 декабря 2005 года N 30/05 неотъемлемой частью договора аренды муниципального имущества г. Минусинска от 7 сентября 2007 года N 31/07.
Стороны не оспаривают, что при совершении соглашения от 7 сентября 2007 года по договору аренды муниципального имущества г. Минусинска от 21 декабря 2005 года N 30/05 и договора аренды муниципального имущества г. Минусинска от 7 сентября 2007 года N 31/07 новое муниципальное имущество в аренду арендатору не передавалось, ранее арендованное имущество арендодателю не возвращалось.
Государственная регистрация договора от 7 сентября 2007 года N 31/07 произведена Управлением Росреестра по Красноярскому краю 24 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 14).
В связи с проведенной в 2008 году технической инвентаризацией муниципального имущества сторонами подписано соглашение от 10 июня 2008 года к договору от 7 сентября 2007 года N 31/07 (т. 1, л.д. 16), согласно пункту 3 которого акты приема-передачи муниципального имущества города Минусинска от 21 декабря 2005 года (приложение N 1 к договору от 21 декабря 2005 года N 30/05), от 26 мая 2006 года (приложение к дополнительному соглашению от 26 мая 2006 года N 1 к договору от 21 декабря 2005 года N 30/05), от 1 июня 2006 года (приложение к дополнительному соглашению от 1 июня 2006 года N 2 к договору от 21 декабря 2005 года N 30/05) изложены в редакции в соответствии с проведенной технической инвентаризацией, акты следует считать приложением N 1 (актом приема-передачи) к соглашению от 10 июня 2008 года и, соответственно, к договору аренды от 7 сентября 2007 года N 31/07.
31 декабря 2009 года сторонами на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подписан договор аренды муниципального имущества N 2/09 (т. 1, л.д. 49), предметом которого выступает имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору. Приемка-передача имущества оформлена актом от 21 декабря 2009 года (приложение N 1 к договору от 31 декабря 2009 года N 2/09).
К договору аренды от 31 декабря 2009 года N 2/09 подписаны соглашения от 19 мая 2011 года (акт приема-передачи муниципального имущества от 19 мая 2011 года, т. 1, л.д. 56), соглашение от 15 сентября 2010 года (акт приема-передачи муниципального имущества от 15 сентября 2010 года, т. 1, л.д. 60), соглашение от 1 апреля 2012 года (акт приема-передачи муниципального имущества от 1 апреля 2012 года, т. 11, л.д. 65)
Согласно заключению N 21/15/05/13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" (т. 2, л.д. 1), имущество, поименованное в договоре аренды муниципального имущества от 31 декабря 2009 года с учетом его приложения N 1 и с учетом всех имеющихся к данному договору соглашений (от 15 сентября 2010 года, от 19 мая 2011 года, от 1 апреля 2012 года с приложением актов приема-передачи муниципального имущества) и в договоре аренды муниципального имущества от 7 сентября 2007 года N 31/07, приложении N 1 к данному договору (приложении N 1 к соглашению от 10 июня 2008 года) в полном понимании с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются взаимосвязанными составными частями единой централизованной сети (тепловой) инженерно-технического обеспечения, технологически связаны, поскольку участвуют в единой технологически соединенной централизованной системе теплоснабжения города Минусинска и имеют между собой взаимные точки присоединения, то есть не могут эксплуатироваться автономно друг от друга.
Ссылаясь на то, что договоры N 31/07 и N 2/09 заключены в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рамках настоящего дела истец оспорил действительность договоров аренды от 7 сентября 2007 года N 31/07 и от 31 декабря 2009 года N 2/09, заключенных с ответчиком в отношении муниципального имущества - тепловых сетей, ссылаясь на заключение указанных договоров в нарушение положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.
Факт заключения оспариваемых истцом договоров аренды от 7 сентября 2007 года N 31/07 и от 31 декабря 2009 года N 2/09 в отношении муниципального имущества в отсутствие каких-либо публичных процедур как то торги либо аукцион не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции. На договоре от 7 сентября 2007 года N 31/07 имеется отметка о его государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 24 ноября 2008 года.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающий предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающий использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям, введены Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Названные нормативно-правовые акты не содержат указаний на распространение введенных ими положений на отношения, возникшие из ранее вступления их в силу.
Соответственно, в силу положений статьи 4 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенной Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ, а также положения подпункта 7 пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенные Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 164-ФЗ, подлежат применению только к договорам аренды, заключаемым после вступления названных норм в силу.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Стороны не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что договор аренды муниципального имущества г. Минусинска от 7 сентября 2007 года N 31/07 подписан в отношении того же муниципального имущества, которые было ранее передано ответчику по договору аренду от 21 декабря 2005 года N 30/05. Новое муниципальное имущество в аренду арендатору не передавалось, ранее арендованное имущество арендодателю не возвращалось.
При этом, согласно пункту 2 подписанного сторонами соглашения от 7 сентября 2007 года по договору аренды муниципального имущества г. Минусинска от 21 декабря 2005 года N 30/05, условия договора аренды от 21 декабря 2005 года N 30/05 приняты сторонами в редакции договора аренды муниципального имущества г. Минусинска от 7 сентября 2007 года N 31/07.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания соглашения от 7 сентября 2007 года по договору аренды муниципального имущества г. Минусинска от 21 декабря 2005 года N 30/05 и договора аренды от 7 сентября 2007 года N 31/07 следует, что стороны не расторгали договор от 21 декабря 2005 года N 30/05, а подписали соглашение о внесении изменений в ранее подписанный договор аренды в форме его новой редакции, при этом изменения не касались предмета договора аренды муниципального имущества.
В свою очередь, в силу положений пункта 2.2 договора аренды от 7 сентября 2007 года N 31/07, предусматривающего срок действия договора, равный 11 месяцам, оспариваемый истцом договор был заключен сторонами с момента согласования его существенных условий.
Следовательно, поскольку договор аренды от 21 декабря 2005 года N 30/05 заключен до вступления в силу указанных выше положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как и оспариваемый истцом договор от 7 сентября 2007 года N 31/07, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при их заключении стороны нарушили требования Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Ссылки заявителя апелляционной жалобы наличие в момент заключения договора аренды от 7 сентября 2007 года N 31/07 в Федеральном законе от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понятия муниципальной преференции отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений статьей 19, 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действовавших на момент заключение договора от 7 сентября 2007 года N 31/07, понятие "муниципальная преференция" в законе отсутствовало, указанное понятие введено Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ранее существовало понятие "муниципальная помощь".
Под муниципальной помощью понималось предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Из частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды от 7 сентября 2007 года N 31/07 был заключен на условиях, отличающихся от общих условий заключения договоров аренды муниципального имущества в городе Минусинске, то есть с предоставлением преимуществ, которые обеспечили бы ответчику, как отдельному хозяйствующему субъекту, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке. Доказательства того, что на спорный объект аренды на момент заключения договора аренды от 7 сентября 2007 года N 31/07 претендовали иные лица, и их право было нарушено, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции на момент регистрации договора от 7 сентября 2007 года N 31/07) до 1 июля 2010 года разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.
Согласно тексту оспариваемого истцом договора аренды муниципального имущества от 31 декабря 2009 года N 2/09, указанный договор был заключен сторонами на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Заключением N 21/15/05/13 общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" подтверждено, что имущество, поименованное в договоре аренды муниципального имущества от 31 декабря 2009 года N 2/09 с учетом его приложения N 1 и с учетом всех имеющихся к данному договору соглашений, и в договоре аренды муниципального имущества от 7 сентября 2007 года N 31/07, приложении N 1 к данному договору (приложении N 1 к соглашению от 10 июня 2008 года) являются взаимосвязанными составными частями единой централизованной сети (тепловой) инженерно-технического обеспечения, технологически связаны, поскольку участвуют в единой технологически соединенной централизованной системе теплоснабжения города Минусинска и имеют между собой взаимные точки присоединения, то есть не могут эксплуатироваться автономно друг от друга.
Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.
Следовательно, требования статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" об обязательном заключении договора аренды по результатам конкурса или аукциона, к оспариваемому ответчиком договору аренды муниципального имущества от 31 декабря 2009 года N 2/09 не относится в силу предусмотренного законом исключения.
Таким образом, поскольку несоответствие оспариваемых договоров аренды положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" материалами дела не подтверждено, иных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными истцом не названо, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, однако поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2013 года по делу N А33-9320/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)