Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску П.М.И. к ЗАО "Модуль", ООО "Западное" о взыскании суммы убытков, штрафа(пени),
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
П.М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Модуль" о взыскании убытков в сумме *** и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме ***.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между ней и ЗАО "Модуль" в целях дальнейшего заключения договора долевого участия заключен договор беспроцентного займа на сумму ***, по условиям которого договор долевого участия будет подписан с ней не позднее 10 июня 2011 года. Однако в указанный срок условия договора не исполнены. На неоднократные обращения истицы, ей было предложено заключить новый договор беспроцентного займа с иным сроком исполнения, от заключения которого она отказалась.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Модуль" и ООО "Западное" заключен договор участия в долевом строительстве ***, в том числе, в отношении квартиры ***, расположенной в блоксекции *** на 3 этаже, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадь лоджий *** кв. м, общей площадью с учетом лоджий *** кв. м. В п. 14. данного Договора указано, что фактическая площадь каждого объекта долевого участия уточняется после разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. ДД.ММ.ГГ между истицей и ЗАО "Модуль" заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарию перешло право требования цедента, вытекающее из Договора участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ в отношении 1-комнатной квартиры N ***, общей площадью с учетом лоджий *** кв. м. Право требования уступается за ***. Расчет по договору произведен полностью.
В результате проведенной технической инвентаризации приобретенной квартиры, ее площадь составила *** кв. м, что не соответствует площади, установленной в договоре и оплаченной истицей. Истица полагает, что при заключении договора подрядчиком не применен понижающий коэффициент для расчета площади лоджии, в связи с чем, истице причинены убытки.
После уточнения требований истица просила взыскать с ООО "Западное" сумму убытков в размере ***, причиненных предоставлением жилого помещения меньшей площадью, с ЗАО "Модуль" сумму убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** (проценты, которые были бы начислены на сумму займа в случае нахождения денежных средств, переданных по договору беспроцентного займа, на вкладе "Пенсионный плюс"), сумму штрафа (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.07.2013 исковые требования П.М.И. к ЗАО "Модуль" о взыскании суммы убытков, штрафа (пени) удовлетворены частично.
Взыскана с ЗАО "Модуль" в пользу П.М.И. сумма штрафа (пени) в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "Модуль" отказано.
Исковые требования П.М.И. к ООО "Западное" о взыскании суммы убытков оставлены без удовлетворения.
С ЗАО "Модуль" в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд неверно указал в решении к кому предъявлены требования истца. Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании убытков в сумме ***, суд не привел нормы права в обоснование отказа, в свою очередь истица имела право на их возмещение. Истец полагает, что поскольку пунктом 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37 (далее - Инструкция), общая площадь квартиры определяется как сумма площадей всех помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитывающих с последующим понижающим коэффициентом, в частности для лоджий 0,5, а в соответствии с техническим паспортом площадь квартиры с учетом лоджии и применением понижающего коэффициента составила *** кв. м, что на 1,7 кв. м меньше, чем определена по договору, то она имеет право на возмещение убытков. Кроме того, согласно приложению к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ площадь лоджии указана *** кв. м, фактическая же площадь с применением коэффициента составила *** кв. м. Истицей оплачено по договору за лоджию площадью *** кв. м, в связи с чем, из расчета стоимости 1 кв. м, увеличившейся при заключении договора уступки права требования до *** рублей, ее убытки составили *** рублей.
Апеллянт полагает также необоснованным отказ суда во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде процентов, которые были бы начислены на сумму займа в случае нахождения денежных средств, переданных по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ в сумме *** на вкладе "Пенсионный плюс". Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истицей и имеющимся в материалах дела.
На рассмотрение апелляционной жалобы представители ответчиков не явились, извещены надлежаще о времени и месте ее рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.
Принимая решение и отказывая частично в иске, суд исходил из того, что договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ЗАО "Модуль" и ООО "Западное", и договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ЗАО "Модуль" и П.М.И., общая площадь квартиры N *** с учетом лоджий определена в размере *** кв. м, при этом, указания на применение понижающего коэффициента при расчете площади лоджии не имеется. В связи с чем, суд, учитывая свободу договора и обязательность его не только для сторон, но и для суда, установил, что оснований для взыскания убытков в пользу истицы в размере *** не имеется. Отказывая в возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что истицей не доказан факт причинения ей действиями ответчика указанных убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между П.М.И. и ЗАО "Модуль" заключен договор, по условиям которого П.М.И. передала ЗАО "Модуль" ***, а заемщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГ произвести возврат займа посредством заключения заемщиком с займодавцем договора уступки права требования в отношении любой из квартир стоимостью, не превышающей сумму займа, общей площадью приблизительно *** кв. м, расположенной на третьем этаже в строящемся доме по <адрес> в <адрес>(п. п. 2.1., 2.2. Договора).
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств он обязан возместить займодавцу причиненные убытки, а также выплатить штраф (пеню) в размере 0,01% от суммы займа.
Выводы суда первой инстанции о заключении сторонами данного договора, своевременном неисполнении ЗАО "Модуль" своих обязательств по договору и наличии оснований для применения ответственности к нарушителю не оспариваются сторонами и не проверяются судебной коллегией.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Западное" (застройщик) и ЗАО "Модуль" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить на земельном участке по <адрес> в <адрес> десятиэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику в качестве объекта долевого участия, в том числе, 1-комнатную квартиру N ***, расположенную в блоксекции *** на третьем этаже общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью лоджии *** кв. м, общей площадью с учетом лоджии *** кв. м, стоимостью *** руб.; цена одного квадратного метра площади объекта долевого участия с учетом лоджий (балконов) составляет *** руб.
ДД.ММ.ГГ во исполнение условий договора беспроцентного займа ЗАО "Модуль" заключило с П.М.И. договор уступки права требования, по которому передало П.М.И. право требования, вытекающее из договора о долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, в отношении 1-комнатной квартиры N ***, расположенной в блоксекции *** на третьем этаже общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью лоджии *** кв. м, общей площадью с учетом лоджии *** кв. м, находящейся в строящемся десятиэтажном доме по <адрес> в <адрес>.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право требования уступается за *** руб. Обязательства по данному договору сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Истица в жалобе ссылается на необоснованность отказа во взыскании убытков, вызванных предоставлением квартиры меньшей площадью. Данный довод судебной коллегией проверен и отвергается.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным Договорам общая площадь квартиры с учетом лоджии определена в размере *** кв. м.
Как следует из выписки из технического паспорта, подготовленной АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента для подсчета площади лоджий составляет *** кв. м.
Согласно п. 3.37 Инструкции, на которую ссылается истец, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Однако, в силу п. 3.34 названной выше Инструкции показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период), оплаты жилья и коммунальных услуг и иных целей. Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, определения социальной нормы жилья и иных целей.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при толковании условий договора следует применять буквальное значение, в свою очередь в договоре указана площадь квартиры с учетом лоджии без указания на применение каких-либо коэффициентов, сторонами условия договора исполнены. В связи с чем, оснований для взыскания убытков не имелось.
Кроме того, фактическая площадь жилого помещения без применения понижающего коэффициента для подсчета площади лоджии, согласно техническому паспорту составляет *** кв. м, что больше на 0,4 кв. м, чем предусмотрено договором.
К договору имеется приложение, на которое указывает истица в жалобе, в соответствии с которым площадь лоджии квартиры N *** также указана *** кв. м без применения понижающего коэффициента для подсчета ее площади.
С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии расхождения в площади лоджии квартиры N *** согласно условиям договора с данными технического паспорта, в связи с чем, переплата денежных средств со стороны истца за площадь квартиры отсутствует.
Также не нашел своего подтверждения довод жалобы истицы о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды по следующим основаниям.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пояснениям истицы денежные средства в сумме *** сняты ею со вклада для передачи ЗАО "Модуль" в счет исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГ.
Как следует из п. 2.2. указанного Договора стороны пришли к соглашению, что возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа будет произведен путем заключения с займодавцем договора уступки права требования в отношении любой из квартир, стоимостью не превышающей сумму займа, общей площадью приблизительно *** кв. м, расположенной на третьем этаже в строящемся доме по адресу <адрес>.
Таким образом, из условий договора усматривается, что П.М.И. изначально при передаче денежных средств знала о том, что исполнением обязательства будет являться заключение договора уступки права требования квартиры, а не возврат в натуре денежных средств. Поэтому, ссылка истицы на то обстоятельство, что ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую она получила бы, если условия договора были бы исполнены в установленный договором срок, не находит своего подтверждения.
Руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд дал правомерную оценку представленным истицей доказательствам, оценил их на предмет относимости и допустимости. Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.07.2013 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7701/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7701/13
Судья: Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску П.М.И. к ЗАО "Модуль", ООО "Западное" о взыскании суммы убытков, штрафа(пени),
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
П.М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Модуль" о взыскании убытков в сумме *** и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме ***.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между ней и ЗАО "Модуль" в целях дальнейшего заключения договора долевого участия заключен договор беспроцентного займа на сумму ***, по условиям которого договор долевого участия будет подписан с ней не позднее 10 июня 2011 года. Однако в указанный срок условия договора не исполнены. На неоднократные обращения истицы, ей было предложено заключить новый договор беспроцентного займа с иным сроком исполнения, от заключения которого она отказалась.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Модуль" и ООО "Западное" заключен договор участия в долевом строительстве ***, в том числе, в отношении квартиры ***, расположенной в блоксекции *** на 3 этаже, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадь лоджий *** кв. м, общей площадью с учетом лоджий *** кв. м. В п. 14. данного Договора указано, что фактическая площадь каждого объекта долевого участия уточняется после разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. ДД.ММ.ГГ между истицей и ЗАО "Модуль" заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарию перешло право требования цедента, вытекающее из Договора участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ в отношении 1-комнатной квартиры N ***, общей площадью с учетом лоджий *** кв. м. Право требования уступается за ***. Расчет по договору произведен полностью.
В результате проведенной технической инвентаризации приобретенной квартиры, ее площадь составила *** кв. м, что не соответствует площади, установленной в договоре и оплаченной истицей. Истица полагает, что при заключении договора подрядчиком не применен понижающий коэффициент для расчета площади лоджии, в связи с чем, истице причинены убытки.
После уточнения требований истица просила взыскать с ООО "Западное" сумму убытков в размере ***, причиненных предоставлением жилого помещения меньшей площадью, с ЗАО "Модуль" сумму убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** (проценты, которые были бы начислены на сумму займа в случае нахождения денежных средств, переданных по договору беспроцентного займа, на вкладе "Пенсионный плюс"), сумму штрафа (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.07.2013 исковые требования П.М.И. к ЗАО "Модуль" о взыскании суммы убытков, штрафа (пени) удовлетворены частично.
Взыскана с ЗАО "Модуль" в пользу П.М.И. сумма штрафа (пени) в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "Модуль" отказано.
Исковые требования П.М.И. к ООО "Западное" о взыскании суммы убытков оставлены без удовлетворения.
С ЗАО "Модуль" в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд неверно указал в решении к кому предъявлены требования истца. Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании убытков в сумме ***, суд не привел нормы права в обоснование отказа, в свою очередь истица имела право на их возмещение. Истец полагает, что поскольку пунктом 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37 (далее - Инструкция), общая площадь квартиры определяется как сумма площадей всех помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитывающих с последующим понижающим коэффициентом, в частности для лоджий 0,5, а в соответствии с техническим паспортом площадь квартиры с учетом лоджии и применением понижающего коэффициента составила *** кв. м, что на 1,7 кв. м меньше, чем определена по договору, то она имеет право на возмещение убытков. Кроме того, согласно приложению к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ площадь лоджии указана *** кв. м, фактическая же площадь с применением коэффициента составила *** кв. м. Истицей оплачено по договору за лоджию площадью *** кв. м, в связи с чем, из расчета стоимости 1 кв. м, увеличившейся при заключении договора уступки права требования до *** рублей, ее убытки составили *** рублей.
Апеллянт полагает также необоснованным отказ суда во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде процентов, которые были бы начислены на сумму займа в случае нахождения денежных средств, переданных по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ в сумме *** на вкладе "Пенсионный плюс". Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истицей и имеющимся в материалах дела.
На рассмотрение апелляционной жалобы представители ответчиков не явились, извещены надлежаще о времени и месте ее рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.
Принимая решение и отказывая частично в иске, суд исходил из того, что договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ЗАО "Модуль" и ООО "Западное", и договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ЗАО "Модуль" и П.М.И., общая площадь квартиры N *** с учетом лоджий определена в размере *** кв. м, при этом, указания на применение понижающего коэффициента при расчете площади лоджии не имеется. В связи с чем, суд, учитывая свободу договора и обязательность его не только для сторон, но и для суда, установил, что оснований для взыскания убытков в пользу истицы в размере *** не имеется. Отказывая в возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что истицей не доказан факт причинения ей действиями ответчика указанных убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между П.М.И. и ЗАО "Модуль" заключен договор, по условиям которого П.М.И. передала ЗАО "Модуль" ***, а заемщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГ произвести возврат займа посредством заключения заемщиком с займодавцем договора уступки права требования в отношении любой из квартир стоимостью, не превышающей сумму займа, общей площадью приблизительно *** кв. м, расположенной на третьем этаже в строящемся доме по <адрес> в <адрес>(п. п. 2.1., 2.2. Договора).
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств он обязан возместить займодавцу причиненные убытки, а также выплатить штраф (пеню) в размере 0,01% от суммы займа.
Выводы суда первой инстанции о заключении сторонами данного договора, своевременном неисполнении ЗАО "Модуль" своих обязательств по договору и наличии оснований для применения ответственности к нарушителю не оспариваются сторонами и не проверяются судебной коллегией.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Западное" (застройщик) и ЗАО "Модуль" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить на земельном участке по <адрес> в <адрес> десятиэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику в качестве объекта долевого участия, в том числе, 1-комнатную квартиру N ***, расположенную в блоксекции *** на третьем этаже общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью лоджии *** кв. м, общей площадью с учетом лоджии *** кв. м, стоимостью *** руб.; цена одного квадратного метра площади объекта долевого участия с учетом лоджий (балконов) составляет *** руб.
ДД.ММ.ГГ во исполнение условий договора беспроцентного займа ЗАО "Модуль" заключило с П.М.И. договор уступки права требования, по которому передало П.М.И. право требования, вытекающее из договора о долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, в отношении 1-комнатной квартиры N ***, расположенной в блоксекции *** на третьем этаже общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью лоджии *** кв. м, общей площадью с учетом лоджии *** кв. м, находящейся в строящемся десятиэтажном доме по <адрес> в <адрес>.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право требования уступается за *** руб. Обязательства по данному договору сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Истица в жалобе ссылается на необоснованность отказа во взыскании убытков, вызванных предоставлением квартиры меньшей площадью. Данный довод судебной коллегией проверен и отвергается.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным Договорам общая площадь квартиры с учетом лоджии определена в размере *** кв. м.
Как следует из выписки из технического паспорта, подготовленной АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента для подсчета площади лоджий составляет *** кв. м.
Согласно п. 3.37 Инструкции, на которую ссылается истец, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Однако, в силу п. 3.34 названной выше Инструкции показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период), оплаты жилья и коммунальных услуг и иных целей. Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, определения социальной нормы жилья и иных целей.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при толковании условий договора следует применять буквальное значение, в свою очередь в договоре указана площадь квартиры с учетом лоджии без указания на применение каких-либо коэффициентов, сторонами условия договора исполнены. В связи с чем, оснований для взыскания убытков не имелось.
Кроме того, фактическая площадь жилого помещения без применения понижающего коэффициента для подсчета площади лоджии, согласно техническому паспорту составляет *** кв. м, что больше на 0,4 кв. м, чем предусмотрено договором.
К договору имеется приложение, на которое указывает истица в жалобе, в соответствии с которым площадь лоджии квартиры N *** также указана *** кв. м без применения понижающего коэффициента для подсчета ее площади.
С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии расхождения в площади лоджии квартиры N *** согласно условиям договора с данными технического паспорта, в связи с чем, переплата денежных средств со стороны истца за площадь квартиры отсутствует.
Также не нашел своего подтверждения довод жалобы истицы о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды по следующим основаниям.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пояснениям истицы денежные средства в сумме *** сняты ею со вклада для передачи ЗАО "Модуль" в счет исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГ.
Как следует из п. 2.2. указанного Договора стороны пришли к соглашению, что возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа будет произведен путем заключения с займодавцем договора уступки права требования в отношении любой из квартир, стоимостью не превышающей сумму займа, общей площадью приблизительно *** кв. м, расположенной на третьем этаже в строящемся доме по адресу <адрес>.
Таким образом, из условий договора усматривается, что П.М.И. изначально при передаче денежных средств знала о том, что исполнением обязательства будет являться заключение договора уступки права требования квартиры, а не возврат в натуре денежных средств. Поэтому, ссылка истицы на то обстоятельство, что ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую она получила бы, если условия договора были бы исполнены в установленный договором срок, не находит своего подтверждения.
Руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд дал правомерную оценку представленным истицей доказательствам, оценил их на предмет относимости и допустимости. Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.07.2013 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)