Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельник Л.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Н.Ю. У.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2013 года, которым
в иске М.Н.Ю. к М.В. и Ш. о признании недействительным договора дарения от <Дата обезличена> жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, заключенный между М.В. и Ш. и признании права совместной собственности за М.Н.Ю. и М.В. на указанный жилой дом, отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца У.И., представителя ответчика М.В. М.Т., судебная коллегия
установила:
М.Н.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что состояла в браке с М.В. В период брака был построен жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>. По окончанию строительства право собственности на дом был оформлен на нее в связи с тем, что ранее также на нее был оформлен на праве аренды земельный участок для строительства жилого дома. <Дата обезличена> с целью переоформления дома на мужа она подписала договор дарения жилого дома. При подписании договора дарения она полагала, что не меняется правовой режим совместной собственности супругов на данный жилой дом. Брак с мужем был расторгнут <Дата обезличена>, соглашение о разделе имущества они не составляли. В дальнейшем она узнала, что М.В. подарил дом своей дочери Ш.
Истец М.Н.Ю., ответчики М.В. и Ш. извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. М.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности У.В. поддержал заявленные требования и пояснил следующее.
Представитель ответчика Ш. по доверенности М.Т. поддержала письменные возражения к иску и пояснила следующее. Истица не представила суду доказательства, подтверждающие о несоответствии договора дарения, заключенного между М.В. и Ш., требованиям законодательства, в том части положениям ст. 35 СК РФ. Напротив, истицей признается, что дом подарен мужу и тот зарегистрировал право собственности на дом. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. Таким образом, полученный М.В. в дар жилой дом не являлся совместной собственностью супругов, а перешел в личную собственность М.В., и у него отсутствовала обязанность согласовывать совершение сделок по данному жилому дому с М.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца У.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> М.Н.Ю. являлась собственником жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.
Из технического паспорта следует, что разрешение на строительство дома дано <Дата обезличена>, постановлением администрации сельского поселения <Адрес обезличен> М.Н.Ю. предоставлен земельный участок на праве аренды для строительства жилого дома, а <Дата обезличена> жилой дом был записан на М.Н.Ю. Стороны не оспаривают, что жилой дом строился во время брака, являлся совместной собственностью.
Согласно договору дарения от <Дата обезличена> М.Н.Ю. подарила указанный жилой дом супругу М.В. На договоре, заключенном в простой письменной форме, имеются подписи супругов: М.Н.Ю. и М.В. Договор дарения никаких условий по сделке не содержит.
Брак между сторонами прекращен <Дата обезличена> на основании совместного заявления супругов от <Дата обезличена>.
Согласно договору дарения от <Дата обезличена> М.В. подарил дочери Ш. жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из положений ст. 209 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.
Статьи 575 и 576 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат прямые указания на запрещение и ограничение дарения. Дарение имущества, находящегося в совместной собственности, производится только по согласию всех совместных собственников (п. 2 ст. 576 ГК РФ), в отличие от иных сделок, когда согласие остальных предполагается (ст. 253 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает невозможности дарения имущества, имеющего режим совместной собственности, и имущество, нажитое супругами во время брака, не является исключением.
При этом суд первой инстанции, признавая отсутствие правовых оснований для признания договора дарения от <Дата обезличена> недействительным, правильно указал, что согласие истца на заключение сделки по дарению дома Ш. не требовалось, так как М.В. как собственник домостроения на основании договора от <Дата обезличена>, по своему усмотрению вправе был распорядиться указанным имуществом.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законодательстве и подтвержденным материалами дела.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2571/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2571/2013
Судья: Мельник Л.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Н.Ю. У.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2013 года, которым
в иске М.Н.Ю. к М.В. и Ш. о признании недействительным договора дарения от <Дата обезличена> жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, заключенный между М.В. и Ш. и признании права совместной собственности за М.Н.Ю. и М.В. на указанный жилой дом, отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца У.И., представителя ответчика М.В. М.Т., судебная коллегия
установила:
М.Н.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что состояла в браке с М.В. В период брака был построен жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>. По окончанию строительства право собственности на дом был оформлен на нее в связи с тем, что ранее также на нее был оформлен на праве аренды земельный участок для строительства жилого дома. <Дата обезличена> с целью переоформления дома на мужа она подписала договор дарения жилого дома. При подписании договора дарения она полагала, что не меняется правовой режим совместной собственности супругов на данный жилой дом. Брак с мужем был расторгнут <Дата обезличена>, соглашение о разделе имущества они не составляли. В дальнейшем она узнала, что М.В. подарил дом своей дочери Ш.
Истец М.Н.Ю., ответчики М.В. и Ш. извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. М.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности У.В. поддержал заявленные требования и пояснил следующее.
Представитель ответчика Ш. по доверенности М.Т. поддержала письменные возражения к иску и пояснила следующее. Истица не представила суду доказательства, подтверждающие о несоответствии договора дарения, заключенного между М.В. и Ш., требованиям законодательства, в том части положениям ст. 35 СК РФ. Напротив, истицей признается, что дом подарен мужу и тот зарегистрировал право собственности на дом. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. Таким образом, полученный М.В. в дар жилой дом не являлся совместной собственностью супругов, а перешел в личную собственность М.В., и у него отсутствовала обязанность согласовывать совершение сделок по данному жилому дому с М.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца У.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> М.Н.Ю. являлась собственником жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.
Из технического паспорта следует, что разрешение на строительство дома дано <Дата обезличена>, постановлением администрации сельского поселения <Адрес обезличен> М.Н.Ю. предоставлен земельный участок на праве аренды для строительства жилого дома, а <Дата обезличена> жилой дом был записан на М.Н.Ю. Стороны не оспаривают, что жилой дом строился во время брака, являлся совместной собственностью.
Согласно договору дарения от <Дата обезличена> М.Н.Ю. подарила указанный жилой дом супругу М.В. На договоре, заключенном в простой письменной форме, имеются подписи супругов: М.Н.Ю. и М.В. Договор дарения никаких условий по сделке не содержит.
Брак между сторонами прекращен <Дата обезличена> на основании совместного заявления супругов от <Дата обезличена>.
Согласно договору дарения от <Дата обезличена> М.В. подарил дочери Ш. жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из положений ст. 209 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.
Статьи 575 и 576 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат прямые указания на запрещение и ограничение дарения. Дарение имущества, находящегося в совместной собственности, производится только по согласию всех совместных собственников (п. 2 ст. 576 ГК РФ), в отличие от иных сделок, когда согласие остальных предполагается (ст. 253 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает невозможности дарения имущества, имеющего режим совместной собственности, и имущество, нажитое супругами во время брака, не является исключением.
При этом суд первой инстанции, признавая отсутствие правовых оснований для признания договора дарения от <Дата обезличена> недействительным, правильно указал, что согласие истца на заключение сделки по дарению дома Ш. не требовалось, так как М.В. как собственник домостроения на основании договора от <Дата обезличена>, по своему усмотрению вправе был распорядиться указанным имуществом.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законодательстве и подтвержденным материалами дела.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)