Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипиев М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Лиджиева С.В. и Андреевой А.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.И. к администрации Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и Кетченеровскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Б.Г.И. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения О. и ее представителя С.Т., мнение представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Ц., судебная коллегия
установила:
Б.Г.И. обратилась в суд с иском к администрации Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту - администрации Кетченеровское СМО) и Кетченеровскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее по тексту - Кетченеровский отдел Управление Росреестра по РК) о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности на квартиру, мотивируя следующим.
*** г. ею заключен договор приватизации жилого помещения по адресу: ***. Просила признать недействительным данный договор ввиду отсутствия у МУП "***" права на передачу жилого помещения в ее собственность, неуказания номера квартиры и дома, неправильного написания ее фамилии, и признать за ней право собственности на жилое помещение в связи с проживанием в нем более 20 лет.
В судебном заседании Б.Г.И. и ее представитель М.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
О. и ее представитель Г. просили в иске отказать, пояснив, что О. является собственником спорной квартиры на основании договора приватизации от *** г. С согласия последней Б.Г.И. была временно вселена в спорную квартиру.
Представители администрации Кетченеровского СМО РК и Управления Росреестра по Кетченеровскому району РК в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Б.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2013 г. исковые требования Б.Г.И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор на передачу квартиры *** в собственность граждан, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием "***" и Б.Г.И., от *** г. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отменены меры по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе Б.Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду нарушения норм процессуального права. Указала, что суд необоснованно привлек к участию в деле О., вышел за пределы заявленных требований, признав договор приватизации жилья недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 2, 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является О. на основании договора приватизации жилья от *** г., в связи с этим заключенный с истцом договор приватизации жилья от *** г. признан недействительным и ей отказано в признании права собственности на жилье.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального и процессуального закона.
Согласно ст. 6 названного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
Как установлено судом, в *** г. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено местной администрацией в пользование О. и членам ее семьи. Указанная квартира передана ей в собственность Администрацией представителя президента Республики Калмыкия в Кетченеровском районе на основании договора приватизации от *** г., зарегистрированного в исполнительном комитете Кетченеровского Совета народных депутатов. В связи с выездом О. в жилое помещение временно вселила Б.Г.И. с семьей.
*** г. между Б.Г.И. и МУП "***" заключен договор на передачу квартиры в собственность. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Б.Г.И. на основании решения Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2009 г., которым за истицей признано право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. Вступившим в законную силу определением Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2012 г. данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для отмены решения явилось наличие другого собственника спорной квартиры О., которой не было известно о передаче жилья Б.Г.И. по договору от *** г.
Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником спорной квартиры с *** г. является О. Следовательно, заключенный в *** г. договор о передаче в собственность Б.Г.И. указанного недвижимого имущества, имеющего собственника, подлежит признанию недействительным.
Является правомерным и решение суда об отказе в удовлетворении требования Б.Г.И. о признании права собственности на спорную квартиру со ссылкой ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности (более 20 лет).
По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть признано лишь в отношении имущества, не имеющего собственника, либо собственник которого не известен.
Кроме того, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что исключает применение ст. 234 ГК РФ в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании каких-либо договорных обязательств.
Между тем, таких обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении данного спора, материалами дела не установлено.
Обстоятельства передачи квартиры в собственность О. подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и согласуются с показаниями свидетелей А. и С.И.
Сама Б.Г.И. в судебном заседании не оспаривала того факта, что ей было известно о проживании ранее в квартире О., с согласия которой она была временно вселена.
Следовательно, правовых оснований для признания за истицей права собственности на недвижимое имущество в силу ст. 234 ГК РФ у суда не имеется.
Доводы представителя истца М.В. в суде апелляционной инстанции о проверке законности предоставления О. жилого помещения не могут быть приняты, поскольку правомерность заключения с ней договора приватизации жилья не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Необоснован довод жалобы о том, что О. не является лицом, участвующим в деле.
В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
Установив, что судебное постановление может повлиять на права и обязанности О., собственника квартиры, она была привлечена судом в качестве третьего лица.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, противоречит содержанию искового заявления Б.Г.И. (л.д. 3), в котором она просила признать договор на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, в судебном заседании она и ее представитель М.В. поддержали заявленные требования. Иные требования стороной истца заявлены не были.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1428/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1428/2013
Судья Шипиев М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Лиджиева С.В. и Андреевой А.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.И. к администрации Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и Кетченеровскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Б.Г.И. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения О. и ее представителя С.Т., мнение представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Ц., судебная коллегия
установила:
Б.Г.И. обратилась в суд с иском к администрации Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту - администрации Кетченеровское СМО) и Кетченеровскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее по тексту - Кетченеровский отдел Управление Росреестра по РК) о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности на квартиру, мотивируя следующим.
*** г. ею заключен договор приватизации жилого помещения по адресу: ***. Просила признать недействительным данный договор ввиду отсутствия у МУП "***" права на передачу жилого помещения в ее собственность, неуказания номера квартиры и дома, неправильного написания ее фамилии, и признать за ней право собственности на жилое помещение в связи с проживанием в нем более 20 лет.
В судебном заседании Б.Г.И. и ее представитель М.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
О. и ее представитель Г. просили в иске отказать, пояснив, что О. является собственником спорной квартиры на основании договора приватизации от *** г. С согласия последней Б.Г.И. была временно вселена в спорную квартиру.
Представители администрации Кетченеровского СМО РК и Управления Росреестра по Кетченеровскому району РК в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Б.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2013 г. исковые требования Б.Г.И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор на передачу квартиры *** в собственность граждан, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием "***" и Б.Г.И., от *** г. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отменены меры по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе Б.Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду нарушения норм процессуального права. Указала, что суд необоснованно привлек к участию в деле О., вышел за пределы заявленных требований, признав договор приватизации жилья недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 2, 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является О. на основании договора приватизации жилья от *** г., в связи с этим заключенный с истцом договор приватизации жилья от *** г. признан недействительным и ей отказано в признании права собственности на жилье.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального и процессуального закона.
Согласно ст. 6 названного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
Как установлено судом, в *** г. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено местной администрацией в пользование О. и членам ее семьи. Указанная квартира передана ей в собственность Администрацией представителя президента Республики Калмыкия в Кетченеровском районе на основании договора приватизации от *** г., зарегистрированного в исполнительном комитете Кетченеровского Совета народных депутатов. В связи с выездом О. в жилое помещение временно вселила Б.Г.И. с семьей.
*** г. между Б.Г.И. и МУП "***" заключен договор на передачу квартиры в собственность. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Б.Г.И. на основании решения Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2009 г., которым за истицей признано право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. Вступившим в законную силу определением Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2012 г. данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для отмены решения явилось наличие другого собственника спорной квартиры О., которой не было известно о передаче жилья Б.Г.И. по договору от *** г.
Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником спорной квартиры с *** г. является О. Следовательно, заключенный в *** г. договор о передаче в собственность Б.Г.И. указанного недвижимого имущества, имеющего собственника, подлежит признанию недействительным.
Является правомерным и решение суда об отказе в удовлетворении требования Б.Г.И. о признании права собственности на спорную квартиру со ссылкой ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности (более 20 лет).
По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть признано лишь в отношении имущества, не имеющего собственника, либо собственник которого не известен.
Кроме того, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что исключает применение ст. 234 ГК РФ в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании каких-либо договорных обязательств.
Между тем, таких обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении данного спора, материалами дела не установлено.
Обстоятельства передачи квартиры в собственность О. подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и согласуются с показаниями свидетелей А. и С.И.
Сама Б.Г.И. в судебном заседании не оспаривала того факта, что ей было известно о проживании ранее в квартире О., с согласия которой она была временно вселена.
Следовательно, правовых оснований для признания за истицей права собственности на недвижимое имущество в силу ст. 234 ГК РФ у суда не имеется.
Доводы представителя истца М.В. в суде апелляционной инстанции о проверке законности предоставления О. жилого помещения не могут быть приняты, поскольку правомерность заключения с ней договора приватизации жилья не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Необоснован довод жалобы о том, что О. не является лицом, участвующим в деле.
В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
Установив, что судебное постановление может повлиять на права и обязанности О., собственника квартиры, она была привлечена судом в качестве третьего лица.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, противоречит содержанию искового заявления Б.Г.И. (л.д. 3), в котором она просила признать договор на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, в судебном заседании она и ее представитель М.В. поддержали заявленные требования. Иные требования стороной истца заявлены не были.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)