Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.07.2013 г., которым постановлено:
Признать С., /дата рождения/, уроженца <...> утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...> в г. Березники.
Указанное решение является основанием для снятия С., /дата рождения/, уроженца <...> с регистрационного учета по ул. <...> в г. Березники.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения адвоката Титова В.С. - представителя С., поддержавшего доводы жалобы; Л.Н., Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...> в г. Березники. В обоснование иска указала, что в 2001 г. ее мужу Л.В. была предоставлена комната в общежитии "ОАО Азот" для проживания семьи из трех человек. Семья истца вселилась в комнату N <...> по ул. <...>, 29 в июле 2002 г. и проживает в ней по настоящее время. При вселении комната была пустая, чужих вещей в ней не было. В октябре 2007 г. лицевой счет на комнату переоформлен на Л.Н. При оформлении документов на приватизацию истцом было обнаружено, что в спорной комнате зарегистрирован С. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию комнаты не несет, интерес к жилью не проявляет, его вещей в комнате нет, мер к вселению он не предпринимает, место его нахождения неизвестно. Истец просит также считать решение суда основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорной комнате.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе С., указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда, по мнению заявителя, не было оснований считать его выезд из спорной комнаты постоянным. Он действительно временно не проживал в комнате по уважительной причине: работая машинистом поездов, часто и длительное время находился в командировках. Комендант общежития пояснила ему, что вселила в его комнату семью истца и обещала предоставить другую комнату. Другого жилого помещения ответчик не имеет, оснований для постановки на учет по улучшению жилищных условий у него нет. Заявитель считает вывод суда о добровольном отказе от исполнения договора о праве пользования общежитием необоснованным.
В Возражениях на апелляционную жалобу Л.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичную норму содержала и ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.В. предоставлена комната жилой площадью 17,4 кв. м в общежитии по ул. <...> в г. Березники. Л-ны вселены в указанное жилое помещение в 2002 г., зарегистрированы в нем. 24.04.2007 г. с Л.В. заключен договор найма жилого помещения (площади) в муниципальном общежитии на указанную комнату, в который включены также члены его семьи: жена Л.Н. и сын Л.И. На основании заявления Л.Н., 25.10.2007 г. на спорную комнату заключен договор найма жилого помещения (площади) в муниципальном общежитии с Л.Н. Судом установлено также, что 14.12.1989 г. в комнате N <...> был зарегистрирован С. Комната предоставлялась ему в связи с работой в ПО "Азот", которому принадлежало общежитие. Впоследствии ответчик уволился в работы, выехал из общежития и с 2001 г. в нем не проживает, вещей не имеет, расходы по содержанию комнаты и оплате коммунальных платежей не несет, каких-либо мер по вселению в спорную комнату в течение более 12 лет не предпринимает.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, освободил его, не пользуется им более 12 лет, плату за пользование общежитием не вносит, следовательно он расторг договор о праве пользования общежитием и сохраняет в спорном жилом помещении только регистрацию, которая не является основанием возникновения его жилищных прав.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, не противоречащими закону.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, не пользуется им более 12 лет, оплату жилого помещения не производит. Следовательно, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный, а не временный характер. Доказательств вынужденности выезда ответчика, уважительности причин непроживания и наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено. Попыток вселения в указанное жилое помещение ответчик не предпринимал. Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований считать выезд ответчика из спорной комнаты постоянным и о временном характере выезда не нашел своего подтверждения. Ответчик с 2001 года не проживает в спорном помещении, отказавшись от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, его выезд из жилого помещения носит постоянный характер, не связан с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, обязанности нанимателя по договору социального найма установленные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ ответчик не выполняет. В связи с чем, вывод суда о добровольном расторжении ответчиком договора найма спорного жилого помещения является правильным. Сохранение регистрации в спорном жилом помещении при отсутствии иных доказательств пользования ответчиком жилым помещением, не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика другого жилья и оснований для его приобретения отмену решения не влечет, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9384/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9384/2013
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.07.2013 г., которым постановлено:
Признать С., /дата рождения/, уроженца <...> утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...> в г. Березники.
Указанное решение является основанием для снятия С., /дата рождения/, уроженца <...> с регистрационного учета по ул. <...> в г. Березники.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения адвоката Титова В.С. - представителя С., поддержавшего доводы жалобы; Л.Н., Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...> в г. Березники. В обоснование иска указала, что в 2001 г. ее мужу Л.В. была предоставлена комната в общежитии "ОАО Азот" для проживания семьи из трех человек. Семья истца вселилась в комнату N <...> по ул. <...>, 29 в июле 2002 г. и проживает в ней по настоящее время. При вселении комната была пустая, чужих вещей в ней не было. В октябре 2007 г. лицевой счет на комнату переоформлен на Л.Н. При оформлении документов на приватизацию истцом было обнаружено, что в спорной комнате зарегистрирован С. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию комнаты не несет, интерес к жилью не проявляет, его вещей в комнате нет, мер к вселению он не предпринимает, место его нахождения неизвестно. Истец просит также считать решение суда основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорной комнате.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе С., указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда, по мнению заявителя, не было оснований считать его выезд из спорной комнаты постоянным. Он действительно временно не проживал в комнате по уважительной причине: работая машинистом поездов, часто и длительное время находился в командировках. Комендант общежития пояснила ему, что вселила в его комнату семью истца и обещала предоставить другую комнату. Другого жилого помещения ответчик не имеет, оснований для постановки на учет по улучшению жилищных условий у него нет. Заявитель считает вывод суда о добровольном отказе от исполнения договора о праве пользования общежитием необоснованным.
В Возражениях на апелляционную жалобу Л.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичную норму содержала и ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.В. предоставлена комната жилой площадью 17,4 кв. м в общежитии по ул. <...> в г. Березники. Л-ны вселены в указанное жилое помещение в 2002 г., зарегистрированы в нем. 24.04.2007 г. с Л.В. заключен договор найма жилого помещения (площади) в муниципальном общежитии на указанную комнату, в который включены также члены его семьи: жена Л.Н. и сын Л.И. На основании заявления Л.Н., 25.10.2007 г. на спорную комнату заключен договор найма жилого помещения (площади) в муниципальном общежитии с Л.Н. Судом установлено также, что 14.12.1989 г. в комнате N <...> был зарегистрирован С. Комната предоставлялась ему в связи с работой в ПО "Азот", которому принадлежало общежитие. Впоследствии ответчик уволился в работы, выехал из общежития и с 2001 г. в нем не проживает, вещей не имеет, расходы по содержанию комнаты и оплате коммунальных платежей не несет, каких-либо мер по вселению в спорную комнату в течение более 12 лет не предпринимает.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, освободил его, не пользуется им более 12 лет, плату за пользование общежитием не вносит, следовательно он расторг договор о праве пользования общежитием и сохраняет в спорном жилом помещении только регистрацию, которая не является основанием возникновения его жилищных прав.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, не противоречащими закону.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, не пользуется им более 12 лет, оплату жилого помещения не производит. Следовательно, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный, а не временный характер. Доказательств вынужденности выезда ответчика, уважительности причин непроживания и наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено. Попыток вселения в указанное жилое помещение ответчик не предпринимал. Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований считать выезд ответчика из спорной комнаты постоянным и о временном характере выезда не нашел своего подтверждения. Ответчик с 2001 года не проживает в спорном помещении, отказавшись от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, его выезд из жилого помещения носит постоянный характер, не связан с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, обязанности нанимателя по договору социального найма установленные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ ответчик не выполняет. В связи с чем, вывод суда о добровольном расторжении ответчиком договора найма спорного жилого помещения является правильным. Сохранение регистрации в спорном жилом помещении при отсутствии иных доказательств пользования ответчиком жилым помещением, не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика другого жилья и оснований для его приобретения отмену решения не влечет, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)