Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Челябинской области "Протокол" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-24202/2012 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
- Государственного унитарного предприятия Челябинской области "Протокол" - Тетюков К.В. (доверенность от 02.09.2013);
- Управления делами Правительства Челябинской области - Овчинников М.С. (доверенность от 29.07.2013), Попов Е.Г. (доверенность от 29.07.2013).
Государственное унитарное предприятие Челябинской области "Протокол" (далее - ГУП "Протокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению делами Правительства Челябинской области (с учетом изменения наименования) (далее - Управление, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2009 N 68-2009/А, от 01.01.2010 N 68-2010/А, от 01.01.2011 N 58-2011/А (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2013 (резолютивная часть объявлена 07.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП "Протокол" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки уточненным исковым требованиям, а именно доводу о том, что на момент заключения спорных договоров аренды у арендодателя отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на переданное по договорам имущество. Первично право собственности Челябинской области на данное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2011.
До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Ответчик в отзыве пояснил, что Управление было наделено правом передавать в аренду спорные нежилые помещения на основании пункта 1 части 2 статьи 9 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", статьи 1, части 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" и постановления Правительства Челябинской области от 30.06.2006 N 139-П "Об утверждении перечня недвижимого имущества, арендодателем которого выступает и предоставляет в безвозмездное пользование Управление делами Губернатора Челябинской области". Также в обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Министерства не явились.
С учетом мнения представителей ГУП "Протокол" и Управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между Управлением (арендодатель) и ГУП "Протокол" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 68-2009/А (т. 1, л.д. 16-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности Челябинской области, во временное пользование арендатору для проведения работ и оказания услуг органам государственной власти и органам местного самоуправления Челябинской области, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.
В названном пункте, а также в приложениях к договору индивидуализированы составные части передаваемого в аренду помещения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2009 до 31.12.2009.
Акт приема-передачи нежилого помещения к указанному договору составлен и подписан сторонами 01.01.2009 (т. 1, л.д. 28).
Также 01.01.2010 между Управлением (арендодатель) и ГУП "Протокол" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 68-2010/А (т. 1, л.д. 30-44), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности Челябинской области, во временное пользование арендатору для проведения работ и оказания услуг органам государственной власти и органам местного самоуправления Челябинской области, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.
В названном пункте, а также в приложениях к договору индивидуализированы составные части передаваемого в аренду помещения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010.
Акт приема-передачи нежилого помещения к указанному договору составлен и подписан сторонами 01.01.2010 (т. 1, л.д. 43).
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.09.2013 представители истца и ответчика на вопрос суда пояснили, что при заключении указанных выше договоров стороны исходили из того, что срок действия договоров составляет менее одного года на один день (аудиозапись судебного заседания).
Также 01.01.2011 между Управлением (арендодатель) и ГУП "Протокол" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 58-2011/А (т. 1, л.д. 45-58), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности Челябинской области, во временное пользование арендатору для проведения работ и оказания услуг органам государственной власти и органам местного самоуправления Челябинской области, также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.
В названном пункте, а также в приложениях к договору индивидуализированы составные части передаваемого в аренду помещения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2011 до 28.02.2011.
Акт приема-передачи нежилого помещения к указанному договору составлен и подписан сторонами 01.01.2011 (т. 1, л.д. 58).
02 ноября 2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Челябинской области на нежилое помещение N 12 общей площадью 2939,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 648302 от 02.11.2011 (т. 2, л.д. 61). В качестве основания государственной регистрации указаны: распоряжения Министерства от 06.10.2011 N 1520-р, от 24.10.2011 N 1627-р, от 14.06.2011 N 724-р, постановления Законодательного собрания Челябинской области от 16.06.1997 N 127 и от 26.02.1998 N 241.
23 марта 2012 года на указанное помещение также зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП "Протокол", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 807530 от 23.03.2012 (т. 2, л.д. 1).
Истец полагает, что указанные договоры аренды являются недействительными (ничтожными) сделками как противоречащие статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между Челябинской областью в лице Управления и ГУП "Протокол" по поводу указанных помещений фактически сложились правоотношения по передаче этих помещений в хозяйственное ведение истца. Также истец сослался на то, что на момент заключения спорных договоров аренды у арендодателя отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на переданное по договорам имущество. Первично право собственности Челябинской области на данное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 02.11.2011. Соответственно, спорные сделки не соответствуют статьям 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 N 68-2009/А (т. 2, л.д. 46, 46).
Истцом было подано заявление о восстановлении срока исковой давности (т. 2, л.д. 95).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Управление на момент заключения оспариваемых договоров было уполномочено передавать указанные помещения в аренду, соответственно, являлось надлежащим арендодателем. Также суд указал, что реальное исполнение сделок сторонами свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми или притворными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).
В настоящем случае истцом заявлено о недействительности спорных сделок в силу ничтожности (статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 N 68-2009/А.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Так, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи по договору аренды от 01.01.2009 N 68-2009/А подписан сторонами 01.01.2009, то есть с этого момента началось исполнение сделки. Исковое заявление подано в суд 18.12.2012, то есть по истечении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом было подано заявление о восстановлении срока исковой давности.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Однако в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного исковые требования истца о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 N 68-2009/А не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 608 названного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ГУП "Протокол" о том, что спорные договоры аренды заключены при отсутствии возникшего права собственности Челябинской области на переданные в аренду помещения.
Так, право государственной собственности Челябинской области на переданные в аренду истцу помещения возникло на основании постановлений Законодательного собрания Челябинской области от 19.06.1997 N 127 "Об утверждении перечня государственного имущества, передаваемого в собственность Челябинской области" и от 26.02.1998 N 241 "О принятии государственного имущества в собственность Челябинской области" (т. 2, л.д. 81-85).
В соответствии с постановлением от 19.06.1997 N 127 Законодательное собрание Челябинской области, рассмотрев представленный комитетом по управлению государственным имуществом области перечень государственного имущества и учитывая, что приведенное в нем имущество имеет региональное значение, руководствуясь постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", постановило утвердить перечень имущества, отнесенного к федеральной собственности, передаваемого в государственную собственность Челябинской области, согласно приложению, комитету по управлению государственным имуществом области представить его в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом для регистрации и последующего направления в Правительство Российской Федерации для принятия соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, в состав перечня указанного имущества вошло административное здание по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76 (пункт 6).
В соответствии с постановлением от 26.02.1998 N 241 Законодательное собрание Челябинской области, руководствуясь указанными же нормативными актами, учитывая, что перечень государственного имущества, утвержденный постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 19.06.1997 N 127, был зарегистрирован в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом 21.07.1997 под N 21142, постановило принять государственное имущество в собственность Челябинской области согласно приложению.
В приложение вошло административное здание по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76.
Таким образом, указанный объект был передан из федеральной собственности в государственную собственность Челябинской области в процессе разграничения государственной собственности в Российской Федерации в порядке, установленном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп (далее - Положение).
В силу пункта 1 Положения для передачи объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга соответствующие комитеты по управлению имуществом разрабатывают перечни объектов.
В соответствии с пунктом 4 Положения по объектам, отнесенным к Федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), представляются для регистрации отдельные перечни, согласованные с органами государственного управления, в ведении которых находятся указанные объекты.
На основании пункта 5 Положения Верховный Совет республики в составе Российской Федерации, Совет народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга утверждает представленные соответствующим комитетом по управлению государственным имуществом предложение об их передаче в государственную собственность соответствующего национально-государственного, национально - или административно-территориального образования.
Перечни объектов, указанных в пункте 4 настоящего Положения, представляются для регистрации согласованными с соответствующими органами государственного управления.
В силу пункта 7 Положения Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления. Отказ в регистрации возможен только в случае несоблюдения установленной формы представленных перечней объектов.
В соответствии с пунктов 8 Положения перечни объектов, полностью соответствующих указанным требованиям, в трехнедельный срок со дня регистрации направляются в Правительство Российской Федерации для принятия соответствующего решения.
Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации о его передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительства не было принято. Срок исчисляется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
Из изложенных положений следует, что по истечении 3-месячного срока с момента регистрации указанного перечня в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, если соответствующее решение Правительства Российской Федерации не было принято, объекты считаются переданными в государственную собственность республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, что и имело место в настоящем случае.
Так, как указано в названном выше постановлении Законодательного собрания Челябинской области от 26.02.1998 N 241, перечень государственного имущества, утвержденный постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 19.06.1997 N 127, был зарегистрирован в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом 21.07.1997. Постановление Правительства Российской Федерации о передаче имущества не принималось. Соответственно, право государственной собственности Челябинской области на имущество считается возникшим по истечении 3-месячного срока с 21.07.1997 - момента регистрации перечня в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998) (далее - Закон о регистрации).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, государственная регистрация права государственной собственности Челябинской области на нежилое помещение N 12 общей площадью 2939,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76, 02.11.2011 имела правоподтверждающее, а не правообразующее значение.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что Управление на момент заключения оспариваемых договоров было уполномочено передавать указанные помещения в аренду, соответственно, являлось надлежащим арендодателем.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" Управление делами Губернатора Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области.
В силу пункта 1 части 2 названной статьи Управление делами Губернатора Челябинской области выступает арендодателем имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, согласно перечню имущества, утвержденному Правительством Челябинской области, а также движимого имущества, находящегося у него на праве оперативного управления.
Согласно части 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" орган исполнительной власти Челябинской области по управлению государственным имуществом Челябинской области, Управление делами Губернатора Челябинской области вправе передавать в аренду имущество.
Таким образом, изложенными нормами установлено полномочие Управления как органа исполнительной власти Челябинской области на передачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области. При этом конкретный перечень этого имущества утверждается Правительством Челябинской области.
В силу изложенного, так как Управление по таким договорам аренды выступает как специально уполномоченный орган исполнительной власти Челябинской области, для передачи недвижимого имущества Управлением в аренду предварительная передача такого имущества в оперативное управление указанного органа не требуется.
Постановлением Правительства Челябинской области от 30.06.2006 N 139-П "Об утверждении перечня недвижимого имущества, арендодателем которого выступает и предоставляет в безвозмездное пользование Управление делами Губернатора Челябинской области" утвержден перечень недвижимого имущества, арендодателем которого выступает Управление (т. 2, л.д. 90-93). В указанный перечень вошло административное здание по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76 (пункт 5).
Также арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания спорных договоров аренды мнимыми или притворными сделками.
В силу пункта 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 названной статьи).
Сделка является мнимой в том случае, если стороны, участвующие в ней, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обосновании мнимости необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Притворная сделка это сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При предъявлении иска о признании сделки притворной истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки возникли обязательства, не предусмотренные ее условиям.
Из материалов дела усматривается, что стороны исполняли заключенные договоры аренды. Факт использования переданного в аренду имущества и факт уплаты арендных платежей представитель ГУП "Протокол" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не отрицал.
Исполнение (полное или частичное) договоров свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров мнимыми или притворными сделками, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.
Ссылка истца в исковом заявлении на то, что целью деятельности ГУП "Протокол" является именно эксплуатация указанных в спорных договорах помещений, не может быть принята в качестве подтверждения довода о том, что между Челябинской областью в лице Управления и ГУП "Протокол" по поводу указанных помещений фактически сложились правоотношения по передаче этих помещений в хозяйственное ведение истца.
Данный довод не соответствует содержанию спорных договоров, содержащих условия о размере и порядке оплаты арендатором арендных платежей, а также факту исполнения договоров, в том числе в части внесения арендной платы.
В перечне недвижимого имущества, передаваемого в хозяйственное ведение истца, являющемся приложением к уставу истца (т. 1, л. д. 73), указание на помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76 отсутствует.
Таким образом, основания считать, что фактически истец и ранее пользовался помещениями на праве хозяйственного ведения, отсутствуют.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством установлен порядок передачи имущества в хозяйственное ведение (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установлена необходимость государственной регистрации этого права на недвижимое имущество (статья 131 названного Кодекса).
Последующая передача помещений в хозяйственное ведение истца не опровергает изложенных выводов.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ГУП "Протокол" отсутствуют.
Следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не исследовал довод истца о недействительности спорных сделок ввиду отсутствия на момент их заключения зарегистрированного права государственной собственности Челябинской области на передаваемые помещения.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении исковой давности и ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.
Между тем, указанные процессуальные нарушения не привели к вынесению неверного решения в силу изложенного ранее.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-24202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Челябинской области "Протокол" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 18АП-7849/2013 ПО ДЕЛУ N А76-24202/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 18АП-7849/2013
Дело N А76-24202/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Челябинской области "Протокол" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-24202/2012 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
- Государственного унитарного предприятия Челябинской области "Протокол" - Тетюков К.В. (доверенность от 02.09.2013);
- Управления делами Правительства Челябинской области - Овчинников М.С. (доверенность от 29.07.2013), Попов Е.Г. (доверенность от 29.07.2013).
Государственное унитарное предприятие Челябинской области "Протокол" (далее - ГУП "Протокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению делами Правительства Челябинской области (с учетом изменения наименования) (далее - Управление, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2009 N 68-2009/А, от 01.01.2010 N 68-2010/А, от 01.01.2011 N 58-2011/А (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2013 (резолютивная часть объявлена 07.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП "Протокол" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки уточненным исковым требованиям, а именно доводу о том, что на момент заключения спорных договоров аренды у арендодателя отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на переданное по договорам имущество. Первично право собственности Челябинской области на данное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2011.
До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Ответчик в отзыве пояснил, что Управление было наделено правом передавать в аренду спорные нежилые помещения на основании пункта 1 части 2 статьи 9 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", статьи 1, части 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" и постановления Правительства Челябинской области от 30.06.2006 N 139-П "Об утверждении перечня недвижимого имущества, арендодателем которого выступает и предоставляет в безвозмездное пользование Управление делами Губернатора Челябинской области". Также в обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Министерства не явились.
С учетом мнения представителей ГУП "Протокол" и Управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между Управлением (арендодатель) и ГУП "Протокол" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 68-2009/А (т. 1, л.д. 16-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности Челябинской области, во временное пользование арендатору для проведения работ и оказания услуг органам государственной власти и органам местного самоуправления Челябинской области, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.
В названном пункте, а также в приложениях к договору индивидуализированы составные части передаваемого в аренду помещения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2009 до 31.12.2009.
Акт приема-передачи нежилого помещения к указанному договору составлен и подписан сторонами 01.01.2009 (т. 1, л.д. 28).
Также 01.01.2010 между Управлением (арендодатель) и ГУП "Протокол" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 68-2010/А (т. 1, л.д. 30-44), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности Челябинской области, во временное пользование арендатору для проведения работ и оказания услуг органам государственной власти и органам местного самоуправления Челябинской области, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.
В названном пункте, а также в приложениях к договору индивидуализированы составные части передаваемого в аренду помещения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010.
Акт приема-передачи нежилого помещения к указанному договору составлен и подписан сторонами 01.01.2010 (т. 1, л.д. 43).
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.09.2013 представители истца и ответчика на вопрос суда пояснили, что при заключении указанных выше договоров стороны исходили из того, что срок действия договоров составляет менее одного года на один день (аудиозапись судебного заседания).
Также 01.01.2011 между Управлением (арендодатель) и ГУП "Протокол" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 58-2011/А (т. 1, л.д. 45-58), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности Челябинской области, во временное пользование арендатору для проведения работ и оказания услуг органам государственной власти и органам местного самоуправления Челябинской области, также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.
В названном пункте, а также в приложениях к договору индивидуализированы составные части передаваемого в аренду помещения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2011 до 28.02.2011.
Акт приема-передачи нежилого помещения к указанному договору составлен и подписан сторонами 01.01.2011 (т. 1, л.д. 58).
02 ноября 2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Челябинской области на нежилое помещение N 12 общей площадью 2939,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 648302 от 02.11.2011 (т. 2, л.д. 61). В качестве основания государственной регистрации указаны: распоряжения Министерства от 06.10.2011 N 1520-р, от 24.10.2011 N 1627-р, от 14.06.2011 N 724-р, постановления Законодательного собрания Челябинской области от 16.06.1997 N 127 и от 26.02.1998 N 241.
23 марта 2012 года на указанное помещение также зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП "Протокол", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 807530 от 23.03.2012 (т. 2, л.д. 1).
Истец полагает, что указанные договоры аренды являются недействительными (ничтожными) сделками как противоречащие статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между Челябинской областью в лице Управления и ГУП "Протокол" по поводу указанных помещений фактически сложились правоотношения по передаче этих помещений в хозяйственное ведение истца. Также истец сослался на то, что на момент заключения спорных договоров аренды у арендодателя отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на переданное по договорам имущество. Первично право собственности Челябинской области на данное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 02.11.2011. Соответственно, спорные сделки не соответствуют статьям 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 N 68-2009/А (т. 2, л.д. 46, 46).
Истцом было подано заявление о восстановлении срока исковой давности (т. 2, л.д. 95).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Управление на момент заключения оспариваемых договоров было уполномочено передавать указанные помещения в аренду, соответственно, являлось надлежащим арендодателем. Также суд указал, что реальное исполнение сделок сторонами свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми или притворными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).
В настоящем случае истцом заявлено о недействительности спорных сделок в силу ничтожности (статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 N 68-2009/А.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Так, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи по договору аренды от 01.01.2009 N 68-2009/А подписан сторонами 01.01.2009, то есть с этого момента началось исполнение сделки. Исковое заявление подано в суд 18.12.2012, то есть по истечении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом было подано заявление о восстановлении срока исковой давности.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Однако в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного исковые требования истца о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 N 68-2009/А не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 608 названного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ГУП "Протокол" о том, что спорные договоры аренды заключены при отсутствии возникшего права собственности Челябинской области на переданные в аренду помещения.
Так, право государственной собственности Челябинской области на переданные в аренду истцу помещения возникло на основании постановлений Законодательного собрания Челябинской области от 19.06.1997 N 127 "Об утверждении перечня государственного имущества, передаваемого в собственность Челябинской области" и от 26.02.1998 N 241 "О принятии государственного имущества в собственность Челябинской области" (т. 2, л.д. 81-85).
В соответствии с постановлением от 19.06.1997 N 127 Законодательное собрание Челябинской области, рассмотрев представленный комитетом по управлению государственным имуществом области перечень государственного имущества и учитывая, что приведенное в нем имущество имеет региональное значение, руководствуясь постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", постановило утвердить перечень имущества, отнесенного к федеральной собственности, передаваемого в государственную собственность Челябинской области, согласно приложению, комитету по управлению государственным имуществом области представить его в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом для регистрации и последующего направления в Правительство Российской Федерации для принятия соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, в состав перечня указанного имущества вошло административное здание по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76 (пункт 6).
В соответствии с постановлением от 26.02.1998 N 241 Законодательное собрание Челябинской области, руководствуясь указанными же нормативными актами, учитывая, что перечень государственного имущества, утвержденный постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 19.06.1997 N 127, был зарегистрирован в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом 21.07.1997 под N 21142, постановило принять государственное имущество в собственность Челябинской области согласно приложению.
В приложение вошло административное здание по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76.
Таким образом, указанный объект был передан из федеральной собственности в государственную собственность Челябинской области в процессе разграничения государственной собственности в Российской Федерации в порядке, установленном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп (далее - Положение).
В силу пункта 1 Положения для передачи объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга соответствующие комитеты по управлению имуществом разрабатывают перечни объектов.
В соответствии с пунктом 4 Положения по объектам, отнесенным к Федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), представляются для регистрации отдельные перечни, согласованные с органами государственного управления, в ведении которых находятся указанные объекты.
На основании пункта 5 Положения Верховный Совет республики в составе Российской Федерации, Совет народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга утверждает представленные соответствующим комитетом по управлению государственным имуществом предложение об их передаче в государственную собственность соответствующего национально-государственного, национально - или административно-территориального образования.
Перечни объектов, указанных в пункте 4 настоящего Положения, представляются для регистрации согласованными с соответствующими органами государственного управления.
В силу пункта 7 Положения Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления. Отказ в регистрации возможен только в случае несоблюдения установленной формы представленных перечней объектов.
В соответствии с пунктов 8 Положения перечни объектов, полностью соответствующих указанным требованиям, в трехнедельный срок со дня регистрации направляются в Правительство Российской Федерации для принятия соответствующего решения.
Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации о его передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительства не было принято. Срок исчисляется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
Из изложенных положений следует, что по истечении 3-месячного срока с момента регистрации указанного перечня в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, если соответствующее решение Правительства Российской Федерации не было принято, объекты считаются переданными в государственную собственность республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, что и имело место в настоящем случае.
Так, как указано в названном выше постановлении Законодательного собрания Челябинской области от 26.02.1998 N 241, перечень государственного имущества, утвержденный постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 19.06.1997 N 127, был зарегистрирован в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом 21.07.1997. Постановление Правительства Российской Федерации о передаче имущества не принималось. Соответственно, право государственной собственности Челябинской области на имущество считается возникшим по истечении 3-месячного срока с 21.07.1997 - момента регистрации перечня в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998) (далее - Закон о регистрации).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, государственная регистрация права государственной собственности Челябинской области на нежилое помещение N 12 общей площадью 2939,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76, 02.11.2011 имела правоподтверждающее, а не правообразующее значение.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что Управление на момент заключения оспариваемых договоров было уполномочено передавать указанные помещения в аренду, соответственно, являлось надлежащим арендодателем.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" Управление делами Губернатора Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области.
В силу пункта 1 части 2 названной статьи Управление делами Губернатора Челябинской области выступает арендодателем имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, согласно перечню имущества, утвержденному Правительством Челябинской области, а также движимого имущества, находящегося у него на праве оперативного управления.
Согласно части 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" орган исполнительной власти Челябинской области по управлению государственным имуществом Челябинской области, Управление делами Губернатора Челябинской области вправе передавать в аренду имущество.
Таким образом, изложенными нормами установлено полномочие Управления как органа исполнительной власти Челябинской области на передачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области. При этом конкретный перечень этого имущества утверждается Правительством Челябинской области.
В силу изложенного, так как Управление по таким договорам аренды выступает как специально уполномоченный орган исполнительной власти Челябинской области, для передачи недвижимого имущества Управлением в аренду предварительная передача такого имущества в оперативное управление указанного органа не требуется.
Постановлением Правительства Челябинской области от 30.06.2006 N 139-П "Об утверждении перечня недвижимого имущества, арендодателем которого выступает и предоставляет в безвозмездное пользование Управление делами Губернатора Челябинской области" утвержден перечень недвижимого имущества, арендодателем которого выступает Управление (т. 2, л.д. 90-93). В указанный перечень вошло административное здание по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76 (пункт 5).
Также арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания спорных договоров аренды мнимыми или притворными сделками.
В силу пункта 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 названной статьи).
Сделка является мнимой в том случае, если стороны, участвующие в ней, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обосновании мнимости необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Притворная сделка это сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При предъявлении иска о признании сделки притворной истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки возникли обязательства, не предусмотренные ее условиям.
Из материалов дела усматривается, что стороны исполняли заключенные договоры аренды. Факт использования переданного в аренду имущества и факт уплаты арендных платежей представитель ГУП "Протокол" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не отрицал.
Исполнение (полное или частичное) договоров свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров мнимыми или притворными сделками, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.
Ссылка истца в исковом заявлении на то, что целью деятельности ГУП "Протокол" является именно эксплуатация указанных в спорных договорах помещений, не может быть принята в качестве подтверждения довода о том, что между Челябинской областью в лице Управления и ГУП "Протокол" по поводу указанных помещений фактически сложились правоотношения по передаче этих помещений в хозяйственное ведение истца.
Данный довод не соответствует содержанию спорных договоров, содержащих условия о размере и порядке оплаты арендатором арендных платежей, а также факту исполнения договоров, в том числе в части внесения арендной платы.
В перечне недвижимого имущества, передаваемого в хозяйственное ведение истца, являющемся приложением к уставу истца (т. 1, л. д. 73), указание на помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76 отсутствует.
Таким образом, основания считать, что фактически истец и ранее пользовался помещениями на праве хозяйственного ведения, отсутствуют.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством установлен порядок передачи имущества в хозяйственное ведение (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установлена необходимость государственной регистрации этого права на недвижимое имущество (статья 131 названного Кодекса).
Последующая передача помещений в хозяйственное ведение истца не опровергает изложенных выводов.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ГУП "Протокол" отсутствуют.
Следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не исследовал довод истца о недействительности спорных сделок ввиду отсутствия на момент их заключения зарегистрированного права государственной собственности Челябинской области на передаваемые помещения.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении исковой давности и ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.
Между тем, указанные процессуальные нарушения не привели к вынесению неверного решения в силу изложенного ранее.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-24202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Челябинской области "Протокол" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)