Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косых С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года
по иску П. к Р.Л. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Р.Л. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ответчиком, которая приходится ей дочерью, договор дарения *** долей в квартире <адрес>
Заключение договор дарения обусловлено настоянием ответчика, не посоветовавшись с другими своими детьми, при этом после заключения сделки Р.Л. стала плохо относиться к ней и их отношения испортились. От обратного переоформления квартиры в собственность истца, ответчик отказывается.
С учетом уточнения, ссылаясь на положения ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать недействительным договор дарения *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что судом не учтен факт того, что на заключении договора дарения настаивала ответчик, самостоятельно водила ее по кабинетам. При этом договор дарения никто не зачитывал, не разъяснял правовые последствия заключаемой сделки. В результате совершения сделки обманным путем, была лишена единственного жилья, опасается, что ответчик может распорядиться квартирой по своему усмотрению. Настаивала, что при заключении договора заблуждалась относительно природы сделки, в силу преклонного возраста.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Таким образом, главное отличие договора дарения о других видов договоров по отчуждению имущества состоит в том, что данный договор носит безвозмездный характер. Разрешая спор, суд установил, что истцу П. на основании договора ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, главное отличие договора дарения о других видов договоров по отчуждению имущества состоит в том, что данный договор носит безвозмездный характер.
Разрешая спор, суд установил, что истцу П. на основании договора на передачу и продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, принадлежало *** доли в праве собственности на квартиру <адрес>
Иная *** доля принадлежит К. (дочери истца).
ДД.ММ.ГГ между истцом П. /мать/ и ответчиком Р.Л. /дочь/ заключен договор дарения, на основании которого ответчик подарила истцу принадлежащую ей на праве собственности долю указанного жилого помещения. Переход права собственности от истца к ответчику на *** доли указанной квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ(л.д. 48).
Таким образом судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор дарения жилого помещения, имеющий, в соответствии с требованиями закона, письменную форму. По условиям договора истец безвозмездно передает в собственность ответчика (дарит) долю в праве собственности на указанное жилое помещение, а ответчик принимает ее в собственность. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в учреждении юстиции. Иных последствий, кроме перехода права собственности на квартиру, как это предусмотрено договором, данная сделка не повлекла. То есть, содержание договора и его правовые последствия соответствуют требованиям закона.
Доводы истца в той части, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения относительно природы договора и, что со стороны ответчика имел место обман, не нашли подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Данные положения закона означают, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, выражает волю участников сделки неправильно и приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным относительно природы сделки, или ее предмета.
Мотив совершения сделки, а также неправильное представление о правах и обязанностях сторон по сделке не являются основаниями для оспаривания сделки.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что она понимала, что подписывает именно договор дарения, присутствовала в регистрирующем органе при регистрации сделки, подписывала необходимые документы.
Допрошенная свидетель К., суду пояснила, что переход права собственности произошел не в результате обмана, а в результате шантажа, ответчик давила на мать говоря, что у нее было тяжелое детство (протокол судебного заседания л.д. 89)
Таким образом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, заключая договор дарения с Р.Л., понимала, что данный договор юридически не порождает каких-либо обязательств, тем более по ее уходу и содержанию, но рассчитывала на то, что между ними будут складываться хорошие отношения, в силу которых ответчик будет оказывать ей материальную и физическую помощь. То есть, материальная и физическая помощь со стороны Р.Л. являлись личными побудительными причинами, по которым истец решила заключить договор дарения квартиры в пользу дочери Р.Л.. Однако, как предусмотрено законом, эти причины (мотив сделки) не имеют правового значения и не влияют на законность заключенного договора.
Обман (ст. 179 ГК РФ) предполагает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
В судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика или других лиц были совершены действия, направленные на введение истца в заблуждение с целью заключения договора дарения, установлено не было.
То обстоятельство, что истец не читала договор не является основанием для отмены решения суда, так как само по себе, не свидетельствует об обмане истца, поскольку как указано выше, договор дарения имеет установленную законом письменную форму, был подписан лично. Соответственно, истец была обязана ознакомиться с его содержанием. Если по причине неграмотности истец не могла ознакомиться с содержанием текста договора, она вправе была отказаться от его заключения. Так же истец имела возможность прибегнуть к юридической помощи с целью разъяснения содержания договора дарения, чего не сделала.
Кроме того наличие терминологии "дарение квартиры" - является общедоступной и общеизвестной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При этом, судебная коллегия учитывает, что права истца при заключении договора дарения спорной квартиры не нарушены. Ответчик требований о выселении истцу не заявлял и не заявляет.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца П. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2963/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2963/13
Судья Косых С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года
по иску П. к Р.Л. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Р.Л. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ответчиком, которая приходится ей дочерью, договор дарения *** долей в квартире <адрес>
Заключение договор дарения обусловлено настоянием ответчика, не посоветовавшись с другими своими детьми, при этом после заключения сделки Р.Л. стала плохо относиться к ней и их отношения испортились. От обратного переоформления квартиры в собственность истца, ответчик отказывается.
С учетом уточнения, ссылаясь на положения ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать недействительным договор дарения *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что судом не учтен факт того, что на заключении договора дарения настаивала ответчик, самостоятельно водила ее по кабинетам. При этом договор дарения никто не зачитывал, не разъяснял правовые последствия заключаемой сделки. В результате совершения сделки обманным путем, была лишена единственного жилья, опасается, что ответчик может распорядиться квартирой по своему усмотрению. Настаивала, что при заключении договора заблуждалась относительно природы сделки, в силу преклонного возраста.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Таким образом, главное отличие договора дарения о других видов договоров по отчуждению имущества состоит в том, что данный договор носит безвозмездный характер. Разрешая спор, суд установил, что истцу П. на основании договора ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, главное отличие договора дарения о других видов договоров по отчуждению имущества состоит в том, что данный договор носит безвозмездный характер.
Разрешая спор, суд установил, что истцу П. на основании договора на передачу и продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, принадлежало *** доли в праве собственности на квартиру <адрес>
Иная *** доля принадлежит К. (дочери истца).
ДД.ММ.ГГ между истцом П. /мать/ и ответчиком Р.Л. /дочь/ заключен договор дарения, на основании которого ответчик подарила истцу принадлежащую ей на праве собственности долю указанного жилого помещения. Переход права собственности от истца к ответчику на *** доли указанной квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ(л.д. 48).
Таким образом судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор дарения жилого помещения, имеющий, в соответствии с требованиями закона, письменную форму. По условиям договора истец безвозмездно передает в собственность ответчика (дарит) долю в праве собственности на указанное жилое помещение, а ответчик принимает ее в собственность. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в учреждении юстиции. Иных последствий, кроме перехода права собственности на квартиру, как это предусмотрено договором, данная сделка не повлекла. То есть, содержание договора и его правовые последствия соответствуют требованиям закона.
Доводы истца в той части, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения относительно природы договора и, что со стороны ответчика имел место обман, не нашли подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Данные положения закона означают, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, выражает волю участников сделки неправильно и приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным относительно природы сделки, или ее предмета.
Мотив совершения сделки, а также неправильное представление о правах и обязанностях сторон по сделке не являются основаниями для оспаривания сделки.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что она понимала, что подписывает именно договор дарения, присутствовала в регистрирующем органе при регистрации сделки, подписывала необходимые документы.
Допрошенная свидетель К., суду пояснила, что переход права собственности произошел не в результате обмана, а в результате шантажа, ответчик давила на мать говоря, что у нее было тяжелое детство (протокол судебного заседания л.д. 89)
Таким образом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, заключая договор дарения с Р.Л., понимала, что данный договор юридически не порождает каких-либо обязательств, тем более по ее уходу и содержанию, но рассчитывала на то, что между ними будут складываться хорошие отношения, в силу которых ответчик будет оказывать ей материальную и физическую помощь. То есть, материальная и физическая помощь со стороны Р.Л. являлись личными побудительными причинами, по которым истец решила заключить договор дарения квартиры в пользу дочери Р.Л.. Однако, как предусмотрено законом, эти причины (мотив сделки) не имеют правового значения и не влияют на законность заключенного договора.
Обман (ст. 179 ГК РФ) предполагает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
В судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика или других лиц были совершены действия, направленные на введение истца в заблуждение с целью заключения договора дарения, установлено не было.
То обстоятельство, что истец не читала договор не является основанием для отмены решения суда, так как само по себе, не свидетельствует об обмане истца, поскольку как указано выше, договор дарения имеет установленную законом письменную форму, был подписан лично. Соответственно, истец была обязана ознакомиться с его содержанием. Если по причине неграмотности истец не могла ознакомиться с содержанием текста договора, она вправе была отказаться от его заключения. Так же истец имела возможность прибегнуть к юридической помощи с целью разъяснения содержания договора дарения, чего не сделала.
Кроме того наличие терминологии "дарение квартиры" - является общедоступной и общеизвестной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При этом, судебная коллегия учитывает, что права истца при заключении договора дарения спорной квартиры не нарушены. Ответчик требований о выселении истцу не заявлял и не заявляет.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца П. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)