Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Кондратьев В.Ю. по доверенности N 303 от 10.01.2013, паспорт;
- от третьих лиц: Климовой Е.Г. - Азарина Е.А. по доверенности от 03.12.2012, паспорт, от иных лиц - без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (рег. N 07АП-4600/2012(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2013 года (судья Рябцева Е.Ю.) по делу N А45-6949/2012
по иску КИТ Финанс инвестиционный банк (открытое акционерное общество)
к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"
о взыскании 2 543 010 руб. 68 коп.
и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"
к КИТ Финанс инвестиционный банк (открытое акционерное общество)
о признании комбинированного договора ипотечного страхования от 03.05.2007 N 34-000857-13/07 недействительным,
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился 12.01.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) с иском о взыскании 2 543 010,68 рублей страхового возмещения по договору ипотечного страхования от 03.05.2007 N 34-000857-13/07.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климова Елена Георгиевна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение арбитражного суда от 21.03.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2012 решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (л.д. 52 - 53, т. 3).
ОАО "ГСК "Югория" подало в Арбитражный суд Новосибирской области встречное исковое заявление к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования N 34-000857-13/07 от 03.05.2007, заключенного между ОАО "ГСК "Югория" и Климовой Е.Г. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 (резолютивная часть объявлена 28.05.2013) по первоначальному иску с ОАО "ГСК "Югория" в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскано 2 543 010,68 рублей, государственная пошлины в размере 35 715,05 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
ОАО "ГСК "Югория" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; в части встречного иска - изменить решение, исключив из мотивировочной части выводы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не устанавливался факт наступления или отсутствия страхового случая, а суд первой инстанции, принимая решение, так и не выяснил обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая. Истцом и третьим лицом не представлено каких-либо документов, послуживших основанием установления инвалидности 2 группы, а также даты установления диагноза. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковыми требованиями к страховщику о взыскании по договору страхования банк ранее 12.01.2013 не обращался; обращение истца с иском к Климовой о взыскании задолженности по кредитному договору не прерывает течение срока исковой давности для обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан ошибочный вывод о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, который истек 09.11.2010.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда от 03.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Наступление страхового случая подтверждено документально, инвалидность второй группы была первично присвоена Климовой Е.Г. 07.09.2007, повторно - 18.06.2009, то есть в период действия договора страхования. Доводы о пропуске Банком срока исковой давности несостоятельны, так как об инвалидности Климовой Е.Г. в 2007 году, ему стало известно лишь в 2013. Выводы суда о пропуске ОАО "ГСК "Югория" исковой давности для обращения с иском о признании договора страхования недействительным, правомерны.
Климова Е.Г. в своем отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами и основаны на неверном толковании закона; апелляционная жалоба не содержит основания, которые являются основанием для отмены судебного акта.
Истец, третье лицо - ООО "КИТ Финанс Капитал", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
ООО "КИТ Финанс Капитал" представило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в удовлетворении исковых требований Банка отказать, в части встречного иска - исключить из мотивировочной части выводы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Представитель Климовой Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.05.2007 между закрытым акционерным обществом "Русь-Банк" (кредитором) и Климовой Е.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N 80-0387/810-2007, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 430 000 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 16 - 40, т. 1).
Пунктом 1.3. кредитного договора от 03.05.2007 установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 98-118, состоящей из одной комнаты, общей площадью 30,8 кв. м, в том числе жилой площадью 18,4 кв. м, расположенной на 7-ом этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, стоимостью 2 700 000 рублей.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности Климовой Е.Г., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Во исполнение обязательств по кредитному договору 03.05.2007 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщиком) и Климовой Е.Г. (страхователем) заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 34-000857-13/07, согласно которому предметом страхования является жизнь и трудоспособность страхователя - Климовой Е.Г., а также недвижимое имущество, находящееся в ее собственности (л.д. 41 - 47, т. 1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно подпункту 3.1.2 пункта 3.1 договора страхования страховым случаем является частичная или постоянная утрата общей трудоспособности страхователем (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора.
Согласно пункту 8.5.2 договора страхования в случае наступления инвалидности страхователь или выгодоприобретатель должны представить страховщику: - заявление о выплате страхового обеспечения установленного образца; - документ, удостоверяющий личность заявителя; - документы лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения; - заключение государственных органов о присвоении группы инвалидности; - лист нетрудоспособности.
Банк направил ОАО "ГСК "Югория" письмо от 16.11.2011 исх. N 01/66456 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 543 010,68 рублей в связи с наступлением страхового случая - установлением Климовой Е.Г. 18.06.2009 года повторно 2 группы инвалидности (л.д. 52, т. 1).
Письмом от 12.12.2011 N 330/12 ОАО "ГСК "Югория" уведомило Банк о том, что рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения прекращено в связи с не предоставлением запрошенных документов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и невыплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.
В пункте 1.4 договора страхования стороны предусмотрели, что при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Также в указанном пункте договора страхования стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется. Страховщик считается уведомленным о смене выгодоприобретателя, а страхователь, соответственно, назначил нового выгодоприобретателя с момента получения каждой из сторон письменного извещения предыдущего выгодоприобретателя.
Из представленной в материалы дела закладной по кредитному договору следует, что в период с 17.07.2007 по 17.02.2011 владельцем закладной являлся истец (л.д. 6 - 19, т. 2).
Страховщик и Климова Е.Г. были уведомлены предыдущим выгодоприобретателем о смене владельца закладной надлежащим образом, о чем указывает страхователь в письме N 350 от 17.12.2009.
При таких условиях КИТ Финнс Инвестиционный банк (ОАО) обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 3.1.2 пункта 3.1 договора страхования страховым случаем является частичная или постоянная утрата общей трудоспособности страхователем (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора.
Факт присвоения Климовой Е.Г. инвалидности подтвержден справкой СМСЭ-2007 N 1746987 от 18.06.2009 (л.д. 96, т. 1).
Кроме того, согласно ответу ФГУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" за запрос суда первой инстанции Климова Е.Г., 1956 г. рождения проходила первичное освидетельствование в бюро N 13 ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской облети" 07.09.2007 с диагнозом: Деформирующий полиостеоартроз с преимущественным поражением коленных суставов 2 - 3 ст., тазобедренных суставов 2 ст. Комбинированные контрактуры коленных суставов. Дискогенная люмбалгия. Выраженные статодинамические нарушения - определена вторая группа на 1 год, по общему заболеванию. В 2008 году на освидетельствование не явилась. Повторное освидетельствование 18.06.2009 с диагнозом: Деформирующий коксартроз 3 ст. Сгибательиая контрактура тазобедренных суставов. Гонартроз 3 ст. Варусная деформация голеней. Сгибательиая контрактура правого коленного сустава. Выраженные статодинамические нарушения. Определена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Медицинские акты Климовой Е.Г. представить не имеется возможности, в связи с тем, что они не сохранились в архиве. От руководителя бюро N 13 и старшей медицинской сестры бюро N 13 получены объяснительные записки. В связи с тем, что специалисты, отвечающие за ведение архива в 2007 - 2009 годах в настоящее время не работают, применить меры административного взыскания не возможно. Информация о Климовой Е.Г. представлена по протокольным журналам за 2009 и 2010 годы (л.д. 60, т. 3).
Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска сообщило, что согласно данным пенсионного дела Климова Елена Георгиевны, 10.05.1956 года рождения является получателем пенсии по инвалидности. Пенсия по инвалидности была установлена: - УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска, дата назначения - 29.11.2007 (справка серии МСЭ-2006 N 0002889104, инвалидность установлена впервые 07.09.2007 на срок до 01.10.2008, группа инвалидности вторая, вторая степень ограничения трудовой деятельности); - УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска, дата перерасчета- 09.07.2009, (справка серии МСЭ-2007 N 1746987, инвалидность установлена повторно 18.06.2009, на срок до: бессрочно, группа инвалидности вторая, вторая степень ограничения трудовой деятельности; причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 01.10.2008 по 17.06.2009 признана неуважительной; инвалидность с ограничением способности к трудовой деятельности (категория "ребенок-инвалид") за прошлое время с 01.10.2008 по 17.06.2009 не установлена (л.д. 63, т. 3).
Ссылаясь на недоказанность наступления болезни, в результате которой Климовой Е.Г. установлена инвалидность, в период действия договора страхования, ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения договора страхования, Климова Е.Г. страдала заболеваниями, приведшими к инвалидности.
Согласно медицинской анкеты Климовой Е.Г., заполненной ею при заключении договора страхования, у нее отсутствуют какие-либо заболевания, в том числе и хронические.
Из ответов медицинских учреждений: ГБУ "Городская поликлиника N 22", ФГБУ "НИИТО" Минздрава России, ГАУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница", ГБУЗ Новосибирской области "Кожно-венерологический диспансер N 1" следует, что Климова Е.Г. за медицинской помощью не обращалась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако ответчик указанным правом не воспользовался.
Сомнений в состоянии здоровья Климовой Е.Г. при заключении договора страхования у страховщика не возникло.
Ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что заболевание, в результате которого Климовой Е.Г. присвоена 2 группа инвалидности, не могло развиться в период с 03.05.2007 по 07.09.2007, равно как и не доказал того, что умышленные действия страхователя повлекли наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанной нормы права, страховщиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждено, что к ОАО "ГСК "Югория" Климова Е.Г. впервые обратилась за выплатой страхового возмещения 09.11.2012. Сообщением от 17.12.2009 N 350 ответчик известил, в том числе Банк, об обращении страхователя за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и необходимости предоставления документов в соответствии с пунктами 8, 8.5.2 договора страхования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что Банк узнал о наступлении страхового случая 17.12.2009. Обратного в материалы дела не представлено.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском 12.01.2012, то есть в пределах трехгодичного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для удовлетворения иска не являются, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Рассмотрев встречные требования ОАО "ГСК "Югория" к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска страховщиком срока исковой давности, о котором заявлено Банком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Климова Е.Г. обратилась к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением от 09.11.2009 о наступлении страхового случая - установлении ей второй группы инвалидности по причине заболевания - деформирующий коксоартроз 3 степени сгибательно приводящее контрактуры тазобедренных суставов, деформирующий 2-сторонний гопартроз 3 степени правого коленного сустава и выплате ей страхового возмещения по договору страхования, что ОАО "ГСК "Югория" не оспаривается.
ОАО "ГСК "Югория" обратилось с встречным иском 05.03.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, оснований для исключения из мотивировочной части решения арбитражного суда от 03.06.2013 выводов о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2013 года по делу N А45-6949/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-6949/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А45-6949/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Кондратьев В.Ю. по доверенности N 303 от 10.01.2013, паспорт;
- от третьих лиц: Климовой Е.Г. - Азарина Е.А. по доверенности от 03.12.2012, паспорт, от иных лиц - без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (рег. N 07АП-4600/2012(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2013 года (судья Рябцева Е.Ю.) по делу N А45-6949/2012
по иску КИТ Финанс инвестиционный банк (открытое акционерное общество)
к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"
о взыскании 2 543 010 руб. 68 коп.
и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"
к КИТ Финанс инвестиционный банк (открытое акционерное общество)
о признании комбинированного договора ипотечного страхования от 03.05.2007 N 34-000857-13/07 недействительным,
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился 12.01.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) с иском о взыскании 2 543 010,68 рублей страхового возмещения по договору ипотечного страхования от 03.05.2007 N 34-000857-13/07.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климова Елена Георгиевна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение арбитражного суда от 21.03.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2012 решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (л.д. 52 - 53, т. 3).
ОАО "ГСК "Югория" подало в Арбитражный суд Новосибирской области встречное исковое заявление к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования N 34-000857-13/07 от 03.05.2007, заключенного между ОАО "ГСК "Югория" и Климовой Е.Г. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 (резолютивная часть объявлена 28.05.2013) по первоначальному иску с ОАО "ГСК "Югория" в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскано 2 543 010,68 рублей, государственная пошлины в размере 35 715,05 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
ОАО "ГСК "Югория" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; в части встречного иска - изменить решение, исключив из мотивировочной части выводы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не устанавливался факт наступления или отсутствия страхового случая, а суд первой инстанции, принимая решение, так и не выяснил обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая. Истцом и третьим лицом не представлено каких-либо документов, послуживших основанием установления инвалидности 2 группы, а также даты установления диагноза. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковыми требованиями к страховщику о взыскании по договору страхования банк ранее 12.01.2013 не обращался; обращение истца с иском к Климовой о взыскании задолженности по кредитному договору не прерывает течение срока исковой давности для обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан ошибочный вывод о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, который истек 09.11.2010.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда от 03.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Наступление страхового случая подтверждено документально, инвалидность второй группы была первично присвоена Климовой Е.Г. 07.09.2007, повторно - 18.06.2009, то есть в период действия договора страхования. Доводы о пропуске Банком срока исковой давности несостоятельны, так как об инвалидности Климовой Е.Г. в 2007 году, ему стало известно лишь в 2013. Выводы суда о пропуске ОАО "ГСК "Югория" исковой давности для обращения с иском о признании договора страхования недействительным, правомерны.
Климова Е.Г. в своем отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами и основаны на неверном толковании закона; апелляционная жалоба не содержит основания, которые являются основанием для отмены судебного акта.
Истец, третье лицо - ООО "КИТ Финанс Капитал", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
ООО "КИТ Финанс Капитал" представило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в удовлетворении исковых требований Банка отказать, в части встречного иска - исключить из мотивировочной части выводы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Представитель Климовой Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.05.2007 между закрытым акционерным обществом "Русь-Банк" (кредитором) и Климовой Е.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N 80-0387/810-2007, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 430 000 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 16 - 40, т. 1).
Пунктом 1.3. кредитного договора от 03.05.2007 установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 98-118, состоящей из одной комнаты, общей площадью 30,8 кв. м, в том числе жилой площадью 18,4 кв. м, расположенной на 7-ом этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, стоимостью 2 700 000 рублей.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности Климовой Е.Г., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Во исполнение обязательств по кредитному договору 03.05.2007 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщиком) и Климовой Е.Г. (страхователем) заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 34-000857-13/07, согласно которому предметом страхования является жизнь и трудоспособность страхователя - Климовой Е.Г., а также недвижимое имущество, находящееся в ее собственности (л.д. 41 - 47, т. 1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно подпункту 3.1.2 пункта 3.1 договора страхования страховым случаем является частичная или постоянная утрата общей трудоспособности страхователем (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора.
Согласно пункту 8.5.2 договора страхования в случае наступления инвалидности страхователь или выгодоприобретатель должны представить страховщику: - заявление о выплате страхового обеспечения установленного образца; - документ, удостоверяющий личность заявителя; - документы лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения; - заключение государственных органов о присвоении группы инвалидности; - лист нетрудоспособности.
Банк направил ОАО "ГСК "Югория" письмо от 16.11.2011 исх. N 01/66456 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 543 010,68 рублей в связи с наступлением страхового случая - установлением Климовой Е.Г. 18.06.2009 года повторно 2 группы инвалидности (л.д. 52, т. 1).
Письмом от 12.12.2011 N 330/12 ОАО "ГСК "Югория" уведомило Банк о том, что рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения прекращено в связи с не предоставлением запрошенных документов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и невыплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.
В пункте 1.4 договора страхования стороны предусмотрели, что при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Также в указанном пункте договора страхования стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется. Страховщик считается уведомленным о смене выгодоприобретателя, а страхователь, соответственно, назначил нового выгодоприобретателя с момента получения каждой из сторон письменного извещения предыдущего выгодоприобретателя.
Из представленной в материалы дела закладной по кредитному договору следует, что в период с 17.07.2007 по 17.02.2011 владельцем закладной являлся истец (л.д. 6 - 19, т. 2).
Страховщик и Климова Е.Г. были уведомлены предыдущим выгодоприобретателем о смене владельца закладной надлежащим образом, о чем указывает страхователь в письме N 350 от 17.12.2009.
При таких условиях КИТ Финнс Инвестиционный банк (ОАО) обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 3.1.2 пункта 3.1 договора страхования страховым случаем является частичная или постоянная утрата общей трудоспособности страхователем (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора.
Факт присвоения Климовой Е.Г. инвалидности подтвержден справкой СМСЭ-2007 N 1746987 от 18.06.2009 (л.д. 96, т. 1).
Кроме того, согласно ответу ФГУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" за запрос суда первой инстанции Климова Е.Г., 1956 г. рождения проходила первичное освидетельствование в бюро N 13 ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской облети" 07.09.2007 с диагнозом: Деформирующий полиостеоартроз с преимущественным поражением коленных суставов 2 - 3 ст., тазобедренных суставов 2 ст. Комбинированные контрактуры коленных суставов. Дискогенная люмбалгия. Выраженные статодинамические нарушения - определена вторая группа на 1 год, по общему заболеванию. В 2008 году на освидетельствование не явилась. Повторное освидетельствование 18.06.2009 с диагнозом: Деформирующий коксартроз 3 ст. Сгибательиая контрактура тазобедренных суставов. Гонартроз 3 ст. Варусная деформация голеней. Сгибательиая контрактура правого коленного сустава. Выраженные статодинамические нарушения. Определена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Медицинские акты Климовой Е.Г. представить не имеется возможности, в связи с тем, что они не сохранились в архиве. От руководителя бюро N 13 и старшей медицинской сестры бюро N 13 получены объяснительные записки. В связи с тем, что специалисты, отвечающие за ведение архива в 2007 - 2009 годах в настоящее время не работают, применить меры административного взыскания не возможно. Информация о Климовой Е.Г. представлена по протокольным журналам за 2009 и 2010 годы (л.д. 60, т. 3).
Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска сообщило, что согласно данным пенсионного дела Климова Елена Георгиевны, 10.05.1956 года рождения является получателем пенсии по инвалидности. Пенсия по инвалидности была установлена: - УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска, дата назначения - 29.11.2007 (справка серии МСЭ-2006 N 0002889104, инвалидность установлена впервые 07.09.2007 на срок до 01.10.2008, группа инвалидности вторая, вторая степень ограничения трудовой деятельности); - УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска, дата перерасчета- 09.07.2009, (справка серии МСЭ-2007 N 1746987, инвалидность установлена повторно 18.06.2009, на срок до: бессрочно, группа инвалидности вторая, вторая степень ограничения трудовой деятельности; причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 01.10.2008 по 17.06.2009 признана неуважительной; инвалидность с ограничением способности к трудовой деятельности (категория "ребенок-инвалид") за прошлое время с 01.10.2008 по 17.06.2009 не установлена (л.д. 63, т. 3).
Ссылаясь на недоказанность наступления болезни, в результате которой Климовой Е.Г. установлена инвалидность, в период действия договора страхования, ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения договора страхования, Климова Е.Г. страдала заболеваниями, приведшими к инвалидности.
Согласно медицинской анкеты Климовой Е.Г., заполненной ею при заключении договора страхования, у нее отсутствуют какие-либо заболевания, в том числе и хронические.
Из ответов медицинских учреждений: ГБУ "Городская поликлиника N 22", ФГБУ "НИИТО" Минздрава России, ГАУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница", ГБУЗ Новосибирской области "Кожно-венерологический диспансер N 1" следует, что Климова Е.Г. за медицинской помощью не обращалась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако ответчик указанным правом не воспользовался.
Сомнений в состоянии здоровья Климовой Е.Г. при заключении договора страхования у страховщика не возникло.
Ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что заболевание, в результате которого Климовой Е.Г. присвоена 2 группа инвалидности, не могло развиться в период с 03.05.2007 по 07.09.2007, равно как и не доказал того, что умышленные действия страхователя повлекли наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанной нормы права, страховщиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждено, что к ОАО "ГСК "Югория" Климова Е.Г. впервые обратилась за выплатой страхового возмещения 09.11.2012. Сообщением от 17.12.2009 N 350 ответчик известил, в том числе Банк, об обращении страхователя за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и необходимости предоставления документов в соответствии с пунктами 8, 8.5.2 договора страхования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что Банк узнал о наступлении страхового случая 17.12.2009. Обратного в материалы дела не представлено.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском 12.01.2012, то есть в пределах трехгодичного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для удовлетворения иска не являются, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Рассмотрев встречные требования ОАО "ГСК "Югория" к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска страховщиком срока исковой давности, о котором заявлено Банком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Климова Е.Г. обратилась к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением от 09.11.2009 о наступлении страхового случая - установлении ей второй группы инвалидности по причине заболевания - деформирующий коксоартроз 3 степени сгибательно приводящее контрактуры тазобедренных суставов, деформирующий 2-сторонний гопартроз 3 степени правого коленного сустава и выплате ей страхового возмещения по договору страхования, что ОАО "ГСК "Югория" не оспаривается.
ОАО "ГСК "Югория" обратилось с встречным иском 05.03.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, оснований для исключения из мотивировочной части решения арбитражного суда от 03.06.2013 выводов о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2013 года по делу N А45-6949/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)