Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело N 2-5051/13 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Ойкумена" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску М.Н., М.А. к Закрытому акционерному обществу "Ойкумена" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М.Н., М.А., представителя ЗАО "Ойкумена" - Т. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Н. и М.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Ойкумена", в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку - <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование требований истцы указали, что между ними и ответчиком <дата> заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого они должны были оплатить по договору <...> руб., а ответчик передать им однокомнатную квартиру не позднее <дата>. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства - квартира передана истцам только <дата>. Просрочка составила <...> дня.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., а всего - <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между М.Н., М.А. и ЗАО "Ойкумена" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Согласно условиям данного договора ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру N <...>, проектной площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже (<...>) дома, по строительному адресу: <адрес>. В свою очередь истцы обязалась оплатить стоимость квартиры в размере <...> руб.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрен срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее <дата>.
В силу п. 3.1.4. данного договора, срок передачи квартиры дольщикам, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 договора, не позднее <дата>.
Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела формой N <...> от <дата>.
В свою очередь условия договора ЗАО "Ойкумена" надлежащим образом не исполнило, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира была передана истцам <дата>, по истечении срока, установленного п. 3.1.4. договора N <...> от <дата>.
В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ойкумена" указывает на то, что просрочка передачи квартиры была вызвана затянувшимся процессом урегулирования с истцами вопросов по качеству внутренней отделки квартиры, в связи с безынициативностью истцов в решении вопроса касающегося передачи квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия считает указанные доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Кроме того, согласно ст. 7 указанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 1.4 договора N <...> от <дата> квартира передается дольщику в следующем техническом состоянии с отделкой: наличие оконных блоков ПВХ (двойной стеклопакет) без установки подоконных досок, наличие балконных блоков ПВХ (двойной стеклопакет, сэндвич), фурнитура передается при заселении в квартиру, остекление лоджий и балконов, наличие запорной арматуры оконных и балконных блоков, в санузле и ванной комнате устройство покрытия из керамической плитки; в комнатах, кухне, прихожей устройство покрытия из линолеума; устройство плинтусов; во всей квартире, включая лоджию, окраска потолка водоэмульсионной или иной аналогичной краской; в санузле, ванной комнате, лоджии, окраска стен водоэмульсионной или иной аналогичной краской; в иных помещениях оклейка стен обоями; установка входной двери - ДВП или металлической с врезным замком и ручками; установка внутренних дверных блоков с дверными ручками; установка наличников; выполнение сантехнических работ (установка унитаза с крышкой, установка умывальника, установка ванн со смесителем, установка полотенцесушителя, установка мойки со смесителем, разводка трубопроводов ХВС, ГВС и канализации, установка счетчиков ХВС, ГВС; установка вентиляционных решеток; подключение приборов к системам ХВС, ГВС и канализации); выполнение электромонтажных работ (установка одно-, двухклавишных выключателей, установка розеток, установка патронов (кухня, санузел, ванная, прихожая), подвесной крюк и выпуск проводки (комнаты, коридор, кладовая), установка электрического щита со счетчиком и автоматами, устройство электрической проводки в квартире.
Как усматривается из материалов дела, ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, был осуществлен <дата> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата>).
<дата> ответчик направил истцам уведомление N <...>, в котором им предлагалось в течение <...> дней с момента получения уведомления явиться для подписания акта приема-передачи квартиры.
Из сообщения М.А. и М.Н., составленного <дата>, в ответ на уведомление N <...> от <дата>, следует, что истцы отказались принять квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и подписать акт приема-передачи квартиры в связи с тем, что не был выполнен ряд работ, предусмотренных п. 1.4. договора N <...> от <дата>.
Как следует из сообщения истцов, направленного в адрес ответчика <дата>, <дата> ими произведен осмотр квартиры N <...>, который показал, что в квартире не завершены строительные и отделочные работы, отсутствует водоснабжение. Кроме того, как указано в данном сообщении, осмотры квартиры истцами производились также <дата>, <дата>, <дата>. В результате осмотров выявлено, что не закончены работы по окончательному обустройству и оборудованию общей долевой собственности, включая элементы озеленения и благоустройства, продолжаются работы по строительству и отделке подземного паркинга.
Согласно акту технического осмотра квартиры от <дата> стороны удостоверили надлежащее качество квартиры и строительных работ, отсутствие дефектов и недоделок в квартире дольщиков.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве N <...> от <дата> подписан сторонами <дата>.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного закона М.Н., М.А. не приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, направив ЗАО "Ойкумена" сообщение с указанием на недостатки квартиры.
При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по договору была допущена по вине истцов, которые не приняли квартиру, и более полугода не обращались с вопросом о передаче квартиры судебная коллегия полагает несостоятельными, не основанными на законе.
Исходя из положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая условия, предусмотренные договором участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, в обязанности ЗАО "Ойкумена" входила передача квартиры истцам в срок до <дата> (п. 3.1.4 договора) в техническом состоянии и с отделкой, предусмотренной п. 1.4 договора.
Вместе с тем, в установленный договором срок квартира в надлежащем техническом состоянии передана истцам не была, что подтверждается сообщениями истцов о проведении осмотров квартиры <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, отделка квартиры не произведена. Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что длительный промежуток между сдачей дома в эксплуатацию и передачей квартиры истцам был вызван предъявлением ответчику претензий по качеству объекта долевого участия в строительстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика исполнены только <дата>, то период просрочки исполнения обязательства составил <...> день (с <дата> - по день фактического подписания акта приема-передачи <дата>).
В связи с изложенным, разрешая вопрос о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно произвел расчет общей суммы неустойки, с учетом требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ действующую на дату исполнения обязательства - <...>%. Общая сумма неустойки составила <...> (<...>).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, судом учтены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер неустойки явно не соответствует допущенным ответчиком нарушениям, представляется правомерным вывод суд первой инстанции об уменьшении размера неустойки до <...> руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поэтому на правоотношения между истицей и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.
В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истцов на этот счет, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка уже носит компенсационный характер, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ойкумена" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-12125/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-12125/2013
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело N 2-5051/13 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Ойкумена" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску М.Н., М.А. к Закрытому акционерному обществу "Ойкумена" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М.Н., М.А., представителя ЗАО "Ойкумена" - Т. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Н. и М.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Ойкумена", в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку - <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование требований истцы указали, что между ними и ответчиком <дата> заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого они должны были оплатить по договору <...> руб., а ответчик передать им однокомнатную квартиру не позднее <дата>. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства - квартира передана истцам только <дата>. Просрочка составила <...> дня.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., а всего - <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между М.Н., М.А. и ЗАО "Ойкумена" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Согласно условиям данного договора ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру N <...>, проектной площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже (<...>) дома, по строительному адресу: <адрес>. В свою очередь истцы обязалась оплатить стоимость квартиры в размере <...> руб.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрен срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее <дата>.
В силу п. 3.1.4. данного договора, срок передачи квартиры дольщикам, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 договора, не позднее <дата>.
Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела формой N <...> от <дата>.
В свою очередь условия договора ЗАО "Ойкумена" надлежащим образом не исполнило, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира была передана истцам <дата>, по истечении срока, установленного п. 3.1.4. договора N <...> от <дата>.
В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ойкумена" указывает на то, что просрочка передачи квартиры была вызвана затянувшимся процессом урегулирования с истцами вопросов по качеству внутренней отделки квартиры, в связи с безынициативностью истцов в решении вопроса касающегося передачи квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия считает указанные доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Кроме того, согласно ст. 7 указанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 1.4 договора N <...> от <дата> квартира передается дольщику в следующем техническом состоянии с отделкой: наличие оконных блоков ПВХ (двойной стеклопакет) без установки подоконных досок, наличие балконных блоков ПВХ (двойной стеклопакет, сэндвич), фурнитура передается при заселении в квартиру, остекление лоджий и балконов, наличие запорной арматуры оконных и балконных блоков, в санузле и ванной комнате устройство покрытия из керамической плитки; в комнатах, кухне, прихожей устройство покрытия из линолеума; устройство плинтусов; во всей квартире, включая лоджию, окраска потолка водоэмульсионной или иной аналогичной краской; в санузле, ванной комнате, лоджии, окраска стен водоэмульсионной или иной аналогичной краской; в иных помещениях оклейка стен обоями; установка входной двери - ДВП или металлической с врезным замком и ручками; установка внутренних дверных блоков с дверными ручками; установка наличников; выполнение сантехнических работ (установка унитаза с крышкой, установка умывальника, установка ванн со смесителем, установка полотенцесушителя, установка мойки со смесителем, разводка трубопроводов ХВС, ГВС и канализации, установка счетчиков ХВС, ГВС; установка вентиляционных решеток; подключение приборов к системам ХВС, ГВС и канализации); выполнение электромонтажных работ (установка одно-, двухклавишных выключателей, установка розеток, установка патронов (кухня, санузел, ванная, прихожая), подвесной крюк и выпуск проводки (комнаты, коридор, кладовая), установка электрического щита со счетчиком и автоматами, устройство электрической проводки в квартире.
Как усматривается из материалов дела, ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, был осуществлен <дата> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата>).
<дата> ответчик направил истцам уведомление N <...>, в котором им предлагалось в течение <...> дней с момента получения уведомления явиться для подписания акта приема-передачи квартиры.
Из сообщения М.А. и М.Н., составленного <дата>, в ответ на уведомление N <...> от <дата>, следует, что истцы отказались принять квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и подписать акт приема-передачи квартиры в связи с тем, что не был выполнен ряд работ, предусмотренных п. 1.4. договора N <...> от <дата>.
Как следует из сообщения истцов, направленного в адрес ответчика <дата>, <дата> ими произведен осмотр квартиры N <...>, который показал, что в квартире не завершены строительные и отделочные работы, отсутствует водоснабжение. Кроме того, как указано в данном сообщении, осмотры квартиры истцами производились также <дата>, <дата>, <дата>. В результате осмотров выявлено, что не закончены работы по окончательному обустройству и оборудованию общей долевой собственности, включая элементы озеленения и благоустройства, продолжаются работы по строительству и отделке подземного паркинга.
Согласно акту технического осмотра квартиры от <дата> стороны удостоверили надлежащее качество квартиры и строительных работ, отсутствие дефектов и недоделок в квартире дольщиков.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве N <...> от <дата> подписан сторонами <дата>.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного закона М.Н., М.А. не приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, направив ЗАО "Ойкумена" сообщение с указанием на недостатки квартиры.
При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по договору была допущена по вине истцов, которые не приняли квартиру, и более полугода не обращались с вопросом о передаче квартиры судебная коллегия полагает несостоятельными, не основанными на законе.
Исходя из положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая условия, предусмотренные договором участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, в обязанности ЗАО "Ойкумена" входила передача квартиры истцам в срок до <дата> (п. 3.1.4 договора) в техническом состоянии и с отделкой, предусмотренной п. 1.4 договора.
Вместе с тем, в установленный договором срок квартира в надлежащем техническом состоянии передана истцам не была, что подтверждается сообщениями истцов о проведении осмотров квартиры <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, отделка квартиры не произведена. Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что длительный промежуток между сдачей дома в эксплуатацию и передачей квартиры истцам был вызван предъявлением ответчику претензий по качеству объекта долевого участия в строительстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика исполнены только <дата>, то период просрочки исполнения обязательства составил <...> день (с <дата> - по день фактического подписания акта приема-передачи <дата>).
В связи с изложенным, разрешая вопрос о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно произвел расчет общей суммы неустойки, с учетом требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ действующую на дату исполнения обязательства - <...>%. Общая сумма неустойки составила <...> (<...>).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, судом учтены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер неустойки явно не соответствует допущенным ответчиком нарушениям, представляется правомерным вывод суд первой инстанции об уменьшении размера неустойки до <...> руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поэтому на правоотношения между истицей и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.
В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истцов на этот счет, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка уже носит компенсационный характер, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ойкумена" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)