Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.Р.Г. к Н.З.М., Н.Р.А., Н.Р.Г., Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность и признании права на участие в приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Н.Р.Г. обратился в суд с иском к Н.З.М., Н.Р.А., Н.Р.Г., Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа ... о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность и признании права на участие в приватизации, мотивируя тем, что ... года согласно ордеру N ... Н.З.М., Н.Г.С., Н.Р.Г., Н.Р.Г., Н.З.М. была выделена трехкомнатная ... по ул. ... в ... общей площадью 57,7 кв. м
... года истцу стало известно, что на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ... года спорная квартира была приватизирована ответчиками в равных долях. Считает, что данной приватизацией нарушены его права, поскольку в ... года выделялась спорная квартира семье его родителей и ему. При приватизации квартиры он был зарегистрирован по другому адресу, но это не является основанием для ущемления его прав.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Р.Г. просит отменить решения суда, ссылаясь на его незаконность, указывая в обосновании жалобы, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие его как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по пользованию квартирой, следовательно, его право на приватизацию не было утрачено, и он не смог им воспользоваться из-за умышленных действий ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав Н.Р.Г., поддержавшего жалобу, Н.Р.А., Н.З.М., Н.Р.Г., их представителя М., полагавших решение суда законным, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что оснований для признания договора передачи спорной квартиры в общую долевую собственность ответчиков не имеется, истец не проживал в спорной квартире и действиями ответчиков по приватизации жилой квартиры не были нарушены его права.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность недействительным по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Материалами дела подтверждается, что согласно ордеру N ... от ... года квартира по адресу: ... выделена на семью в составе: Н.З.М., как основному квартиросъемщику, ее супругу Н. их детям Н.Р.Г., Н.Р.Г. (л.д. ...).
Из содержания договора социального найма N ... от ... года на спорную квартиру, усматривается, что данный договор заключен между МУП УЖХ ... и Н.З.М., совместно с ней проживают Н.Р.Г. - сын, Н.Р.А. - невестка (л.д. ...).
Как видно из заявления от ... года ответчик Н.З.М., выразила желание с согласия проживающих с нею членов семьи Н.Р.Г. и Н.Р.А. приобрести спорное жилое помещение в общую долевую собственность в порядке приватизации (л.д. 10).
Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Как следует из договора передачи жилой квартиры в общею долевую собственность от ... года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа ... и Н.З.М., Н.Р.А., Н.Р.Г., последние получают бесплатно в общую долевую собственность спорную квартиру по адресу: ... равных долях (п. 2 договора).
Н.Р.Г., с ... года по ... года был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: ..., а с ... года он зарегистрирован и проживает со своей семьей, состоящей из супруги и двоих детей по адресу: ..., что подтверждается соответствующими справками с места жительства и о составе семьи. Данное обстоятельство истец подтвердил и судебной коллегии (л.д. ...).
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшим на момент регистрации истца в спорном жилом помещении, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.
В силу положений ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное местожительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов или возражений, правомерно указал, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, так как Н.Р.Г. в спорной квартире на дату заключения договора не проживал, его отсутствие не носило временного или вынужденного характера, он утратил право пользования жилым прощением и его согласия на заключение договора не требовалось, сделка соответствует требованиям закона.
Таким образом, материальных и правовых оснований считать, что у истца возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного решения, поскольку обстоятельства ничтожности заключенной между ответчиками сделки по договору подтверждения в суде не нашли, и таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и данный вывод не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно, а нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, так же судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3833/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-3833/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.Р.Г. к Н.З.М., Н.Р.А., Н.Р.Г., Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность и признании права на участие в приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Н.Р.Г. обратился в суд с иском к Н.З.М., Н.Р.А., Н.Р.Г., Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа ... о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность и признании права на участие в приватизации, мотивируя тем, что ... года согласно ордеру N ... Н.З.М., Н.Г.С., Н.Р.Г., Н.Р.Г., Н.З.М. была выделена трехкомнатная ... по ул. ... в ... общей площадью 57,7 кв. м
... года истцу стало известно, что на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ... года спорная квартира была приватизирована ответчиками в равных долях. Считает, что данной приватизацией нарушены его права, поскольку в ... года выделялась спорная квартира семье его родителей и ему. При приватизации квартиры он был зарегистрирован по другому адресу, но это не является основанием для ущемления его прав.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Р.Г. просит отменить решения суда, ссылаясь на его незаконность, указывая в обосновании жалобы, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие его как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по пользованию квартирой, следовательно, его право на приватизацию не было утрачено, и он не смог им воспользоваться из-за умышленных действий ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав Н.Р.Г., поддержавшего жалобу, Н.Р.А., Н.З.М., Н.Р.Г., их представителя М., полагавших решение суда законным, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что оснований для признания договора передачи спорной квартиры в общую долевую собственность ответчиков не имеется, истец не проживал в спорной квартире и действиями ответчиков по приватизации жилой квартиры не были нарушены его права.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность недействительным по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Материалами дела подтверждается, что согласно ордеру N ... от ... года квартира по адресу: ... выделена на семью в составе: Н.З.М., как основному квартиросъемщику, ее супругу Н. их детям Н.Р.Г., Н.Р.Г. (л.д. ...).
Из содержания договора социального найма N ... от ... года на спорную квартиру, усматривается, что данный договор заключен между МУП УЖХ ... и Н.З.М., совместно с ней проживают Н.Р.Г. - сын, Н.Р.А. - невестка (л.д. ...).
Как видно из заявления от ... года ответчик Н.З.М., выразила желание с согласия проживающих с нею членов семьи Н.Р.Г. и Н.Р.А. приобрести спорное жилое помещение в общую долевую собственность в порядке приватизации (л.д. 10).
Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Как следует из договора передачи жилой квартиры в общею долевую собственность от ... года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа ... и Н.З.М., Н.Р.А., Н.Р.Г., последние получают бесплатно в общую долевую собственность спорную квартиру по адресу: ... равных долях (п. 2 договора).
Н.Р.Г., с ... года по ... года был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: ..., а с ... года он зарегистрирован и проживает со своей семьей, состоящей из супруги и двоих детей по адресу: ..., что подтверждается соответствующими справками с места жительства и о составе семьи. Данное обстоятельство истец подтвердил и судебной коллегии (л.д. ...).
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшим на момент регистрации истца в спорном жилом помещении, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.
В силу положений ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное местожительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов или возражений, правомерно указал, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, так как Н.Р.Г. в спорной квартире на дату заключения договора не проживал, его отсутствие не носило временного или вынужденного характера, он утратил право пользования жилым прощением и его согласия на заключение договора не требовалось, сделка соответствует требованиям закона.
Таким образом, материальных и правовых оснований считать, что у истца возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного решения, поскольку обстоятельства ничтожности заключенной между ответчиками сделки по договору подтверждения в суде не нашли, и таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и данный вывод не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно, а нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, так же судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)