Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Р.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителя Р. - Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - М., возражавшей против отмены решения,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. Р. и МУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода (в настоящее время - МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода) заключили договор долевого участия N в строительстве <данные изъяты> квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> этаже кирпичного жилого дома поз. <данные изъяты> (блок секция <данные изъяты>) по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1.3 договора МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода обязано передать Р. указанную квартиру по акту приема-передачи после выхода распоряжения администрации г. Белгорода и соответствующие документы для оформления на нее права собственности. В соответствии с п. 3.1.5 договора срок ввода и заселения жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Р. перечислил на расчетный счет застройщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода не выполнило обязательства по передаче и вводу в эксплуатацию жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Р. передана квартира ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с просрочкой <данные изъяты> дней.
Р. инициировал обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб., что не превышает стоимость квартиры; просил обязать ответчика представить расчет сэкономленных средств за счет перехода с централизованного источника отопления на индивидуальное, истребовать проектно-сметную документацию на жилой дом по состоянию на дату заключения договора и дату сдачи дома, а также техническую документацию.
Решением суда иск признан обоснованным в части. Суд обязал взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода в пользу Р. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Р. и МУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода (в настоящее время - МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода) заключили договор долевого участия N в строительстве <данные изъяты> квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> этаже кирпичного жилого дома поз. <данные изъяты> (блок секция <данные изъяты>) по адресу: <адрес>.
Факт заключения договора сторонами не опровергается.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел возникшую необходимость оборудовать квартиру индивидуальными средствами отопления, поведение истца, который проводил с ДД.ММ.ГГГГ. перепланировку и отделку квартиру которые не завершил к ДД.ММ.ГГГГ., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что ответчик является муниципальным учреждением. Исходя из принципа обоснованности и разумности, ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Апеллирующее лицо полагает, что снижение судом размера неустойки несоразмерно и нарушает баланс интересов сторон, кроме того, основание снижения размера неустойки как необходимость оборудования квартиры индивидуальной системой отопления несостоятельно, поскольку данные работы договором между сторонами не предусмотрены и выполнялись ответчиком по собственной инициативе.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения убытков на заявленную им к взысканию сумму неустойки, а степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при вынесении оспариваемого решения.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 года N 824-О-О; от 24.01.2006 года N 9-О; от 14.10.2004 года N 293-О), возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно положениям абзаца второго пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что размер стоимости квартиры составляет <данные изъяты> руб., и размер рассчитанной неустойки по договору составил <данные изъяты> руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая доказанный период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4196
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-4196
Судья Ефимова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Р.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителя Р. - Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - М., возражавшей против отмены решения,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. Р. и МУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода (в настоящее время - МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода) заключили договор долевого участия N в строительстве <данные изъяты> квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> этаже кирпичного жилого дома поз. <данные изъяты> (блок секция <данные изъяты>) по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1.3 договора МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода обязано передать Р. указанную квартиру по акту приема-передачи после выхода распоряжения администрации г. Белгорода и соответствующие документы для оформления на нее права собственности. В соответствии с п. 3.1.5 договора срок ввода и заселения жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Р. перечислил на расчетный счет застройщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода не выполнило обязательства по передаче и вводу в эксплуатацию жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Р. передана квартира ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с просрочкой <данные изъяты> дней.
Р. инициировал обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб., что не превышает стоимость квартиры; просил обязать ответчика представить расчет сэкономленных средств за счет перехода с централизованного источника отопления на индивидуальное, истребовать проектно-сметную документацию на жилой дом по состоянию на дату заключения договора и дату сдачи дома, а также техническую документацию.
Решением суда иск признан обоснованным в части. Суд обязал взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода в пользу Р. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Р. и МУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода (в настоящее время - МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода) заключили договор долевого участия N в строительстве <данные изъяты> квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> этаже кирпичного жилого дома поз. <данные изъяты> (блок секция <данные изъяты>) по адресу: <адрес>.
Факт заключения договора сторонами не опровергается.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел возникшую необходимость оборудовать квартиру индивидуальными средствами отопления, поведение истца, который проводил с ДД.ММ.ГГГГ. перепланировку и отделку квартиру которые не завершил к ДД.ММ.ГГГГ., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что ответчик является муниципальным учреждением. Исходя из принципа обоснованности и разумности, ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Апеллирующее лицо полагает, что снижение судом размера неустойки несоразмерно и нарушает баланс интересов сторон, кроме того, основание снижения размера неустойки как необходимость оборудования квартиры индивидуальной системой отопления несостоятельно, поскольку данные работы договором между сторонами не предусмотрены и выполнялись ответчиком по собственной инициативе.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения убытков на заявленную им к взысканию сумму неустойки, а степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при вынесении оспариваемого решения.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 года N 824-О-О; от 24.01.2006 года N 9-О; от 14.10.2004 года N 293-О), возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно положениям абзаца второго пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что размер стоимости квартиры составляет <данные изъяты> руб., и размер рассчитанной неустойки по договору составил <данные изъяты> руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая доказанный период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)