Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркман О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В. Бреевой С.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Администрации п. Тазовский о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации п. Тазовский о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указала, что 12 октября 2007 года ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, правоотношения по пользованию <адрес>, были оформлены Договором найма жилого помещения в общежитии, где в качестве наймодателя выступало МУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района". Жилое помещение было предоставлено в связи с работой в МУЗ "Тазовская ЦРБ", где истица продолжает работать.
В связи с переходом права собственности на жилой дом по <адрес> в собственность муниципального образования, 30 января 2012 года, указанный договор расторгнут, а ей предложено представить необходимые документы, в соответствии с предлагаемым перечнем для перезаключения договора.
После предоставления документов необходимых для перезаключения договора, 17 сентября 2012 года в заключении договора социального найма на жилое помещения было отказано, со ссылкой на аварийность дома.
Истица, полагала, что действиями ответчика нарушены жилищные права, гарантированные ст. 40 Конституции РФ, также полагала противоречащим отказ в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"
В судебном заседании истец, требования конкретизировала, просила признать право пользования кв. N (с учетом переадресации комнат) на условиях договора социального найма и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на вышеуказанную квартиру, настаивая на том, что имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения.
Представитель ответчика Администрации п. Тазовский К.М., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что общежитие по <адрес> до изменения его статуса 30 июня 2011 года на многоквартирный жилой дом, являлось фактически собственностью ответчика, в связи, с чем положения ст. 7 Вводного закона не могут распространяться на жилищные правоотношения с истцом.
Кроме этого, многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене судебного постановления и разрешении спора по существу об удовлетворении требований, по мотиву неправильного применения судом норм материального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу, глава Администрации п. Тазовский Ч. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того обстоятельства, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
Доказательств, подтверждающих принятие М. в установленном законом порядке на учет нуждающихся в жилых помещениях органом местного самоуправления, нахождения на данном учете по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду представлено не было. Данное обстоятельство не оспаривалось и истицей в судебном заседании.
Судом установлено, что 12 октября 2007 года между муниципальным учреждением "Дирекция жилищной политики Тазовского района" и М. заключен договор N найма комнаты N в общежитии по <адрес>.
Как следует из Договора найма от 12 октября 2007 года, комната в общежитии предоставлена истцу в срочное пользование на период работы в МУЗ "Тазовская ЦРБ" (л.д. 8 - 11).
Данный договор от 12 октября 2007 года М. подписан собственноручно, следовательно, на момент предоставления жилого помещения истице достоверно было известно, что оно предоставляется во временное пользование на период ее работы.
Также собственноручно истицей подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии на занимаемую комнату, с указанием на то, что жилое помещение предоставлялось в срочное пользование на период работы МБУЗ Тазовская центральная районная больница, где истица продолжает работать (л.д. 13, 21, 22).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона.
Действительно, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯНАО от 13 апреля 2010 года N 89-р, общежитие по <адрес> передано в муниципальную собственность МО Тазовский район 13 апреля 2010 года, как федеральное имущество, находящееся в хозяйственном ведении ОАО "Интегра-Геофизика",
В последующем распоряжением Правительства ЯНАО от 18 октября 2012 года N 651-РП общежитие передано в собственность МО п. Тазовский, а приказом МУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" от 30 июня 2011 года N 35 общежитие исключено из специализированного жилищного фонда и получило статус многоквартирного жилого дома.
Однако данное обстоятельство не является основанием для применения к спорным правоотношениям ст. 7 Вводного закона, поскольку общежитие в силу закона - пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", уже на день предоставления М. комнаты, являлось муниципальной собственностью.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что комната в общежитии предоставлялась истице не ОАО "Интегра-Геофизика", а фактическим собственником МО Тазовский район, то есть уполномоченным учреждением муниципалитета - МУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района".
Поэтому юридическая передача общежития в муниципальную собственность не влечет автоматического применения статьи 7 Вводного закона.
Кроме того, как правильно указал суд, в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение, не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
При этом судом также справедливо отмечено, что наймодатель не оспаривает право пользования жилым помещением истицы и право на заключение договора найма жилого помещения по нормам гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истица проживает в поселке Тазовский с 2005 года, правового значения для разрешения спора не имеет.
Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются ошибочными, поскольку жилое помещение получено истицей по нормам гражданского, а не жилищного законодательства.
Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда
ЯНАО
В.В.ОБЕРНИЕНКО
Ведущий специалист
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2481/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2481/2013
Судья: Маркман О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В. Бреевой С.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Администрации п. Тазовский о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации п. Тазовский о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указала, что 12 октября 2007 года ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, правоотношения по пользованию <адрес>, были оформлены Договором найма жилого помещения в общежитии, где в качестве наймодателя выступало МУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района". Жилое помещение было предоставлено в связи с работой в МУЗ "Тазовская ЦРБ", где истица продолжает работать.
В связи с переходом права собственности на жилой дом по <адрес> в собственность муниципального образования, 30 января 2012 года, указанный договор расторгнут, а ей предложено представить необходимые документы, в соответствии с предлагаемым перечнем для перезаключения договора.
После предоставления документов необходимых для перезаключения договора, 17 сентября 2012 года в заключении договора социального найма на жилое помещения было отказано, со ссылкой на аварийность дома.
Истица, полагала, что действиями ответчика нарушены жилищные права, гарантированные ст. 40 Конституции РФ, также полагала противоречащим отказ в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"
В судебном заседании истец, требования конкретизировала, просила признать право пользования кв. N (с учетом переадресации комнат) на условиях договора социального найма и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на вышеуказанную квартиру, настаивая на том, что имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения.
Представитель ответчика Администрации п. Тазовский К.М., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что общежитие по <адрес> до изменения его статуса 30 июня 2011 года на многоквартирный жилой дом, являлось фактически собственностью ответчика, в связи, с чем положения ст. 7 Вводного закона не могут распространяться на жилищные правоотношения с истцом.
Кроме этого, многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене судебного постановления и разрешении спора по существу об удовлетворении требований, по мотиву неправильного применения судом норм материального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу, глава Администрации п. Тазовский Ч. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того обстоятельства, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
Доказательств, подтверждающих принятие М. в установленном законом порядке на учет нуждающихся в жилых помещениях органом местного самоуправления, нахождения на данном учете по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду представлено не было. Данное обстоятельство не оспаривалось и истицей в судебном заседании.
Судом установлено, что 12 октября 2007 года между муниципальным учреждением "Дирекция жилищной политики Тазовского района" и М. заключен договор N найма комнаты N в общежитии по <адрес>.
Как следует из Договора найма от 12 октября 2007 года, комната в общежитии предоставлена истцу в срочное пользование на период работы в МУЗ "Тазовская ЦРБ" (л.д. 8 - 11).
Данный договор от 12 октября 2007 года М. подписан собственноручно, следовательно, на момент предоставления жилого помещения истице достоверно было известно, что оно предоставляется во временное пользование на период ее работы.
Также собственноручно истицей подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии на занимаемую комнату, с указанием на то, что жилое помещение предоставлялось в срочное пользование на период работы МБУЗ Тазовская центральная районная больница, где истица продолжает работать (л.д. 13, 21, 22).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона.
Действительно, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯНАО от 13 апреля 2010 года N 89-р, общежитие по <адрес> передано в муниципальную собственность МО Тазовский район 13 апреля 2010 года, как федеральное имущество, находящееся в хозяйственном ведении ОАО "Интегра-Геофизика",
В последующем распоряжением Правительства ЯНАО от 18 октября 2012 года N 651-РП общежитие передано в собственность МО п. Тазовский, а приказом МУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" от 30 июня 2011 года N 35 общежитие исключено из специализированного жилищного фонда и получило статус многоквартирного жилого дома.
Однако данное обстоятельство не является основанием для применения к спорным правоотношениям ст. 7 Вводного закона, поскольку общежитие в силу закона - пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", уже на день предоставления М. комнаты, являлось муниципальной собственностью.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что комната в общежитии предоставлялась истице не ОАО "Интегра-Геофизика", а фактическим собственником МО Тазовский район, то есть уполномоченным учреждением муниципалитета - МУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района".
Поэтому юридическая передача общежития в муниципальную собственность не влечет автоматического применения статьи 7 Вводного закона.
Кроме того, как правильно указал суд, в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение, не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
При этом судом также справедливо отмечено, что наймодатель не оспаривает право пользования жилым помещением истицы и право на заключение договора найма жилого помещения по нормам гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истица проживает в поселке Тазовский с 2005 года, правового значения для разрешения спора не имеет.
Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются ошибочными, поскольку жилое помещение получено истицей по нормам гражданского, а не жилищного законодательства.
Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда
ЯНАО
В.В.ОБЕРНИЕНКО
Ведущий специалист
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)