Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черниенко Т.Е.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Нибараковой С.Г., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества <...> П. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Открытому страховому акционерному обществу <...> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества <...> ущерб в виде утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <...> рублей и расходов по оплате стоимости экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований Г. к Открытому страховому акционерному обществу <...> о взыскании неустойки за второй период просрочки отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества <...> (далее - ОСАО <...>) страхового возмещения, неустойки и штрафа.
В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному транспортному средству марки <...>, г/н <...> причинены механические повреждения. Г. своевременно уведомил ОСАО <...> о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик, признав указанное событие страховым, выплатил истцу <...> руб. <...> коп. Считая размер страхового возмещения не соответствующим размеру реального ущерба, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости транспортного средства, в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец Г. заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> руб., расходы по оплате стоимости экспертных заключений в размере <...> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме <...> руб. <...> коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Истец Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО <...> П. иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОСАО <...>.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с взысканием утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. и расходов по оплате оценки УТС в размере <...> руб. Ссылается на п. 7 ст. 21 Правил страхования, в соответствии с которым не покрывается страхованием возмещение утраты товарной стоимости. Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил страхования величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства и не подлежит возмещению в рамках договора страхования транспортного средства. Поскольку требования страхователя были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, штраф в пользу потребителя взыскан неправомерно. Указывает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") не распространяют свое действие на правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируемые положениями главы 48 ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела".
ОСАО <...> о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 года между Г. и ОСАО <...> заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки <...>, г/н <...> сроком действия с 25 апреля 2012 года по 24 апреля 2013 года по рискам "Ущерб", "Угон". Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере <...> руб.
В период действия договора 25 декабря 2012 года в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
Согласно экспертному заключению ИП М. N 73/12/12 стоимость ремонта автотранспортного средства марки <...>, г/н <...> (без учета износа заменяемых запчастей) составила <...> руб. <...> коп. Расходы по оплате стоимости экспертного заключения составили <...> руб.
Из экспертного заключения ИП М. N 73/12/12-У следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <...>, г/н <...> составила <...> руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения составили <...> руб.
Истец обратился в ОСАО <...> 26 декабря 2012 года с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.
Страховщик, признав случай страховым, 13 февраля 2013 года произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. и 18 марта 2013 года - в размере <...> руб. <...> коп., в общей сумме - <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежными поручениями N 141487 от 12 февраля 2013 года и N 294917 от 16 марта 2013 года.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 48 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО <...> (далее - Правила страхования), п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ОСАО <...> обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, пришел к правильному выводу о правомерности требования Г. о взыскании со страховой компании ущерба в виде утраты товарной стоимости автотранспортного средства, расходов по оплате стоимости экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, а также неустойки и штрафа.
Утверждения ответчика о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами договора страхования судебная коллегия признает ошибочными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что штраф не урегулирован нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный правилами страхования срок, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит взысканию по договору добровольного страхования транспортного средства.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требований истца направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
Вместе с тем по делу установлено, что при обжаловании судебного постановления ОСАО <...> не уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, размер которой на день ее подачи в соответствии с п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <...> руб.
Применительно к ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ОСАО <...> в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ не имеется. Таким образом, с ОСАО <...> подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2013 года в сумме <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества <...> П. без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества <...> в пользу местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4069/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-4069/13
Судья: Черниенко Т.Е.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Нибараковой С.Г., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества <...> П. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Открытому страховому акционерному обществу <...> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества <...> ущерб в виде утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <...> рублей и расходов по оплате стоимости экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований Г. к Открытому страховому акционерному обществу <...> о взыскании неустойки за второй период просрочки отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества <...> (далее - ОСАО <...>) страхового возмещения, неустойки и штрафа.
В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному транспортному средству марки <...>, г/н <...> причинены механические повреждения. Г. своевременно уведомил ОСАО <...> о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик, признав указанное событие страховым, выплатил истцу <...> руб. <...> коп. Считая размер страхового возмещения не соответствующим размеру реального ущерба, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости транспортного средства, в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец Г. заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> руб., расходы по оплате стоимости экспертных заключений в размере <...> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме <...> руб. <...> коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Истец Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО <...> П. иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОСАО <...>.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с взысканием утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. и расходов по оплате оценки УТС в размере <...> руб. Ссылается на п. 7 ст. 21 Правил страхования, в соответствии с которым не покрывается страхованием возмещение утраты товарной стоимости. Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил страхования величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства и не подлежит возмещению в рамках договора страхования транспортного средства. Поскольку требования страхователя были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, штраф в пользу потребителя взыскан неправомерно. Указывает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") не распространяют свое действие на правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируемые положениями главы 48 ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела".
ОСАО <...> о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 года между Г. и ОСАО <...> заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки <...>, г/н <...> сроком действия с 25 апреля 2012 года по 24 апреля 2013 года по рискам "Ущерб", "Угон". Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере <...> руб.
В период действия договора 25 декабря 2012 года в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
Согласно экспертному заключению ИП М. N 73/12/12 стоимость ремонта автотранспортного средства марки <...>, г/н <...> (без учета износа заменяемых запчастей) составила <...> руб. <...> коп. Расходы по оплате стоимости экспертного заключения составили <...> руб.
Из экспертного заключения ИП М. N 73/12/12-У следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <...>, г/н <...> составила <...> руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения составили <...> руб.
Истец обратился в ОСАО <...> 26 декабря 2012 года с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.
Страховщик, признав случай страховым, 13 февраля 2013 года произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. и 18 марта 2013 года - в размере <...> руб. <...> коп., в общей сумме - <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежными поручениями N 141487 от 12 февраля 2013 года и N 294917 от 16 марта 2013 года.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 48 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО <...> (далее - Правила страхования), п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ОСАО <...> обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, пришел к правильному выводу о правомерности требования Г. о взыскании со страховой компании ущерба в виде утраты товарной стоимости автотранспортного средства, расходов по оплате стоимости экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, а также неустойки и штрафа.
Утверждения ответчика о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами договора страхования судебная коллегия признает ошибочными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что штраф не урегулирован нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный правилами страхования срок, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит взысканию по договору добровольного страхования транспортного средства.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требований истца направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
Вместе с тем по делу установлено, что при обжаловании судебного постановления ОСАО <...> не уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, размер которой на день ее подачи в соответствии с п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <...> руб.
Применительно к ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ОСАО <...> в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ не имеется. Таким образом, с ОСАО <...> подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2013 года в сумме <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества <...> П. без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества <...> в пользу местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)