Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре К.Т.Ю., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе истца К.Г.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска К.Г.Д. к К.Г.В., З., У. о признании доверенности и договоров купли-продажи квартиры по основаниям статей 166, 167, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, внесении записи в ЕГРП о прекращении права, выселении, признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, проспект маршала.... в порядке наследования по закону отказать
К.Г.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Г.В., З., У. о признании доверенности и договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, внесении записи в ЕГРП о прекращении права, выселении, признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что Б. ранее принадлежала квартира по адресу: г. Москва, проспект маршала.......... З., действуя из корыстных побуждений вступил в сговор с К.Г.В., направленный на завладение квартирой, в результате чего З. обещал Б. выселить из ее квартиры таджиков, за это она отдаст ему свою квартиру, а он купит ей дом в Подмосковье. 13 октября 2005 года Б. выдала доверенности на имя К.Г.В. на продажу своей квартиры, в связи с чем 24 октября 2005 года от имени Б. продал квартиру З. за...... руб., который 27 декабря 2005 года продал квартиру В. и У. за....... руб. Истец считает, что сделка от 24 октября 2005 года была совершена под влиянием обмана т.е. З. убедил Б., что в ее возрасте и с плохим зрением лучше жить на свежем воздухе в Подмосковье и склонил ее продать московскую квартиру, а ей купить дом и земельный участок в дер. Кузнецово, также обещал ей помогать материально. Для убедительности З. написал Б. расписку о том, что будет ей ежемесячно выдавать по..... руб. К.Г.В., действуя во вред Б. и по договоренности с З. приобрел ей жилище не в дер. Кузнецово, а в пос. Ильинский, ул......., но оформил собственность на свое имя. Тем самым ответчики обманули Б., скрыв от нее действительную стоимость квартиры. Истец также считает, что в силу своего возраста, уровня образования, социального положения, хронических заболеваний, Б. в том период неадекватно воспринимала происходящие вокруг нее события и не понимала значение своих действий. 6 сентября 2009 года Б. умерла, истец является единственной наследницей по закону. Просила признать доверенность от 13 октября 2005 года недействительной, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 октября 2005 года, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, прекратить право собственности В. и У. на квартиру, внести записи в ЕГРП о прекращении права собственности, выселить В. и У., признать их утратившими право пользования спорной площадью, снять их с регистрационного учета и признать за истицей право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, проспект...... в порядке наследования по закону.
Истец К.Г.Д. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.
Представитель истца адвокат Кайханиди И.Л. иск поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик К.Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащем образом.
Представитель ответчика З. адвокат Кудрявцев Б.Г. - с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.
Ответчики В. и У. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.
Представитель ответчиков В. и У. по доверенности ордеру адвокат Хаймович М.И. с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.
3-и лица: представитель Росреестра г. Москвы, представитель УФМС г. Москвы, нотариус А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Представители ответчиков в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав материалы дела 2-609/10, выслушав истца и представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Б. выдала 13 октября 2005 года выдала доверенности N.... и..... на имя К.Г.В. на продажу своей квартиры по адресу: г. Москва, проспект........ (л.д. 10). Действуя по доверенности, К.Г.В. 24 октября 2005 года заключил договор купли-продажи квартиры с З. по цене....... руб. (л.д. 11). 27 декабря 2005 года З. продал квартиру В. и У. за.... руб. (л.д. 14).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года К.Г.Д. было отказано в удовлетворении требований о признании доверенностей, договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2010 года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно материалам гражданского дела, Б. 13 октября 2005 года выдала доверенности N.... и..... на имя К.Г.В. на продажу своей квартиры по адресу: г. Москва, проспект..... (л.д. 10). Действуя по доверенности, К.Г.В. 24 октября 2005 года заключил договор купли-продажи квартиры с З. по цене..... руб. (л.д. 11). 27 декабря 2005 года З. продал квартиру В. и У. за.... руб. (л.д. 14).
Как следует из материалов гражданского дела N 2-....., К.Г.Д. о совершенных Б. сделках стало известно еще в 2008 году, что подтверждается поданным исковым заявлением Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б. по указанному гражданскому делу от 15 мая 2008 года с требованиями о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 177 ГК РФ (т. 1 л.д. 2 - 5 гр. дело N 2-609/10). К.Г.Д. приняла наследство после смерти Б. 06 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 15 N 2-609/10). 26 марта 2010 года К.Г.Д. привлечена к участию в деле в качестве правопреемника в порядке ст. 44 ГПК РФ (т. 2 л.д. 53 гр. дело N 2-609/10). 06 июля 2010 года К.Г.Д. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-609/10 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила признать совершенные сделки недействительными на основании ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что К.Г.Д. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к мнению, что нормы статьи 181 ГК РФ правильно применены по настоящему делу с учетом процессуального статуса К.Г.Д. как правопреемника Б.
Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно применил к сложившимся отношениям срок исковой давности судебная коллегия считает неправомерным, так как он основан на неправильном толковании норм права.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно руководствовался положениями ст. 199 ГПК, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы истца изложенные ею в исковом заявлении и в апелляционной жалобе носят предположительный характер, и соответственно не могут быть положены в основу решения.
Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25547
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-25547
1 инстанция: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре К.Т.Ю., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе истца К.Г.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска К.Г.Д. к К.Г.В., З., У. о признании доверенности и договоров купли-продажи квартиры по основаниям статей 166, 167, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, внесении записи в ЕГРП о прекращении права, выселении, признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, проспект маршала.... в порядке наследования по закону отказать
установила:
К.Г.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Г.В., З., У. о признании доверенности и договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, внесении записи в ЕГРП о прекращении права, выселении, признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что Б. ранее принадлежала квартира по адресу: г. Москва, проспект маршала.......... З., действуя из корыстных побуждений вступил в сговор с К.Г.В., направленный на завладение квартирой, в результате чего З. обещал Б. выселить из ее квартиры таджиков, за это она отдаст ему свою квартиру, а он купит ей дом в Подмосковье. 13 октября 2005 года Б. выдала доверенности на имя К.Г.В. на продажу своей квартиры, в связи с чем 24 октября 2005 года от имени Б. продал квартиру З. за...... руб., который 27 декабря 2005 года продал квартиру В. и У. за....... руб. Истец считает, что сделка от 24 октября 2005 года была совершена под влиянием обмана т.е. З. убедил Б., что в ее возрасте и с плохим зрением лучше жить на свежем воздухе в Подмосковье и склонил ее продать московскую квартиру, а ей купить дом и земельный участок в дер. Кузнецово, также обещал ей помогать материально. Для убедительности З. написал Б. расписку о том, что будет ей ежемесячно выдавать по..... руб. К.Г.В., действуя во вред Б. и по договоренности с З. приобрел ей жилище не в дер. Кузнецово, а в пос. Ильинский, ул......., но оформил собственность на свое имя. Тем самым ответчики обманули Б., скрыв от нее действительную стоимость квартиры. Истец также считает, что в силу своего возраста, уровня образования, социального положения, хронических заболеваний, Б. в том период неадекватно воспринимала происходящие вокруг нее события и не понимала значение своих действий. 6 сентября 2009 года Б. умерла, истец является единственной наследницей по закону. Просила признать доверенность от 13 октября 2005 года недействительной, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 октября 2005 года, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, прекратить право собственности В. и У. на квартиру, внести записи в ЕГРП о прекращении права собственности, выселить В. и У., признать их утратившими право пользования спорной площадью, снять их с регистрационного учета и признать за истицей право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, проспект...... в порядке наследования по закону.
Истец К.Г.Д. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.
Представитель истца адвокат Кайханиди И.Л. иск поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик К.Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащем образом.
Представитель ответчика З. адвокат Кудрявцев Б.Г. - с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.
Ответчики В. и У. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.
Представитель ответчиков В. и У. по доверенности ордеру адвокат Хаймович М.И. с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.
3-и лица: представитель Росреестра г. Москвы, представитель УФМС г. Москвы, нотариус А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Представители ответчиков в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав материалы дела 2-609/10, выслушав истца и представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Б. выдала 13 октября 2005 года выдала доверенности N.... и..... на имя К.Г.В. на продажу своей квартиры по адресу: г. Москва, проспект........ (л.д. 10). Действуя по доверенности, К.Г.В. 24 октября 2005 года заключил договор купли-продажи квартиры с З. по цене....... руб. (л.д. 11). 27 декабря 2005 года З. продал квартиру В. и У. за.... руб. (л.д. 14).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года К.Г.Д. было отказано в удовлетворении требований о признании доверенностей, договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2010 года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно материалам гражданского дела, Б. 13 октября 2005 года выдала доверенности N.... и..... на имя К.Г.В. на продажу своей квартиры по адресу: г. Москва, проспект..... (л.д. 10). Действуя по доверенности, К.Г.В. 24 октября 2005 года заключил договор купли-продажи квартиры с З. по цене..... руб. (л.д. 11). 27 декабря 2005 года З. продал квартиру В. и У. за.... руб. (л.д. 14).
Как следует из материалов гражданского дела N 2-....., К.Г.Д. о совершенных Б. сделках стало известно еще в 2008 году, что подтверждается поданным исковым заявлением Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б. по указанному гражданскому делу от 15 мая 2008 года с требованиями о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 177 ГК РФ (т. 1 л.д. 2 - 5 гр. дело N 2-609/10). К.Г.Д. приняла наследство после смерти Б. 06 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 15 N 2-609/10). 26 марта 2010 года К.Г.Д. привлечена к участию в деле в качестве правопреемника в порядке ст. 44 ГПК РФ (т. 2 л.д. 53 гр. дело N 2-609/10). 06 июля 2010 года К.Г.Д. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-609/10 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила признать совершенные сделки недействительными на основании ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что К.Г.Д. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к мнению, что нормы статьи 181 ГК РФ правильно применены по настоящему делу с учетом процессуального статуса К.Г.Д. как правопреемника Б.
Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно применил к сложившимся отношениям срок исковой давности судебная коллегия считает неправомерным, так как он основан на неправильном толковании норм права.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно руководствовался положениями ст. 199 ГПК, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы истца изложенные ею в исковом заявлении и в апелляционной жалобе носят предположительный характер, и соответственно не могут быть положены в основу решения.
Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)