Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Бутковой Н.А. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело N 2-3578/13 по апелляционной жалобе Ф.А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по иску М.С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца М.С.В. - А. третьих лиц Ф.А.Н. и Ф.А.Н. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 24 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес>, а также размещенного в строении имущества. Страховая стоимость строения определена сторонами в размере - 1 728 584 руб., при этом страховая стоимость движимого имущества установлена - 300 000 рублей.
13 апреля 2012 года в результате пожара строение и имущество были полностью уничтожены. 16 апреля 2012 года истец представил ответчику полный комплект документов для расчета страховой выплаты.
Согласно акту о страховом случае от 18 мая 2012 года размер страхового возмещения составил 1 415 863 руб. 37 копеек.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец произвел самостоятельную оценку ущерба, согласно отчету независимой оценочной компании размер ущерба определен в сумме 1 664 392 рубля.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 395 292,95 рубля, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года исковые требования М.С.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу М.С.В. взыскано страховое возмещение в размере 219 594,63 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Ф.А.Н. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 202 - 206). Интересы истца представляет по доверенности уполномоченное лицо.
При разрешении спора судом установлено, что 24 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес>, а также размещенного в строении имущества (л.д. 9). Страховая стоимость строения определена сторонами в размере - 1728584 руб., при этом страховая стоимость движимого имущества установлена - 300000 рублей.
13 апреля 2012 года в результате пожара строение, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 71), и имущество были полностью уничтожены (л.д. 8). 16 апреля 2012 года истец представил ответчику полный комплект документов для расчета страховой выплаты (л.д. 77).
Согласно акту о страховом случае от 18 мая 2012 года размер страхового возмещения составил сумму 1 415 863 руб. 37 копеек (л.д. 13).
Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в связи с чем, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 132 - 133), производство которой поручено ООО <...>
Из заключения эксперта ООО <...> от 05.07.2013 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта сгоревших помещений квартиры истца, с учетом износа, на момент пожара, составляет 1 335 458 руб. (л.д. 145).
При этом, доводы жалобы относительно того, что экспертами ООО <...> не принято во внимание, что истцу принадлежит лишь ? доля в праве собственности на указанное строение, в то время как оценка причиненного ущерба была произведена на весь дом, являются необоснованными и не могут служить основанием для признания экспертного заключения неверным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе соответствуют обстоятельствам дела и имеют ссылку на оценку стоимости восстановительного ремонта сгоревших помещений квартиры <адрес> принадлежащих именно М.С.В. но не всего дома в целом. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Сторонами по делу выводы экспертного заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно пункту 1.2. Правил страхования Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 01.04.2011 года, договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на Законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования.
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При таком положении, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 335 458 рублей, в то время как ответчиком ООО "Росгосстрах" выплачена сумма страхового возмещения в сумме 1 115 863,37 рубля, суд пришел к правильному выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта пострадавших жилых помещений, принадлежащих истцу, и выплаченным страховым возмещением, в размере 219 594,63 рубля.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию третьего лица, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-16018/13
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-16018/13
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Бутковой Н.А. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело N 2-3578/13 по апелляционной жалобе Ф.А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по иску М.С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца М.С.В. - А. третьих лиц Ф.А.Н. и Ф.А.Н. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 24 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес>, а также размещенного в строении имущества. Страховая стоимость строения определена сторонами в размере - 1 728 584 руб., при этом страховая стоимость движимого имущества установлена - 300 000 рублей.
13 апреля 2012 года в результате пожара строение и имущество были полностью уничтожены. 16 апреля 2012 года истец представил ответчику полный комплект документов для расчета страховой выплаты.
Согласно акту о страховом случае от 18 мая 2012 года размер страхового возмещения составил 1 415 863 руб. 37 копеек.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец произвел самостоятельную оценку ущерба, согласно отчету независимой оценочной компании размер ущерба определен в сумме 1 664 392 рубля.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 395 292,95 рубля, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года исковые требования М.С.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу М.С.В. взыскано страховое возмещение в размере 219 594,63 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Ф.А.Н. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 202 - 206). Интересы истца представляет по доверенности уполномоченное лицо.
При разрешении спора судом установлено, что 24 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес>, а также размещенного в строении имущества (л.д. 9). Страховая стоимость строения определена сторонами в размере - 1728584 руб., при этом страховая стоимость движимого имущества установлена - 300000 рублей.
13 апреля 2012 года в результате пожара строение, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 71), и имущество были полностью уничтожены (л.д. 8). 16 апреля 2012 года истец представил ответчику полный комплект документов для расчета страховой выплаты (л.д. 77).
Согласно акту о страховом случае от 18 мая 2012 года размер страхового возмещения составил сумму 1 415 863 руб. 37 копеек (л.д. 13).
Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в связи с чем, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 132 - 133), производство которой поручено ООО <...>
Из заключения эксперта ООО <...> от 05.07.2013 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта сгоревших помещений квартиры истца, с учетом износа, на момент пожара, составляет 1 335 458 руб. (л.д. 145).
При этом, доводы жалобы относительно того, что экспертами ООО <...> не принято во внимание, что истцу принадлежит лишь ? доля в праве собственности на указанное строение, в то время как оценка причиненного ущерба была произведена на весь дом, являются необоснованными и не могут служить основанием для признания экспертного заключения неверным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе соответствуют обстоятельствам дела и имеют ссылку на оценку стоимости восстановительного ремонта сгоревших помещений квартиры <адрес> принадлежащих именно М.С.В. но не всего дома в целом. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Сторонами по делу выводы экспертного заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно пункту 1.2. Правил страхования Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 01.04.2011 года, договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на Законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования.
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При таком положении, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 335 458 рублей, в то время как ответчиком ООО "Росгосстрах" выплачена сумма страхового возмещения в сумме 1 115 863,37 рубля, суд пришел к правильному выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта пострадавших жилых помещений, принадлежащих истцу, и выплаченным страховым возмещением, в размере 219 594,63 рубля.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию третьего лица, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)