Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Д. по доверенности *** С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в редакции определения от 01.07.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СК ОТО" в пользу Д.Д. - неустойку в сумме 191 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет компенсации судебных издержек 409 рублей 26 копеек, штраф в сумме 100 700 рублей, а всего 302 509 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СК ОТО" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 5228 рублей.
установила:
Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СК ОТО" о взыскании неустойки по договору долевого участия N ЩС 10/1-6-4 от 19 января 2012 года в сумме 431 480 рублей, убытков в сумме 108 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя, указывая, что 19 января 2012 года между Д.Д. и ООО "СК ОТО" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения N ЩС 10/1-6-4, предметом которого является строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, с последующей передачей истцу объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 34 в секции N 1 на 6 этаже, ориентировочной площадью 42,5 кв. м.
По условиям договора строительство дома и передача квартиры должны быть завершены не позднее апреля 2012 года, при условии выполнения истцом обязательств, указанных в параграфе 3 договора, то есть полной оплаты стоимости квартиры. Оплата объекта строительства в размере 2 400 000 рублей была произведена истцом в полном объеме без просрочек выполнения обязательств, указанных в параграфе 3 договора, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру и Актом N ЩС 10/1-6-4 взаимозачета встречных однородных требований от 21 февраля 2012 года. Между тем, ответчик допустил почти годовую просрочку передачи объекта истцу.
В связи с отсутствием собственного жилья и не возможностью проживания по месту регистрации истец был вынужден снимать комнату на основании договора найма с 07 мая 2012 года, за наем истцом выплачены 108 000 рублей. Учитывая значительную просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, истец считает разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. (л.д. 3 - 5).
Истец Д.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя *** С.В., который исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в связи со сложными взаимоотношениями с матерью истец не имеет возможности проживать по месту регистрации, поэтому была вынуждена снимать комнату.
Представитель ответчика ООО "СК ОТО" *** Д.Р. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что передача квартиры истцу должна быть осуществлена в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 28 января 2013 года, квартира передана истцу до 28 июля 2012 года, следовательно, просрочка по передаче квартиры истцу отсутствует. Также ссылался на то, что истцом не предоставлено доказательств не возможности проживания по месту регистрации, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика расходов по найму отсутствуют. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки является явно завышенным.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Д.Д. по доверенности *** С.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом не были учтены нормы, содержащиеся в ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дано неверное толкование условий договора, нарушены нормы материального и процессуального прав, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца Д.Д. по доверенности *** С.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя ответчика ООО СК "ОТО" и истца Д.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 15, 190, 193, 333, 393, 431 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103, 196 ч. 3 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 19 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома N ЩС 10/1-6-4. В соответствии с п. 1.1. Договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 34 в секции N 1, ориентировочно общей площадью 42,5 кв. м, на 6 этаже N 4 на площадке справа от лифта, а Участник при условии надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору, обязуется принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.2 Договора срок окончания строительства дома - 1 квартал 2012 года. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее апреля 2012 года.
Застройщик вправе продлить указанный срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) Участнику, но не более чем на 3 (три) календарных месяца, путем направления участнику долевого строительства об этом письменного уведомления.
Согласно п. 2.5 Договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 4.1.2 Договора участник обязуется принять квартиру от застройщика по передаточному акту в течение 6 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно п. 5.6 Договора в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику квартиры, установленного п. 2.5 настоящего договора, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом 214-ФЗ.
Согласно п. 5.8 Договора в случае нарушения застройщиком срока ввода дома в эксплуатацию более чем на 30 дней от срока указанного в настоящем Договоре, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства от цены Договора за каждый календарный день просрочки.
Дав надлежащее толкование условиям договора, суд первой инстанции указал, что поскольку 30 апреля 2012 года является праздничным днем, в силу ст. 193 ГК РФ, разрешение на ввод дома в эксплуатацию должно быть получено не позднее 02 мая 2012 года, следовательно, квартира истцу, выполнившему свои обязательства по оплате стоимости квартиры, должна была быть передана до 02 ноября 2012 года включительно.
Доводам истца о том, что квартира должна быть передана не позднее апреля 2012 года, суд в решении дал надлежащую оценку, указав, что данное утверждение истца не соответствует воле сторон, выраженной в пунктах 2.5, 4.1.2, 5.6, 5.8 Договора.
Доводам ответчика о том, что передача квартиры должна состояться в течение 6 месяцев с момента фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд также в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность.
Судом установлено, что квартира была передана истцу 16 мая 2013 года по акту приема-передачи.
Разрешая спор сторон о взыскании неустойки, суд правильно исходил из заявленных истцом требований, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки ограничены истцом датой - 27 марта 2013 года, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2012 года по 27.03.2013 года. Оснований для выхода за пределы исковых требований истца по периоду конечной даты взыскания неустойки суд не нашел правомерно, поскольку у суда не было законных оснований для этого.
Рассчитав неустойку за заявленный истцом период (с 03.11.2012 года по 27.03.2013 года - 145 дней), которая составляет сумму - 191 400 рублей (2 400 000 руб. x (8,25% x 1 / 300 x 2) x 145 дн. = 191 400 руб.), суд пришел к правильному выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая, что иного ответчиком суду доказано не было, правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков по найму истцом жилья, суд правильно исходил из того, что истцом не доказано, что не передача квартиры истцу в срок предусмотренный договором, привела к необходимости арендовать квартиру. Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между нарушением сроков сдачи квартиры и арендой истцом жилья, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу во взыскании расходов по найму комнаты в сумме 108 000 рублей.
Отказ суда во взыскании расходов за наем является правомерным и в силу того, что у истца в г. Москве имеется постоянное место жительства, где истица постоянно зарегистрирована и имеет право пользования жилой площадью. В связи с чем, выводы суда о том, что расходы истца по найму жилья не связаны с нарушением ответчиком своих обязательств и не являются прямыми убытками истца, являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, материалах дела и представленных суду доказательствах, оцененных судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд правомерно и обоснованно произвел взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения истцу морального вреда, т.к. факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Размер штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца в сумме 100 700 руб., отвечает требованиям ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (191 400 руб. + 10 000 руб. = 201 400 руб. x 50% = 100 700 руб.) и положениям п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В остальной части иска суд первой инстанции истцу отказал правомерно, поскольку для взыскания денежных средств в большем размере, чем было взыскано решением суда, при установленных обстоятельствах по делу, у суда не имелось.
Вопрос взыскания судебных расходов по делу судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы, связанные с уведомлением ответчика в сумме 409 рублей 26 копеек ((588,76 + 580,56) x 35% = 409 руб. 26 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 5228 рублей (5028 руб. + 200 руб.).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в редакции определения от 01.07.2013 г. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30990
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-30990
Судья: Лебедева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Д. по доверенности *** С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в редакции определения от 01.07.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СК ОТО" в пользу Д.Д. - неустойку в сумме 191 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет компенсации судебных издержек 409 рублей 26 копеек, штраф в сумме 100 700 рублей, а всего 302 509 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СК ОТО" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 5228 рублей.
установила:
Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СК ОТО" о взыскании неустойки по договору долевого участия N ЩС 10/1-6-4 от 19 января 2012 года в сумме 431 480 рублей, убытков в сумме 108 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя, указывая, что 19 января 2012 года между Д.Д. и ООО "СК ОТО" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения N ЩС 10/1-6-4, предметом которого является строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, с последующей передачей истцу объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 34 в секции N 1 на 6 этаже, ориентировочной площадью 42,5 кв. м.
По условиям договора строительство дома и передача квартиры должны быть завершены не позднее апреля 2012 года, при условии выполнения истцом обязательств, указанных в параграфе 3 договора, то есть полной оплаты стоимости квартиры. Оплата объекта строительства в размере 2 400 000 рублей была произведена истцом в полном объеме без просрочек выполнения обязательств, указанных в параграфе 3 договора, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру и Актом N ЩС 10/1-6-4 взаимозачета встречных однородных требований от 21 февраля 2012 года. Между тем, ответчик допустил почти годовую просрочку передачи объекта истцу.
В связи с отсутствием собственного жилья и не возможностью проживания по месту регистрации истец был вынужден снимать комнату на основании договора найма с 07 мая 2012 года, за наем истцом выплачены 108 000 рублей. Учитывая значительную просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, истец считает разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. (л.д. 3 - 5).
Истец Д.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя *** С.В., который исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в связи со сложными взаимоотношениями с матерью истец не имеет возможности проживать по месту регистрации, поэтому была вынуждена снимать комнату.
Представитель ответчика ООО "СК ОТО" *** Д.Р. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что передача квартиры истцу должна быть осуществлена в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 28 января 2013 года, квартира передана истцу до 28 июля 2012 года, следовательно, просрочка по передаче квартиры истцу отсутствует. Также ссылался на то, что истцом не предоставлено доказательств не возможности проживания по месту регистрации, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика расходов по найму отсутствуют. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки является явно завышенным.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Д.Д. по доверенности *** С.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом не были учтены нормы, содержащиеся в ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дано неверное толкование условий договора, нарушены нормы материального и процессуального прав, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца Д.Д. по доверенности *** С.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя ответчика ООО СК "ОТО" и истца Д.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 15, 190, 193, 333, 393, 431 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103, 196 ч. 3 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 19 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома N ЩС 10/1-6-4. В соответствии с п. 1.1. Договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 34 в секции N 1, ориентировочно общей площадью 42,5 кв. м, на 6 этаже N 4 на площадке справа от лифта, а Участник при условии надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору, обязуется принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.2 Договора срок окончания строительства дома - 1 квартал 2012 года. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее апреля 2012 года.
Застройщик вправе продлить указанный срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) Участнику, но не более чем на 3 (три) календарных месяца, путем направления участнику долевого строительства об этом письменного уведомления.
Согласно п. 2.5 Договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 4.1.2 Договора участник обязуется принять квартиру от застройщика по передаточному акту в течение 6 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно п. 5.6 Договора в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику квартиры, установленного п. 2.5 настоящего договора, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом 214-ФЗ.
Согласно п. 5.8 Договора в случае нарушения застройщиком срока ввода дома в эксплуатацию более чем на 30 дней от срока указанного в настоящем Договоре, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства от цены Договора за каждый календарный день просрочки.
Дав надлежащее толкование условиям договора, суд первой инстанции указал, что поскольку 30 апреля 2012 года является праздничным днем, в силу ст. 193 ГК РФ, разрешение на ввод дома в эксплуатацию должно быть получено не позднее 02 мая 2012 года, следовательно, квартира истцу, выполнившему свои обязательства по оплате стоимости квартиры, должна была быть передана до 02 ноября 2012 года включительно.
Доводам истца о том, что квартира должна быть передана не позднее апреля 2012 года, суд в решении дал надлежащую оценку, указав, что данное утверждение истца не соответствует воле сторон, выраженной в пунктах 2.5, 4.1.2, 5.6, 5.8 Договора.
Доводам ответчика о том, что передача квартиры должна состояться в течение 6 месяцев с момента фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд также в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность.
Судом установлено, что квартира была передана истцу 16 мая 2013 года по акту приема-передачи.
Разрешая спор сторон о взыскании неустойки, суд правильно исходил из заявленных истцом требований, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки ограничены истцом датой - 27 марта 2013 года, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2012 года по 27.03.2013 года. Оснований для выхода за пределы исковых требований истца по периоду конечной даты взыскания неустойки суд не нашел правомерно, поскольку у суда не было законных оснований для этого.
Рассчитав неустойку за заявленный истцом период (с 03.11.2012 года по 27.03.2013 года - 145 дней), которая составляет сумму - 191 400 рублей (2 400 000 руб. x (8,25% x 1 / 300 x 2) x 145 дн. = 191 400 руб.), суд пришел к правильному выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая, что иного ответчиком суду доказано не было, правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков по найму истцом жилья, суд правильно исходил из того, что истцом не доказано, что не передача квартиры истцу в срок предусмотренный договором, привела к необходимости арендовать квартиру. Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между нарушением сроков сдачи квартиры и арендой истцом жилья, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу во взыскании расходов по найму комнаты в сумме 108 000 рублей.
Отказ суда во взыскании расходов за наем является правомерным и в силу того, что у истца в г. Москве имеется постоянное место жительства, где истица постоянно зарегистрирована и имеет право пользования жилой площадью. В связи с чем, выводы суда о том, что расходы истца по найму жилья не связаны с нарушением ответчиком своих обязательств и не являются прямыми убытками истца, являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, материалах дела и представленных суду доказательствах, оцененных судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд правомерно и обоснованно произвел взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения истцу морального вреда, т.к. факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Размер штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца в сумме 100 700 руб., отвечает требованиям ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (191 400 руб. + 10 000 руб. = 201 400 руб. x 50% = 100 700 руб.) и положениям п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В остальной части иска суд первой инстанции истцу отказал правомерно, поскольку для взыскания денежных средств в большем размере, чем было взыскано решением суда, при установленных обстоятельствах по делу, у суда не имелось.
Вопрос взыскания судебных расходов по делу судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы, связанные с уведомлением ответчика в сумме 409 рублей 26 копеек ((588,76 + 580,56) x 35% = 409 руб. 26 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 5228 рублей (5028 руб. + 200 руб.).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в редакции определения от 01.07.2013 г. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)