Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013,
принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-1429/2012
по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт"
о взыскании ущерба
и
открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 326 589 рублей ущерба.
Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что страховой случай произошел по вине Общества в результате падения снега на застрахованное транспортное средство с крыши дома 21, расположенного по улице Ватутина в городе Дзержинске. Расходы на восстановление поврежденного автомобиля выплачены истцом в счет страхового возмещения страхователю. В связи с этим в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховому обществу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд решением от 02.04.2013 удовлетворил исковые требования, установив, что Общество ненадлежащим образом исполняло возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего при падении снега с крыши повреждено транспортное средство Илюшечкина А.Н., с которым истец заключил договор страхования. Страховое общество выплатило страхователю страховое возмещение, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения этих убытков. Размер убытков доказан представленными в дело документами.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2013 оставил решение от 02.04.2013 без изменения по тем же основаниям.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2013 и постановление от 25.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности вины Управляющей компании в причинении вреда транспортному средству и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль поврежден в результате падения снега именно с крыши обслуживаемого ответчиком дома.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что собственник застрахованного автомобиля нарушил Правила хранения автомобиля, утвержденные СНиП 2.07.01-89, припарковав транспортное средство на расстоянии от стены дома на восемь метров.
Страховое общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А43-1429/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом 21 по улице Ватутина в городе Дзержинске.
Страховое общество (страховщик) и Илюшечкин А.Н. (страхователь) заключили договор страхования автотранспортных средств по программе АВТОКАСКО (страховые риски: ущерб, хищение, угон) сроком с 25.08.2010 по 24.08.2011 со страховой суммой 699 000 рублей в отношении автомобиля марки MITSUBISHI ASX, регистрационный номер А218ХО152 (полис от 25.08.2010 N 1610МР3643036 S).
В результате падения 01.04.2011 снега с крыши дома 21 по улице Ватутина в городе Дзержинске на автомобиль, принадлежащий страхователю, транспортному средству причинены механические повреждения, то есть ущерб, что, по условиям договора страхования, является страховым случаем.
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 338 322 рубля (без учета износа), 326 589 рублей (с учетом износа).
В соответствии с упомянутым договором страхования Страховое общество выплатило Илюшечкину А.Н. страховое возмещение в размере 338 322 рублей, что подтверждено платежным поручением от 23.05.2011 N 3148.
Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега, истец претензией от 27.07.2011 N 16-04-596 потребовал от ответчика возместить понесенные расходы в сумме 326 589 рублей.
Отказ ответчика от возмещения понесенных истцом убытков послужил поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Илюшечкина А.Н., Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
Содержание крыши возложено на Общество.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено: "Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)".
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суды обеих инстанций оценили по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело материалы проверки, проведенной 1 ОМ УВД города Дзержинска, а именно: протокол осмотра места происшествия от 01.04.2011, составленного с участием понятых; объяснение Доняевой О.М., видевшей, как упал снег с крыши дома 21; объяснение Немировой О.Н.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2011; акт осмотра от 04.04.2011; отчет об оценке стоимости ущерба N 115/04, составленного Центром независимой оценочной экспертизы - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", и иные документы, представленные в дело, учли показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, в связи с чем установили, что вред застрахованному имуществу причинен по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг названного дома и не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега. Полномочий по переоценке представленных в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, а также для установления обстоятельств суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не представило.
Кроме того, следует заметить, что из объяснений исполнительного директора Общества Немировой О.Н., которые содержатся в материалах проверки, проведенной 1 ОМ УВД города Дзержинска, и также учтены судами при оценке доказательств по делу, усматривается, что руководитель ответчика подтвердил факты наличия снежно-ледяной массы на кровле крыши дома 21 по улице Ватутина в городе Дзержинске и невозможности уборки всех частей крыши по техническим причинам. Немирова О.Н. пояснила, что дом 21 имеет скатную металлическую кровлю, выполненную из профнастила без металлических ограждений, поэтому снег с конька дома при подтаивании съезжает с крыши. В силу указанного суд округа не принял во внимание возражения ответчика, касающиеся невозможности схода снега с крыши дома 21 ввиду отсутствия придания ускорения путем проведения очистных работ сотрудниками Общества.
Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.
Ссылка заявителя о нарушении владельцем транспортного средства Илюшечкиным А.Н. СНиПа 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при парковке автомобиля отклоняется судом округа. Расстояния, предусмотренные таблицей N 10 СНиП 2.07.01-89 (парковка автомобиля в 10 метрах от жилого дома), применяются для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и застройки городских поселений. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Илюшечкина А.Н. Поэтому факт размещения автомобиля на расстоянии восьми метров от дома не имеет правового значения для рассмотренного спора.
Остальные доводы заявителя жалобы не принимаются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление иных обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А43-1429/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-1429/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А43-1429/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013,
принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-1429/2012
по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт"
о взыскании ущерба
и
установил:
открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 326 589 рублей ущерба.
Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что страховой случай произошел по вине Общества в результате падения снега на застрахованное транспортное средство с крыши дома 21, расположенного по улице Ватутина в городе Дзержинске. Расходы на восстановление поврежденного автомобиля выплачены истцом в счет страхового возмещения страхователю. В связи с этим в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховому обществу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд решением от 02.04.2013 удовлетворил исковые требования, установив, что Общество ненадлежащим образом исполняло возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего при падении снега с крыши повреждено транспортное средство Илюшечкина А.Н., с которым истец заключил договор страхования. Страховое общество выплатило страхователю страховое возмещение, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения этих убытков. Размер убытков доказан представленными в дело документами.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2013 оставил решение от 02.04.2013 без изменения по тем же основаниям.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2013 и постановление от 25.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности вины Управляющей компании в причинении вреда транспортному средству и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль поврежден в результате падения снега именно с крыши обслуживаемого ответчиком дома.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что собственник застрахованного автомобиля нарушил Правила хранения автомобиля, утвержденные СНиП 2.07.01-89, припарковав транспортное средство на расстоянии от стены дома на восемь метров.
Страховое общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А43-1429/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом 21 по улице Ватутина в городе Дзержинске.
Страховое общество (страховщик) и Илюшечкин А.Н. (страхователь) заключили договор страхования автотранспортных средств по программе АВТОКАСКО (страховые риски: ущерб, хищение, угон) сроком с 25.08.2010 по 24.08.2011 со страховой суммой 699 000 рублей в отношении автомобиля марки MITSUBISHI ASX, регистрационный номер А218ХО152 (полис от 25.08.2010 N 1610МР3643036 S).
В результате падения 01.04.2011 снега с крыши дома 21 по улице Ватутина в городе Дзержинске на автомобиль, принадлежащий страхователю, транспортному средству причинены механические повреждения, то есть ущерб, что, по условиям договора страхования, является страховым случаем.
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 338 322 рубля (без учета износа), 326 589 рублей (с учетом износа).
В соответствии с упомянутым договором страхования Страховое общество выплатило Илюшечкину А.Н. страховое возмещение в размере 338 322 рублей, что подтверждено платежным поручением от 23.05.2011 N 3148.
Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега, истец претензией от 27.07.2011 N 16-04-596 потребовал от ответчика возместить понесенные расходы в сумме 326 589 рублей.
Отказ ответчика от возмещения понесенных истцом убытков послужил поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Илюшечкина А.Н., Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
Содержание крыши возложено на Общество.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено: "Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)".
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суды обеих инстанций оценили по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело материалы проверки, проведенной 1 ОМ УВД города Дзержинска, а именно: протокол осмотра места происшествия от 01.04.2011, составленного с участием понятых; объяснение Доняевой О.М., видевшей, как упал снег с крыши дома 21; объяснение Немировой О.Н.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2011; акт осмотра от 04.04.2011; отчет об оценке стоимости ущерба N 115/04, составленного Центром независимой оценочной экспертизы - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", и иные документы, представленные в дело, учли показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, в связи с чем установили, что вред застрахованному имуществу причинен по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг названного дома и не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега. Полномочий по переоценке представленных в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, а также для установления обстоятельств суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не представило.
Кроме того, следует заметить, что из объяснений исполнительного директора Общества Немировой О.Н., которые содержатся в материалах проверки, проведенной 1 ОМ УВД города Дзержинска, и также учтены судами при оценке доказательств по делу, усматривается, что руководитель ответчика подтвердил факты наличия снежно-ледяной массы на кровле крыши дома 21 по улице Ватутина в городе Дзержинске и невозможности уборки всех частей крыши по техническим причинам. Немирова О.Н. пояснила, что дом 21 имеет скатную металлическую кровлю, выполненную из профнастила без металлических ограждений, поэтому снег с конька дома при подтаивании съезжает с крыши. В силу указанного суд округа не принял во внимание возражения ответчика, касающиеся невозможности схода снега с крыши дома 21 ввиду отсутствия придания ускорения путем проведения очистных работ сотрудниками Общества.
Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.
Ссылка заявителя о нарушении владельцем транспортного средства Илюшечкиным А.Н. СНиПа 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при парковке автомобиля отклоняется судом округа. Расстояния, предусмотренные таблицей N 10 СНиП 2.07.01-89 (парковка автомобиля в 10 метрах от жилого дома), применяются для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и застройки городских поселений. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Илюшечкина А.Н. Поэтому факт размещения автомобиля на расстоянии восьми метров от дома не имеет правового значения для рассмотренного спора.
Остальные доводы заявителя жалобы не принимаются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление иных обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А43-1429/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН
Б.А.БАЛАНДИН
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)