Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Т.И.А., поступившую в суд надзорной инстанции 27 декабря 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 г. по делу по иску Т.И.А. к Б.Е.Р. о признании договора недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
Т.И.А. обратилась в суд с иском к Б.Е.Р. с иском о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она с отцом Б.А.Н. владела на праве общей долевой собственности квартирой N 68, расположенной по адресу: г. Москва, (...). При этом отцу принадлежало 5/8 долей. После смерти Б.А.Н. она узнала, что отец 3/4 доли указанной квартиры подарил своей жене Б.Е.Р. Истица просила признать договор дарения недействительным, включить 5/8 долей квартиры в наследственное имущество, признать за ней и за Б.Е.Р. за каждой право собственности на 5/16 долей квартиры в порядке наследования по закону.
Истица и ее представители в судебном заседании иск поддержали.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, иск признали частично, указав, что при выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Б.А.Н. имела место техническая ошибка, однако воля умершего была направлена на совершение сделки дарения. На основании ст. 180 ГК РФ просили учесть, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Просили применить срок исковой давности.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. постановлено: иск Т.И.А. удовлетворить частично.
Признать договор дарения 3/4 долей квартиры по адресу: г. Москва, (....), заключенный 29 декабря 2006 г. между Б.А.Н. и Б.Е.Р. недействительным в части дарения 1/8 доли квартиры.
Признать за Т.И.А. право собственности на 1/8 долю в квартире по адресу: г. Москва, (...), ранее ошибочно зарегистрированную на имя Б.А.Н.
В остальной части иска Т.И.А. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Истица просила признать сделку дарений долей в квартире недействительной по основаниям ст. ст. 167, 168, 572 ГК РФ.
Судом установлено, что 29 декабря 2006 г. Б.А.Н. заключил договор дарения, в соответствии с которым подарил своей жене Б.Е.Р. 3/4 доли указанной квартиры.
09 декабря 2009 г. Б.А.Н. умер.
В связи с тем, что Б.А.Н. подарил Б.Е.Р. не принадлежащую ему 1/8 долю квартиры, суд обоснованно признал сделку дарения в этой части недействительной и признал за Т.И.А. право собственности на 1/8 долю квартиры. Судом учтено, что после смерти матери истице принадлежало 3/8 доли, в которые входила и спорная 1/8 доля указанного выше жилого помещения.
Отказывая Т.И.А. в удовлетворении иска о признании недействительной сделки в части дарения 5/8 долей, суд правомерно исходил из того, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд верно посчитал необоснованным, так как согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Проверяя законность решения суда от 27 мая 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют. Более того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Т.И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 г. по делу по иску Т.И.А. к Б.Е.Р. о признании договора недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2011 N 4Г/1-236
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N 4г/1-236
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Т.И.А., поступившую в суд надзорной инстанции 27 декабря 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 г. по делу по иску Т.И.А. к Б.Е.Р. о признании договора недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
установил:
Т.И.А. обратилась в суд с иском к Б.Е.Р. с иском о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она с отцом Б.А.Н. владела на праве общей долевой собственности квартирой N 68, расположенной по адресу: г. Москва, (...). При этом отцу принадлежало 5/8 долей. После смерти Б.А.Н. она узнала, что отец 3/4 доли указанной квартиры подарил своей жене Б.Е.Р. Истица просила признать договор дарения недействительным, включить 5/8 долей квартиры в наследственное имущество, признать за ней и за Б.Е.Р. за каждой право собственности на 5/16 долей квартиры в порядке наследования по закону.
Истица и ее представители в судебном заседании иск поддержали.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, иск признали частично, указав, что при выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Б.А.Н. имела место техническая ошибка, однако воля умершего была направлена на совершение сделки дарения. На основании ст. 180 ГК РФ просили учесть, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Просили применить срок исковой давности.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. постановлено: иск Т.И.А. удовлетворить частично.
Признать договор дарения 3/4 долей квартиры по адресу: г. Москва, (....), заключенный 29 декабря 2006 г. между Б.А.Н. и Б.Е.Р. недействительным в части дарения 1/8 доли квартиры.
Признать за Т.И.А. право собственности на 1/8 долю в квартире по адресу: г. Москва, (...), ранее ошибочно зарегистрированную на имя Б.А.Н.
В остальной части иска Т.И.А. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Истица просила признать сделку дарений долей в квартире недействительной по основаниям ст. ст. 167, 168, 572 ГК РФ.
Судом установлено, что 29 декабря 2006 г. Б.А.Н. заключил договор дарения, в соответствии с которым подарил своей жене Б.Е.Р. 3/4 доли указанной квартиры.
09 декабря 2009 г. Б.А.Н. умер.
В связи с тем, что Б.А.Н. подарил Б.Е.Р. не принадлежащую ему 1/8 долю квартиры, суд обоснованно признал сделку дарения в этой части недействительной и признал за Т.И.А. право собственности на 1/8 долю квартиры. Судом учтено, что после смерти матери истице принадлежало 3/8 доли, в которые входила и спорная 1/8 доля указанного выше жилого помещения.
Отказывая Т.И.А. в удовлетворении иска о признании недействительной сделки в части дарения 5/8 долей, суд правомерно исходил из того, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд верно посчитал необоснованным, так как согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Проверяя законность решения суда от 27 мая 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют. Более того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Т.И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 г. по делу по иску Т.И.А. к Б.Е.Р. о признании договора недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)