Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова Н.В.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца К.Т. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска К.Т. к П.А., П.Н.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к П.А., П.Н.М. о признании недействительным договора дарения комнаты и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 сентября 2012 года заключила с П.А. договор купли-продажи комнаты N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске. В соответствии с п. 8 данного договора стороны обязались зарегистрировать договор и переход права собственности на имущество в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО в течение 45 дней с даты его подписания. 18 октября 2012 года она направила П.А. предложение в течение трех дней с даты его получения связаться с ее представителем для согласования вопроса о предварительной записи на регистрацию договора. Данное письмо получено П.А. 25 октября 2012 года. Ответчик от государственной регистрации договора от 06 сентября 2012 года и перехода права собственности на имущество уклоняется, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства по ее иску о государственной регистрации договора ей стало известно, что П.А. подарил принадлежавшее ему жилое помещение своей матери - П.Н.М. Полагает данную сделку ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащей закону, поскольку после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
Просила признать недействительным заключенный ответчиками 22 октября 2012 года договор дарения комнаты N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске, применить последствия недействительности данной сделки, возложив на П.Н.М. обязанность возвратить П.А. указанное жилое помещение.
В судебное заседание истец К.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики П.А. и П.Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика П.А. - К.А. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец К.Т.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что после подписания договора купли-продажи от 06 сентября 2012 года и передачи имущества она стала законным владельцем комнаты и приобрела соответствующие права, что исключает возможность в дальнейшем правомерного заключения продавцом сделки об отчуждении имущества с другим лицом. Договор купли-продажи от 06 сентября 2012 года заключен в надлежащей форме, никем не оспорен, в судебном порядке не признавался недействительным либо незаключенным, стал обязательным для сторон с момента подписания.
Ссылается на то, что стороны договор исполнили, так как цена договора уплачена покупателем, объект недвижимости передан продавцом.
Полагает, что судом неправильно трактуются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, действия П-вых по совершению сделки по отчуждению спорного объекта являются злоупотреблением правом с их стороны, что запрещается ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конституции РФ. Учитывая родственные отношения П.Н.М., П.А., П.Н.И., П.Н. знала и могла знать, что 06 сентября 2012 года ее сын продал комнату К.Т.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Р., просившую об отмене решения суда, представителя ответчика П.А. - К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что П.А. на основании договора приватизации N <...> от 02 декабря 2005 года являлся собственником комнаты N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске.
04 сентября 2012 года П.А. уполномочил П.Н.И. продать указанное жилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению, в связи с чем выдал на ее имя доверенность, удостоверенную нотариусом М.
06 сентября 2012 года П.Н.И., действуя от имени П.А. на основании доверенности от 04 сентября 2012 года, подписала с К.Т. договор купли-продажи комнаты N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске. В этот же день представителем продавца и покупателем подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения, а П.Н.И. выдана расписка в получении от истца <...> руб. в счет исполнения обязательств покупателя по данному договору.
В соответствии с п. 8 договора купли-продажи от 06 сентября 2012 года стороны обязались зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО в течение 45 дней с момента его подписания.
Распоряжением от 10 сентября 2012 года П.А. отменил выданную на имя П.Н.И. доверенность от 04 сентября 2012 года, о чем 02 октября 2012 года направил поверенному соответствующее сообщение.
22 октября 2012 года П.А. заключил с П.Н.М. договор дарения комнаты N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске. Указанный договор и переход к П.Н.М. права собственности на указанное в нем имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 ноября 2012 года.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т., суд первой инстанции исходил из того, что требования Гражданского кодекса РФ к форме и порядку заключения оспариваемого договора дарения от 22 октября 2012 года соблюдены: договор составлен в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами и содержащего все существенные условия для договоров данного вида, прошел государственную регистрацию. При этом К.Т. не может быть признана законным владельцем жилого помещения, являющегося предметом оспариваемого договора дарения от 22 октября 2012 года, поскольку обязательство П.А. по передаче этого имущества в собственность истца из договора купли-продажи от 06 сентября 2012 года не возникло.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Ввиду отсутствия государственной регистрации договор купли-продажи от 06 сентября 2012 года является незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.Т. избран ненадлежащий способ защиты права, которое она полагает нарушенным, поскольку право собственности истца на спорное недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано.
Также истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик злоупотреблял своим правом, а также того, что на дату подписания оспариваемого договора и представления его на государственную регистрацию П.А. было известно о подписании П.Н.И. в период действия выданной на ее имя доверенности договора купли-продажи жилого помещения, о котором возник спор.
Как видно из материалов дела, суд не лишал истца предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований.
Доводы К.Т., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 33-2649/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 33-2649/13
Судья Лобанова Н.В.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца К.Т. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска К.Т. к П.А., П.Н.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к П.А., П.Н.М. о признании недействительным договора дарения комнаты и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 сентября 2012 года заключила с П.А. договор купли-продажи комнаты N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске. В соответствии с п. 8 данного договора стороны обязались зарегистрировать договор и переход права собственности на имущество в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО в течение 45 дней с даты его подписания. 18 октября 2012 года она направила П.А. предложение в течение трех дней с даты его получения связаться с ее представителем для согласования вопроса о предварительной записи на регистрацию договора. Данное письмо получено П.А. 25 октября 2012 года. Ответчик от государственной регистрации договора от 06 сентября 2012 года и перехода права собственности на имущество уклоняется, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства по ее иску о государственной регистрации договора ей стало известно, что П.А. подарил принадлежавшее ему жилое помещение своей матери - П.Н.М. Полагает данную сделку ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащей закону, поскольку после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
Просила признать недействительным заключенный ответчиками 22 октября 2012 года договор дарения комнаты N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске, применить последствия недействительности данной сделки, возложив на П.Н.М. обязанность возвратить П.А. указанное жилое помещение.
В судебное заседание истец К.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики П.А. и П.Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика П.А. - К.А. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец К.Т.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что после подписания договора купли-продажи от 06 сентября 2012 года и передачи имущества она стала законным владельцем комнаты и приобрела соответствующие права, что исключает возможность в дальнейшем правомерного заключения продавцом сделки об отчуждении имущества с другим лицом. Договор купли-продажи от 06 сентября 2012 года заключен в надлежащей форме, никем не оспорен, в судебном порядке не признавался недействительным либо незаключенным, стал обязательным для сторон с момента подписания.
Ссылается на то, что стороны договор исполнили, так как цена договора уплачена покупателем, объект недвижимости передан продавцом.
Полагает, что судом неправильно трактуются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, действия П-вых по совершению сделки по отчуждению спорного объекта являются злоупотреблением правом с их стороны, что запрещается ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конституции РФ. Учитывая родственные отношения П.Н.М., П.А., П.Н.И., П.Н. знала и могла знать, что 06 сентября 2012 года ее сын продал комнату К.Т.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Р., просившую об отмене решения суда, представителя ответчика П.А. - К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что П.А. на основании договора приватизации N <...> от 02 декабря 2005 года являлся собственником комнаты N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске.
04 сентября 2012 года П.А. уполномочил П.Н.И. продать указанное жилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению, в связи с чем выдал на ее имя доверенность, удостоверенную нотариусом М.
06 сентября 2012 года П.Н.И., действуя от имени П.А. на основании доверенности от 04 сентября 2012 года, подписала с К.Т. договор купли-продажи комнаты N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске. В этот же день представителем продавца и покупателем подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения, а П.Н.И. выдана расписка в получении от истца <...> руб. в счет исполнения обязательств покупателя по данному договору.
В соответствии с п. 8 договора купли-продажи от 06 сентября 2012 года стороны обязались зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО в течение 45 дней с момента его подписания.
Распоряжением от 10 сентября 2012 года П.А. отменил выданную на имя П.Н.И. доверенность от 04 сентября 2012 года, о чем 02 октября 2012 года направил поверенному соответствующее сообщение.
22 октября 2012 года П.А. заключил с П.Н.М. договор дарения комнаты N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске. Указанный договор и переход к П.Н.М. права собственности на указанное в нем имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 ноября 2012 года.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т., суд первой инстанции исходил из того, что требования Гражданского кодекса РФ к форме и порядку заключения оспариваемого договора дарения от 22 октября 2012 года соблюдены: договор составлен в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами и содержащего все существенные условия для договоров данного вида, прошел государственную регистрацию. При этом К.Т. не может быть признана законным владельцем жилого помещения, являющегося предметом оспариваемого договора дарения от 22 октября 2012 года, поскольку обязательство П.А. по передаче этого имущества в собственность истца из договора купли-продажи от 06 сентября 2012 года не возникло.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Ввиду отсутствия государственной регистрации договор купли-продажи от 06 сентября 2012 года является незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.Т. избран ненадлежащий способ защиты права, которое она полагает нарушенным, поскольку право собственности истца на спорное недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано.
Также истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик злоупотреблял своим правом, а также того, что на дату подписания оспариваемого договора и представления его на государственную регистрацию П.А. было известно о подписании П.Н.И. в период действия выданной на ее имя доверенности договора купли-продажи жилого помещения, о котором возник спор.
Как видно из материалов дела, суд не лишал истца предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований.
Доводы К.Т., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)