Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Т.Б.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску С. к ЗАО ВТБ 24 о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО ВТБ 24, ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительными условий заключенного между ним и ЗАО ВТБ 24 кредитного договора от 20 декабря 2006 года о присоединении к программе страхования и взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме 77 478 руб., процентов в сумме 25 051 руб. 72 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2006 г. по 31 декабря 2011 года, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 20 декабря 2006 года он заключил с ЗАО ВТБ 24 кредитный договор об ипотечном кредитовании, в соответствии с которым ему предоставлен кредита в сумме 960 000 руб. на 242 календарных месяца под 14% годовых. Согласно п. 5.1.7 кредитного договора он обязался также заключить договор комплексного ипотечного страхования со страховой компанией, в связи с чем 20 декабря 2006 года им был заключен договор с ОСАО "Ингосстрах", п. 6.6 которого предусмотрен порядок уплаты страховой премии по годам. Страховая премия по договору о комплексном ипотечном кредитовании за первый год составила 16 170 руб. 79 коп., а 20 декабря 2010 года между ним и ОСАО "Ингосстрах" было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 6.6 договора, в результате чего им были понесены убытки по уплате страховой премии в период с 20 декабря 2006 года по 31 декабря 2011 года в сумме 77 478 руб. 35 коп. Эти условия считает незаконными, так как они ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом "О защите прав потребителей", что причиняет ему моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, услуги по комплексному ипотечному страхованию являются навязанными услугами, чем нарушены его права как потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО ВТБ 24 Б. и представителя ОСАО "Ингосстрах" А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом могут быть признаны недействительными только те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 77 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом ст. 31 названного Федерального закона установлена обязанность страхования заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита и указано, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора; договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (ч. 1 ст. 31), а при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (ч. 2 ст. 31). Кроме того. ч. 4 ст. 31 названного Федерального закона указано, что заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.
Таким образом, обязанность заключения заемщиком договора залога и страхования заложенного имущества, приобретенного с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения прямо предусмотрена вышеназванным Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит для приобретения им квартиры, одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по которому являлся залог (ипотека) этой квартиры (п. 2.4.1 договора), при этом п. 5.1.7 (п. 1.7.3), 5.1.9 и 5.1.12 кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика застраховать риск утраты (гибели) и повреждения этой квартиры и иные риски, при этом указано, что выполнение этой обязанности подтверждается предоставлением кредитору подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных пунктов кредитного договора недействительными, поскольку несоответствие спорных условий договора закону не усматривается и истцом не представлено доводов и доказательств несоответствия на момент заключения кредитного договора спорных условий договора каким-либо требованиям закона, регулирующим подобного рода сделки, или иным требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влекло бы их недействительность и являлось бы основанием для признания его прав потребителя нарушенными, в связи с чем правомерно отказал С. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы С. о навязанности ему конкретной страховой компании также ничем не подтверждены, опровергаются содержанием кредитного договора, из которого не следует, что при его заключении кредитором навязывалась бы заемщику обязанность заключить договор страхования с какой-либо конкретной страховой компанией.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4755/2012
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4755/2012
Судья: Кирсанова Т.Б.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску С. к ЗАО ВТБ 24 о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО ВТБ 24, ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительными условий заключенного между ним и ЗАО ВТБ 24 кредитного договора от 20 декабря 2006 года о присоединении к программе страхования и взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме 77 478 руб., процентов в сумме 25 051 руб. 72 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2006 г. по 31 декабря 2011 года, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 20 декабря 2006 года он заключил с ЗАО ВТБ 24 кредитный договор об ипотечном кредитовании, в соответствии с которым ему предоставлен кредита в сумме 960 000 руб. на 242 календарных месяца под 14% годовых. Согласно п. 5.1.7 кредитного договора он обязался также заключить договор комплексного ипотечного страхования со страховой компанией, в связи с чем 20 декабря 2006 года им был заключен договор с ОСАО "Ингосстрах", п. 6.6 которого предусмотрен порядок уплаты страховой премии по годам. Страховая премия по договору о комплексном ипотечном кредитовании за первый год составила 16 170 руб. 79 коп., а 20 декабря 2010 года между ним и ОСАО "Ингосстрах" было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 6.6 договора, в результате чего им были понесены убытки по уплате страховой премии в период с 20 декабря 2006 года по 31 декабря 2011 года в сумме 77 478 руб. 35 коп. Эти условия считает незаконными, так как они ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом "О защите прав потребителей", что причиняет ему моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, услуги по комплексному ипотечному страхованию являются навязанными услугами, чем нарушены его права как потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО ВТБ 24 Б. и представителя ОСАО "Ингосстрах" А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом могут быть признаны недействительными только те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 77 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом ст. 31 названного Федерального закона установлена обязанность страхования заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита и указано, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора; договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (ч. 1 ст. 31), а при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (ч. 2 ст. 31). Кроме того. ч. 4 ст. 31 названного Федерального закона указано, что заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.
Таким образом, обязанность заключения заемщиком договора залога и страхования заложенного имущества, приобретенного с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения прямо предусмотрена вышеназванным Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит для приобретения им квартиры, одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по которому являлся залог (ипотека) этой квартиры (п. 2.4.1 договора), при этом п. 5.1.7 (п. 1.7.3), 5.1.9 и 5.1.12 кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика застраховать риск утраты (гибели) и повреждения этой квартиры и иные риски, при этом указано, что выполнение этой обязанности подтверждается предоставлением кредитору подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных пунктов кредитного договора недействительными, поскольку несоответствие спорных условий договора закону не усматривается и истцом не представлено доводов и доказательств несоответствия на момент заключения кредитного договора спорных условий договора каким-либо требованиям закона, регулирующим подобного рода сделки, или иным требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влекло бы их недействительность и являлось бы основанием для признания его прав потребителя нарушенными, в связи с чем правомерно отказал С. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы С. о навязанности ему конкретной страховой компании также ничем не подтверждены, опровергаются содержанием кредитного договора, из которого не следует, что при его заключении кредитором навязывалась бы заемщику обязанность заключить договор страхования с какой-либо конкретной страховой компанией.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)