Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ш.Н. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске А. к М. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А., поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к М. о признании договора дарения квартиры недействительным, в обоснование требований указывая, что 03.12.2009 г. между ним и ответчицей был заключен договор дарения квартиры 31 дома 2 по ул. Промышленная г. Альметьевска, но он не знал о последствиях заключения договора, текст договора не читал, ответчица ввела его в заблуждение, так как он неграмотный и состоит на учете в АПНД.
Просил признать договор дарения указанной квартиры, заключенный между ним и М., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Ответчица с иском не согласна.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что об утрате права собственности на квартиру узнал только в мае 2011 года, после разъяснения юриста, а до этого не понимал значения своих действий об отчуждении квартиры, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с указанного времени. При подписании договора предполагал, что подписывает завещание. Указывает, что при наличии двух взаимоисключающих заключений экспертиз следовало назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
В заседании суда апелляционной инстанции А. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав А., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что стороны являются родными братом и сестрой. 03 декабря 2009 года А. заключил договор дарения, по условиям которого подарил М. квартиру, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером ...., инв. N 3/6602, состоящую из одной комнаты общей площадью 28,7 кв. м, находящуюся по адресу: ....
Оспаривая данный договор, истец ссылается на то, что страдает психическим заболеванием и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, ответчица ввела его в заблуждение, подписывая договор, не понимал значение своих действий в силу заболевания, думал, что составляет завещание на имя сестры. Однако доказательств в подтверждение своих доводов суду первой инстанции А. не представил, текст договора подписан обеими сторонами, сделка зарегистрирована в регистрационной службе, куда также стороны ходили вместе и не один раз, там же истцом подписаны заявления о регистрации сделки и расписки.
По ходатайству истца по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза в АПНД "РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева" МЗ РТ, из заключения которого следует, что на момент подписания договора дарения он не понимал значение своих действий.
Не согласившись с данным заключением, ответчица заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы в Государственном Учреждении Здравоохранения "Республиканской Клинической Психиатрической Больницы им. акад. В.М. Бехтерева" МЗ РТ, из заключения которого установлено, что в момент заключения договора дарения А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд правомерно исходил из того, что не имеется оснований не доверять второму экспертному заключению, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут также необходимый и достаточный материал, содержащийся в медицинских документах и материалах гражданского дела.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 03 декабря 2009 года с М., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в момент совершения спорной сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Кроме того, Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам.
Как следует из материалов дела, договор дарения между сторонами заключен 03 декабря 2009 года, в связи с чем течение годичного срока исковой давности началось не позднее дня подписания договора. С требованием в суд А. обратился лишь 20 сентября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
При этом судом не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, которые могли бы иметь место в последние шесть месяцев срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о том, что он не является собственником данной квартиры и вместо завещания был составлен договор дарения он узнал только летом 2011 года, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлены суду допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об утрате права собственности на квартиру узнал только в мае 2011 года, после разъяснения юриста, а до этого не понимал значения своих действий об отчуждении квартиры, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с мая 2011 года, а также при подписании договора предполагал, что подписывает завещание, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в назначении третьей судебной экспертизы является несостоятельной, так как ходатайство истца о назначении экспертизы было рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8321/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8321/2012
Судья Ш.Н. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске А. к М. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А., поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к М. о признании договора дарения квартиры недействительным, в обоснование требований указывая, что 03.12.2009 г. между ним и ответчицей был заключен договор дарения квартиры 31 дома 2 по ул. Промышленная г. Альметьевска, но он не знал о последствиях заключения договора, текст договора не читал, ответчица ввела его в заблуждение, так как он неграмотный и состоит на учете в АПНД.
Просил признать договор дарения указанной квартиры, заключенный между ним и М., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Ответчица с иском не согласна.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что об утрате права собственности на квартиру узнал только в мае 2011 года, после разъяснения юриста, а до этого не понимал значения своих действий об отчуждении квартиры, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с указанного времени. При подписании договора предполагал, что подписывает завещание. Указывает, что при наличии двух взаимоисключающих заключений экспертиз следовало назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
В заседании суда апелляционной инстанции А. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав А., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что стороны являются родными братом и сестрой. 03 декабря 2009 года А. заключил договор дарения, по условиям которого подарил М. квартиру, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером ...., инв. N 3/6602, состоящую из одной комнаты общей площадью 28,7 кв. м, находящуюся по адресу: ....
Оспаривая данный договор, истец ссылается на то, что страдает психическим заболеванием и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, ответчица ввела его в заблуждение, подписывая договор, не понимал значение своих действий в силу заболевания, думал, что составляет завещание на имя сестры. Однако доказательств в подтверждение своих доводов суду первой инстанции А. не представил, текст договора подписан обеими сторонами, сделка зарегистрирована в регистрационной службе, куда также стороны ходили вместе и не один раз, там же истцом подписаны заявления о регистрации сделки и расписки.
По ходатайству истца по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза в АПНД "РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева" МЗ РТ, из заключения которого следует, что на момент подписания договора дарения он не понимал значение своих действий.
Не согласившись с данным заключением, ответчица заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы в Государственном Учреждении Здравоохранения "Республиканской Клинической Психиатрической Больницы им. акад. В.М. Бехтерева" МЗ РТ, из заключения которого установлено, что в момент заключения договора дарения А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд правомерно исходил из того, что не имеется оснований не доверять второму экспертному заключению, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут также необходимый и достаточный материал, содержащийся в медицинских документах и материалах гражданского дела.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 03 декабря 2009 года с М., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в момент совершения спорной сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Кроме того, Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам.
Как следует из материалов дела, договор дарения между сторонами заключен 03 декабря 2009 года, в связи с чем течение годичного срока исковой давности началось не позднее дня подписания договора. С требованием в суд А. обратился лишь 20 сентября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
При этом судом не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, которые могли бы иметь место в последние шесть месяцев срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о том, что он не является собственником данной квартиры и вместо завещания был составлен договор дарения он узнал только летом 2011 года, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлены суду допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об утрате права собственности на квартиру узнал только в мае 2011 года, после разъяснения юриста, а до этого не понимал значения своих действий об отчуждении квартиры, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с мая 2011 года, а также при подписании договора предполагал, что подписывает завещание, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в назначении третьей судебной экспертизы является несостоятельной, так как ходатайство истца о назначении экспертизы было рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)